Решение от 21 июля 2009 года №А06-3117/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3117/2009
 
 
    21 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 июля 2009 года.
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Негерева С. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севастьяновой Ю.С.  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс», адрес: Астраханская область, Икрянинский район, пос. Красные Баррикады, ул. Мира, д. 1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Алоис Глекель Хольцбау Гезельшафт мбХ», адрес: г. Астрахань, ул. 2-ая Дербенская, д. 28 о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 81 от 12 декабря 2008 года в виде основного долга 360 000 рублей и неустойки в размере 34 200 рублей
 
    при участии:
 
    от истца:         Чилимская М. Г. - представитель (доверенность от 23.03.2009 года);
 
    Гулевская Е. О. - представитель (доверенность от 23.03.2009 года);
 
    от ответчика: Шумная Н. Б. - представитель (доверенность № 3 от 25.02.2009 года).   
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс», в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алоис Глекель Хольцбау Гезельшафт мбХ" о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 81 от 12 декабря 2008 года в виде основного долга 360 000 рублей и неустойки в размере 34 200 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить. Изложил доводы искового заявления.  
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 360 000 рублей признал. В части взыскания неустойки просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, представленные документы, суд
 
    установил:                 
 
 
 
    Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» («Исполнитель» по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью «Алоис Глекель Хольцбау Гезельшафт мбХ" («Заказчик» по договору) 12 декабря 2008 года заключен договор № 81 (л.д. 9-10), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя ответственность за выполнение услуг по после строительной уборке в помещении Заказчика, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 159. Общей площадью 20 000 м2 (за исключением аренды). 
 
    В последовательную уборку входит: чистка твердых напольных покрытий; лестничные марши, стеклянные перегородки; чистка колон, находящихся внутри здания; уборка санитарных комнат; мойка окон с внутренней стороны.
 
    Пунктом 5 договора, в редакции дополнительного соглашения к договору № 81 от 12 января 2009 года, определен срок действия договора: с 14 декабря 2008 года по 31 декабря 2009 года.
 
    Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ и услуг, перечисленных в п. 1 настоящего договора составляет 360 000 (триста шестьдесят тысяч рублей) 00 копеек. Стоимость включает транспортные расходы, заработную плату сотрудников, расходные материалы.
 
    Согласно пункту 2.3. договора, акт приемки выполненных работ подписывается сторонами в течение 2-х рабочих дней после проведения работ. Оплата услуг производится Заказчиком в течение 5-ти банковских дней после предоставления Исполнителем счета-фактуры в соответствии с настоящим договором и актом приемки.
 
    В соответствии с пунктом 3.1., стороны настоящего договора, просрочившие выполнение какого-либо обязательства по настоящему договору, уплачивают другой стороне пени из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.
 
    Принимая во внимание статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 
 
    Истец свои обязательства по договору № 81 от 12 декабря 2008 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом № 2 от 31 января 2009 года, подписанным сторонами.
 
    Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату оказанных истцом услуг не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 360 000 рублей.
 
    Направленная в адрес ответчика претензия от 10 марта 2009 года № 4а (л.д.7) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без ответа.
 
    За защитой своего нарушенного права истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    По своей правовой природе договор № 81 от 12 декабря 2008 года относится к договорам возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Истец свои обязательства по договору № 81 от 12 декабря 2008 года исполнил надлежащим образом.            
 
 
    Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела, в частности в материалах дела имеется акт № 2 от 31 января 2009 года, подписанный сторонами. Претензий от ответчика по объему, качеству и срокам выполненных работ не поступало.
 
    Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. 
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате оказанных услуг не исполнил, до настоящего времени сумма основного долга в размере 360 000 рублей ответчиком не погашена.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства, учитывая положения закона, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 360 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 34 200 рублей.
 
    При этом истец обосновал свое требование положениями пункта 3.1. договора № 81 от 12 декабря 2008 года, согласно которому стороны настоящего договора, просрочившие выполнение какого-либо обязательства по настоящему договору, уплачивают другой стороне пени из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика уплатить неустойку, учитывая наличие факта просрочки внесения платежа ответчиком, обоснованны и требования истца о взыскании неустойки.
 
    Однако суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре ее высокого процента (0,1% от суммы договора за каждый день просрочки), явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8, п. 42  Постановления  от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
 
    Суд считает, что сумма неустойки в размере 34 200 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого ее процента (0,1% от суммы договора за каждый день просрочки), многократно превышающий размер ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации.
 
    При данных обстоятельствах, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 11 400 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору № 81 от 12 декабря 2008 года в сумме 360 000 рублей и неустойка в размере 11 400 рублей, всего 371 400 рублей, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.          
 
    На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение дела, должна относиться на ответчика.Размер договорной неустойки был уменьшен судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными, а государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном размере.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ: 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алоис Глекель Хольцбау Гезельшафт мбХ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» основной долг по договору № 81 от 12 декабря 2008 года в сумме 360 000 рублей,  неустойку в размере 11 400 рублей, всего 371 400 рублей; 9 384 руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 16 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 47 от 12.05.2009 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение по правилам, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо согласно статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
 
 
 
    Судья
 
С. А. Негерев