Решение от 11 июня 2008 года №А06-3116/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
414014,   г. Астрахань,  пр. Губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
    г.  Астрахань                                                                                Дело №  А06-3116/2008-15
 
    «11» июня 2008 г.
 
 
Арбитражный суд     Астраханской области
(наименование суда)
 
    в составе   судьи                    Блажнова Д.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Блажновым Д.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Шембетова Растяма Абдрашитовича
 
    к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Рамазановой О.В.,
 
    Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АСПОЛ»
 
    о признании незаконным действия по наложению ареста на имущество, совершенного в рамках исполнительного производства № 3357/2/2008,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Донская Е.В. – представитель (доверенность от 09.01.2008 г. );
 
    Рамазанова О.В. – судебный пристав-исполнитель (удостоверение № ТО 015590, действительно по 28.08.2010 г.);
 
    Гальцев А.В. – представитель судебного пристава-исполнителя (доверенность от 05.05.2008 г.);
 
    от третьего лица (ООО «Аспол»») – Рудев В.В. – представитель (доверенность от 30.04.2008 г. № 98.
 
 
    Шембетов Растям Абдрашитович обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Рамазановой О.В.  о признании незаконным действия по наложению ареста на имущество, совершенного в рамках исполнительного производства № 3357/2/2008.
 
 
    В судебном заседании заявитель уточнил предмет заявленных требований, просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Рамазановой О.В. по наложению ареста на следующее имущество, включенное в акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.05.2008 г. в рамках исполнительного производства № 3357/2/2008: экструзионная линия для изготовления полиэтиленовых/полипропиленовых мешков НY – 100 W в количестве 2 штук, 4-х челночные круглоткацкие  механические станки для изготовления полиэтиленовых/полипропиленовых мешков HY-4CL/800 в количестве 15 штук, 6-ти челночные круглоткацкие механические станки для изготовления полиэтиленовых/полипропиленовых мешков HY-4CLA в количестве 2 штук, машина для резки текстильных материалов HY/AC-160 в количестве 1 штука, машина печатная для печати на текстильных материалах HY/AC-103 в количестве 1 штука, автоматический станок для нарезки и прошивания полиэтиленовых/полипропиленовых мешков HY/CP-150L в количестве 1 штука.
 
 
    Заявитель просит суд удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что акт описи ареста вышеназванного имущества от 15.05.2008 г. был направлен Шембетову Р.А. лишь 22.05.2008 г., кроме того, судебный пристав исполнитель при наложении ареста на имущество знал, что на данное имущество уже был наложен арест в рамках уголовного дела. Кроме того, представитель заявителя пояснила, что о произведенном аресте ей стало известно лишь 28.05.2008 года после ознакомления с материалами исполнительного производства.
 
 
    Судебный пристав-исполнитель просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснил, что им были предприняты попытки по своевременному вручению постановления о возбуждении исполнительного производства представителю Шембетоа Р.А., но представитель предпринимателя отказалась от получения данного акта, в связи с чем, акт был направлен Шембетову Р.А. почтовым отправлением 16.05.2008 г. В настоящее время установлено, что иного имущества у должника не имеется, снятие ареста с имущества может привести к попытке Шембетова Р.А. реализовать данное имущество, что нарушит права ООО «АСПОЛ» как взыскателя по исполнительному производству № 3323/2/2008.  Федеральный закон «Об исполнительном производстве в данном случае не обязывает судебного пристава-исполнителя выносить постановление о наложении ареста. Судебный пристав-исполнитель пояснила, что представителю заявителя стало известно о факте наложения ареста на оборудование 28.05.2008 г. после ознакомления с материалами исполнительного производства.
 
 
    Представитель третьего лица просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что произведенным арестом не были нарушены права Шембетова Р.А., поскольку он сам указывает, что вышеназванное имущество подлежит аресту. В данном случае должник не обжалует действия судебного пристава-исполнителя по поздней отправке ему акта описи и ареста имущества, факт поздней отправки акта не влечет признание незаконным действия по наложению ареста на имущество. В случае удовлетворения требований заявителя должник может переоформить права на имущество на другое лицо без негативных правовых последствий для самого должника.
 
 
    Суд выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    12.05.2008 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Рамазановой О.В. на основании выданного арбитражным судом Астраханской области исполнительного лист № 012512 * - 08 по делу № А06-5456/2007-17, было возбуждено исполнительное производство № 3323/2/2008 в отношении должника ООО «АСПОЛ» об обязании возвратить взыскателю Шембетову Растяму Абдрашитовичу следующее оборудование:
 
 
    экструзионная линия для изготовления полиэтиленовых/полипропиленовых мешков НY – 100 W в количестве 2 штук;
 
    4-х челночные круглоткацкие  механические станки для изготовления полиэтиленовых/полипропиленовых мешков HY-4CL/800 в количестве 15 штук;
 
    6-ти челночные круглоткацкие механические станки для изготовления полиэтиленовых/полипропиленовых мешков HY-4CLA в количестве 2 штук;
 
    машина для резки текстильных материалов HY/AC-160 в количестве 1 штука;
 
    машина печатная для печати на текстильных материалах HY/AC-103 в количестве 1 штука;
 
    автоматический станок для нарезки и прошивания полиэтиленовых/полипропиленовых мешков HY/CP-150L в количестве 1 штука.
 
 
    13.05.2008 г. судебным приставом-исполнителем Рамазановой О.В. на основании выданного арбитражным судом Астраханской области № 012511-08 по делу № А06-5456/2007-17, было возбуждено исполнительное производство № 3357/2/2008 в отношении должника Шембетова Р.А. о взыскании с него в пользу взыскателя ООО «АСПОЛ» 2 800 000 рублей.
 
 
    15.05.2008 г. судебным приставом-исполнителем Рамазановой О.В. в рамах исполнительного производства № 3357/2/2008, по которому Шембетов Р.А. является должником, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), куда включено имущество, подлежащее передаче Шембетову Р.А. (взыскателю) по исполнительному производству № 3323/2/2008. Данное имущество было передано на ответственное хранение Климешину С.А., который на основании договора безвозмездного хранения имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями УФССП по Астраханской области от 15.05.2008 г. является ответственным хранителем такого имущества.
 
 
    Суд считает, что при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель не учел следующие требования, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.
 
 
    Согласно части 1 статьи 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Часть 2 указанной нормы определяет, что если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.
 
 
    Судебным приставом-исполнителем Рамазановой О.В. в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том обстоятельстве, что в рамках исполнительного производства № 3323/2/2008 присужденное Шембетову Р.А. имущество  было изъято у ООО «АСПОЛ» и передано предпринимателю по акту приема-передачи. Кроме того, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем не составлялось акта об отказе взыскателя от получения вышеназванного имущество.
 
 
    Таким образом, оборудование, подлежащее передаче предпринимателю Шембетову Р.А., не передавалось последнему судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, не находилось во владении и распоряжении предпринимателя.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
 
    На основании пункта 1 части 3 вышеназванной нормы арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности данного имущества, которое подлежит передачи взыскателю или реализации.
 
 
    В соответствии с частью 4 данной нормы арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
 
    Из изложенного следует, что наложение ареста на имущество должника обеспечивает имущественные требования взыскателя, арест применяется для целей предотвращения преждевременного отчужде6ния имущества самим должником или третьими лицами.
 
 
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель Рамазанова О.В. прежде, чем накладывать в рамках исполнительного производства № 3357/2/2008, по которому Шембетов Р.А. является  должником ООО «АСПОЛ», арест на оборудование, находящееся у ООО «АСПОЛ», должна была осуществить передачу данного имущества Шембетову Р.А. в порядке, установленном действующим законодательством.
 
 
    Поскольку оборудование, присужденное предпринимателю Шембетову Р.А. решением арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2007 года по делу № А06-5446/2007-17 не было изъято у ООО «АСПОЛ» и не передавалось предпринимателю в установленном законом порядке по акту приема-передачи, последний был лишен возможности удостовериться в факте нахождения имущества в наличии в полном объеме и в его сохранности.
 
 
    В данном случае арест на имущество Шембетова Р.А. в рамках исполнительного производства № 3357/2/2008 сам по себе не предотвращает преждевременное отчуждение имущества должником, поскольку имущество не находилось у должника во владении и распоряжении. Факт наложения судебным приставом-исполнителем ареста на вышеназванное имущество не соответствует порядку, установленному Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ и нарушает право предпринимателя на получение присужденного ему судом имущества.
 
 
    В соответствии с требованиями, установленными статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действие должностного лица службы судебных приставов может быть обжаловано в течении десяти дней со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о совершении оспариваемого действия.
 
 
    Как подтверждается судебным приставом исполнителем Рамазановой О.В., а также следует из листа ознакомления с исполнительным производством № 3357/2/2008, о наложении 15.05.2008 г. ареста на вышеуказанное оборудование представителю заявителя стало известно только 28.05.2008 г. Согласно входящему штампу на заявлении по делу обращение в суд с настоящим заявлением произошло 29.05.2008 г., т.е. на следующий день после того, как представитель заявителя ознакомился с актом ареста имущества.
 
 
    В связи с чем, суд считает ходатайство заявителя о восстановлении десятидневного срока подачи в суд настоящего заявления, изложенное в заявлении по делу, подлежащим удовлетворению, а срок обращения в суд восстановленным. 
 
 
 
    На основании изложенного, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:
 
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Признать действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Рамазановой О.В. по наложению ареста на следующее имущество, включенное в акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.05.2008 г. в рамках исполнительного производства № 3357/2/2008: экструзионная линия для изготовления полиэтиленовых/полипропиленовых мешков НY – 100 W в количестве 2 штук, 4-х челночные круглоткацкие  механические станки для изготовления полиэтиленовых/полипропиленовых мешков HY-4CL/800 в количестве 15 штук, 6-ти челночные круглоткацкие механические станки для изготовления полиэтиленовых/полипропиленовых мешков HY-4CLA в количестве 2 штук, машина для резки текстильных материалов HY/AC-160 в количестве 1 штука, машина печатная для печати на текстильных материалах HY/AC-103 в количестве 1 штука, автоматический станок для нарезки и прошивания полиэтиленовых/полипропиленовых мешков HY/CP-150L в количестве 1 штука, незаконным как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.
 
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74) в течении месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                    Д.Н. Блажнов