Решение от 23 января 2009 года №А06-311/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело  № А06-311/2008-16
 
    23 января 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2009г.
 
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2009г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области  в составесудьи Павловой В.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником  судьи Бычковской Н.В.,.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования  «Саратовская государственная академия права»  в лице  филиала Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования  «СГАП» в г. Астрахани  (414040  г. Астрахань, ул. Красная Набережная,  д.7/ ул. Куйбышева,  д. 1)
 
    к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования   «Университет Российской академии образования» в лице Астраханского филиала  (414056  г. Астрахань, ул. Куйбышева, д. 98)
 
    третьи лица: 1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области  (414024  г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д.11, корп. 5)
 
    2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области  (410024  г. Саратов, ул. Советская, д. 60)
 
    о признании правоотношений прекращенными и выселении
 
    при участии:
 
    от истца: Матвеева В.В.- представитель ( доверенность от 11.01.2009г.)
 
    от ответчика: Давыдов П.А.- представитель ( доверенность  от 11.12.2008),
 
    Малюкова Г.П.- гл. бух. ( доверенность от 10.11.2008г)
 
    от третьего лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области -   Балабаева М.. – специалист юр. отдела ( доверенность  от 09.06.2008г.)
 
    третье лицо -  Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области- не явились,
 
 
 
    Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику с требованиями о признании правоотношений из договора № 1012 на сдачу в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу г. Астрахань, ул.Ю.Селенского/Куйбышева, 2/100 - прекращенными с 10.04.2003 г. и выселении ответчика из данного нежилого помещения. Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 296, 407 Гражданского Кодекса РФ и мотивированы тем, что истец владеет спорным помещением на праве оперативного управления, и что согласно дополнительному соглашению от 10.04.2004 г. стороны договора аренды № 1012 расторгли данный договор с 18 февраля 2003 г., а с января 2007 г. ответчик самовольно занимает часть указанного нежилого помещения, и истец лишен права владения и пользования этим помещением.
 
    Истец  19.03.2008 года и 15.04.2008 года  уточнил исковые требования, согласно письменных заявлений, а именно по пункту 1 исковых требований уточнил: просит  признать правоотношения аренды, вытекающие из договора № 1012 прекращенными с 18.02.2003 г.; по пункту 2 исковых требований уточнил номера и площади комнат, с указанием этажа, на которых эти помещения расположены, и согласно уточнений истец ссылается на положения статей 12, 296, 407, 450, 453, 622, 655 Гражданского Кодекса РФ (л.д.20-22 том 2).
 
    Уточнения требований приняты судом.
 
    В судебное разбирательство по делу не явилось третье лицо – Территориальное управление Росимущества по Саратовской области. Данное лицо извещено согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению.
 
    В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного и не явившегося данного третьего лица.
 
    В судебном разбирательстве объявлялся перерыв по основаниям ст. 163  АПК РФ.
 
    После перерыва в судебное заседание не явилось третье лицо Территориальное управление Росимущества по Астраханской  области, представила заявление, где просила в иске отказать по основаниям действующего договора аренды.
 
    В судебном разбирательстве представитель истца поддерживает заявленные требования, просит удовлетворить иск в полном объемеи признать правоотношения аренды, вытекающие из договора № 1012 на сдачу в
аренду нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Юрия Селенского/ Куйбышева, д. 2/100 (литер строения «А»), общей площадью 1333,1 кв.м., прекращенными с 18.02.2003 г. в соответствии с дополнительным соглашением от 10.04.2003 г.;  и выселить НОУ ВПО «Университет Российской академии образования» из указанного нежилого помещения, а именно из
помещений первого этажа: № 12 площадью 61,3 кв.м., № 15 площадью 28,1 кв.м., № 24 площадью 39,9 кв.м., № 25 площадью 9,6 кв.м.; помещений второго этажа: № 31 площадью 3,0 кв.м., № 32 площадью 19,8 кв.м., № 34 площадью 37 кв.м., № 35 площадью 9,5 кв.м., № 41 площадью 61,4 кв.м., № 45 площадью 7,1 кв.м., № 47а площадью 14,9 кв.м., № 56а площадью 16,1кв.м., №56 б площадью 2,9 кв.м.; №  56в площадью 3,5 кв.м.; № 56 площадью 20,6 кв.м., № 58 площадью 18,7 кв.м. (согласно экспликации 19,7 кв.м.), в обоснование требований истец ссылается также на статьи 301, 305 ГК РФ. Кроме того,  истец полагает, что не смотря на то, что  дополнительное соглашения от 10.04.2003г. заключено Карпачевым Б. А., однако последующие действия, а именно  добровольное  освобождение спорных помещений,  перенос учебного процесса в иные здания, прекращение оплаты за коммунальные услуги и аренды является одобрением заключенного соглашения и по этим основаниям данное соглашение может считаться заключенным в порядке статьи  183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик не согласен с исковыми требованиями в соответствии с доводами отзыва и дополнению к отзыву на исковое заявление, ответчик не отрицает, что занимал и занимает спорные помещения, указанные истцом в заявлении об уточнении исковых требований, но считает, что эти помещения занимаются им на законных основаниях в силу договора аренды № 1012, действие которого не прекращено, поскольку договор заключен на срок до 15 апреля 2023 года и прошел государственную регистрацию, дополнительное соглашение к договору, подписанное 10 апреля 2003 г., считает недействительным в силу отсутствия у Карпачева полномочий на подписание данного документа. Единственным  документом, который мог бы быть расценен как одобрение указанного Соглашение мог бы быть акт приема-передачи арендованного имущества от Арендатора к арендодателю, что не имело места.
 
    Представитель Третьего лица (ТУ Росимущества по Астраханской области), не согласна с исковыми требованиями, согласно доводов отзыва на иск и считает исковые требования необоснованными и незаконными, и не подлежащими удовлетворению. В настоящее время  задолженности по арендным платежам не имеется.
 
    В судебном разбирательстве заслушаны показания свидетелей Нуруллаевой Г.Ф., Сидорова Ю.В., Штарева Л.П., Сергеева А.С., Еремеева С.В., Мережко Е.Н., Куцаева Е.Н., Макарову А.В.
 
    Выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав свидетельские показания, выполнив указания кассационной инстанции, суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Как следует из материалов дела, 13 октября 2000 г. между Комитетом по управлению государственным имуществом Астраханской области (ныне Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области), являющимся «Арендодателем», и Университетом Российской академии образования –Астраханским филиалом, являющимся «Арендатором», заключен договор аренды № 1012, предметом которого является предоставление в аренду ответчику  нежилого помещения общей площадью 1333,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Селенского, д.2/100 для использования под образовательную деятельность ( т.1 л.д. 9-17, 144-154).
 
    Согласно пункту 1.2 договора аренды срок действия договора определен сторонами с 12 октября 2000 г. по 15 апреля 2023 года.
 
    В установленном законом порядке 19 октября 2000 года произведена государственная регистрация договора аренды от 13.10.2000 г., номер регистрации 30-01/01-12/2000-0210 (л.д.144-154 том 1).
 
    Согласно акту приема-передачи, помещение передано Арендодателем и принято Арендатором в аренду  ( т.1 л.д. 18).
 
    Таким образом, правоотношения оспариваемые истцом, вытекают из договора аренды, положения которого регулируются  главой 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела также следует, что в соответствии с Распоряжением Территориального управления Росимущества по Астраханской области от 10 марта 2004 г. № 35-р здание, расположенное по адресу г.Астрахань, ул.Ю.Селенского/Куйбышева, 2/100, литер «А», общей площадью 1333,1 кв.м – закреплено за истцом на праве оперативного управления ( т.1 л.д. 20).
 
    Распоряжением  от 08.09.2004г. № 116 в пункт 1 распоряжения от 10.03.2004г. № 35-р изменена площадь  здания расположенного по адресу г.Астрахань, ул. Ю.Селенского/Куйбышева, 2/100, литер «А»,  на 1407 кв.м. (т.1 л.д. 21).
 
    Истцом получено свидетельство о регистрации права, из которого следует, что  право оперативного управления спорных помещений обременено правом аренды ( т.1 л.д. 38, т.2 л.д. 137).
 
    Ссылаясь на дополнительное соглашение от 10 апреля 2003 г. к договору аренды № 1012 от 13.10.2000 г., истец обратился с настоящим иском в суд с требованиями о признании правоотношений аренды, вытекающих из договора № 1012, прекращенными с 18.02.2003 г. и выселении ответчика из спорного помещения по ул. Ю.Селенского/Куйбышева, 2/100, считая, что ответчиком спорные помещения занимаются незаконно.
 
    Заявленные исковые требования признаются судом неправомерными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского Кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Как уже установлено судом, договор аренды помещения, заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом  и ответчиком, на срок более года, зарегистрирован в установленном законом порядке и  потому является заключенным.
 
    Согласно Постановлению Главы администрации Астраханской области от 29.01.2002г. № 27 Комитет по управлению государственным имуществом был упразднен. 19.04.2002г. в соответствии с распоряжением Министерства РФ № 979-р было образовано Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Астраханской области, которому перешли функции по управлению и распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Астраханской области. Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 11.10.2004г. № 113 Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Астраханской области было переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области.
 
    10 апреля 2003г. между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Астраханской области и Государственным образовательным учреждением «Университет Российской Академии образования» в лице директора Астраханского филиала Лавренко Ольги Ивановны было подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 1012 от 13 октября 2000г. о расторжении указанного договора с 18 февраля 2003г.
 
    В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса  Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом,  и действуют на основании утвержденных им положений.
 
    Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
 
    Соответствующие полномочия руководителя филиала должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положения о филиале, либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.
 
    Согласно Положению об Астраханском филиале негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Университет Российской академии образования" непосредственное управление деятельностью филиала осуществляет директор, назначаемый ректором Университета в порядке, предусмотренном Уставом УРАО из числа специалистов, имеющих высшее образование, и действующий на основе доверенности, выданной ректором УРАО в соответствии с законодательством Российской Федерации  ( т. 1 л.д. 48-55, 118-126, т.2 л.д. 73-80).
 
    На основании Приказа о приеме на работу, Лавренко Ольга Ивановна принята на работу с 01.09.2000г. на должность директора Астраханского филиала Университета Российской Академии образования, с испытательным сроком – три месяца ( т.1 л.д. 114).            В свою очередь, Приказом о приеме на работу Карпачев Борис Александрович с 03.09.2000г. принят на должность заместителя директора по общим вопросам.
 
    По распоряжению ректора Университета Российской Академии образования за № 065 от 18.09.2000г. на время испытательного срока директора Лавренко Ольги Ивановны за Карпачевым Борисом Александровичем сохранены полномочия в соответствии с доверенностью б/н от 25 декабря 1999г. до 01 декабря 2000г.( т.6 л.д. 108-110).
 
    В дополнительном соглашении, датированном 10 апреля 2003г. от имени Арендатора указано Государственное образовательное учреждение «Университет Российской Академии образования» в лице директора Астраханского филиала Лавренко Ольги Ивановны. Дополнительное соглашение от имени Арендатора подписано Карпачевым Б.А., на соглашении проставлена печать филиала.
 
    Данный факт подтверждается истцом, и не оспаривается ответчиком.
 
    Указанное соглашение не содержит ссылки о том, что оно заключено от имени директора Астраханского филиал и по его доверенности.
 
    Доверенность, предоставляющая заместителю директора Астраханского филиала Университета Российской Академии Карпачеву Б.А. полномочия на заключение сделки от имени филиала, на момент подписания дополнительного соглашения к договору № 1012 от 13 октября 2000г.  отсутствует.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что у заместителя директора Астраханского филиала отсутствовали полномочия на заключение дополнительного соглашения к договору аренды № 1012 от 13 октября 2000г. о расторжении указанного договора от имени Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования  «Университет Российской академии образования».
 
    В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и  в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Из анализа главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  одобрением  сделки может служить лишь  акт  передачи  арендуемого имущества от арендатора  в лице  наделенного такими полномочиями  лица к арендодателю.
 
    То обстоятельство, что  ответчик  какое-то время не пользовался частью арендованных помещений, что следует из пояснений  свидетелей, не выполнял свои обязанности по своевременной оплате коммунальных услуг и арендной платы не являются юридически значимыми  обстоятельствами  для  установления факта прекращения арендных отношений. Тем более, что в настоящее время арендные платежи  ответчиком полностью оплачены, что подтверждается  третьим лицом в своем  отзыве и не отрицается истцом, происходит оплата коммунальных платежей  (т.3 л.д. 66-133).
 
    Ответчик представил суду расписание занятий  в спорных помещениях за период 2003, 2004, 2005 года (т.3 л.д. 54-60, 62-65).
 
    Представление  истцом иных договоров аренды, заключенных с ответчиком на иные помещения не свидетельствует о прекращении арендных отношений  по договору № 1012.
 
    В силу  статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  Отказ  граждан или юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав  не влечет прекращение этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, из материалов дела и объяснений представителей сторон не усматривается, что юридическое лицо – НОУ ВПО «УРАО» одобрило или дало согласие на заключение дополнительного соглашения о расторжении договора аренды от 13 октября 2000г.
 
    Поскольку  у заместителя директора Астраханского филиала Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Университет Российской академии образования" отсутствовали полномочия на заключение дополнительного соглашения от 10 апреля 2003г. к договору аренды № 1012 от 13 октября 2000г. от имени юридического лица, а Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Университет Российской академии образования" прямо не одобрило сделку, то  дополнительное соглашение  не считается заключенным.
 
    Из представленной ответчиком в дело Выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 18 апреля 2008 года видно, что в реестре прав имеется до настоящего времени запись о регистрации договора аренды, регистрационная запись № 30-01/01-12/2000-0210 от 19.10.2000 г., то есть та запись, отметка о которой имеется на самом договоре аренды № 1012 и никаких иных записей о прекращении данной регистрации в Выписке не содержится.
 
    При изложенных обстоятельствах, договор аренды № 1012  является действующим,  поскольку не истек срок его действия, установленный в пункте 1.2 договора, и оснований для признания правоотношений аренды, вытекающих из данного договора прекращенными с 18.02.2003 г. – не имеется.
 
    Наделение истца правом оперативного управления спорным помещением, не является основанием для прекращения арендных отношений, возникших у ответчика с собственником этого имущества.
 
    Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 617 Гражданского Кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненно наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
 
    Выполняя указания кассационной инстанции в части исследования представленного акта №1  приемки –передачи основных средств в бюджетных учреждениях от 10.03.2004 года, установлено, что этим документом, составленным по форме ОС-1бюджет,централизованная бухгалтерия Астраханского филиала Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Университет российской Академии образования» , на основании распоряжения № 35-р от 10 марта 2004 года комитета имущественных отношений Астраханской области передала, а филиал ГОУ ВПО «СГАП»   принял на баланс и главный бухгалтер  открыл инвентарную карточку № 610 ( т.2 л.д.1-3).
 
    Суд находит ошибочным мнение истца о том, что именно этот документ свидетельствует об одобрении руководством ответчика сделки по  прекращению арендных отношений.
 
    Во-первых, с вводом в действие Бюджетного кодекса  Российской Федерации  Министерством Финансов Российской федерации была разработана и утверждена Приказом от 30 декабря 1999 года № 107  Инструкция по бухгалтерскому учету в бюджетных организациях( Приказ зарегистрирован в Минюсте Российской федерации 28.02.2000г.№ 2064).  Указанная инструкция определила единую государственную учетную политику для  бюджетных учреждений и установила формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, учитывающих специфику бухгалтерского учета в бюджетных учреждениях. Письмом Министерства финансов Российской Федерации  от 21 марта 2003 года №3-11-08/34 бюджетным учреждениям предписано      применять форму документа «ОС-1 бюдж.» акт приема-передачи основных средств в бюджетных учреждениях», которая применяется  бюджетными учреждениями  для оформления приемки основных средств от иных учреждений, организаций, а так же для отражения операций по приемке (передаче) в бухгалтерском учете бюджетных учреждений. Акт оформляется в двух экземплярах, утверждается руководителем учреждения (отправителя) и руководителем учреждения (получателя), при этом первый экземпляр акта остается в учреждении, принимающим объект основных средств на свой баланс, а второй передается в учреждение отправителя.. Поскольку объекты основных средств закреплены за бюджетными учреждениями на праве оперативного управления, вопросы приемки-передачи этих средств должны быть согласованы в установленном законом порядке  с собственниками имущества- территориальными органами министерства имущественных отношений Российской Федерации.
 
    То есть, указанный акт является документом бухгалтерского учета и служит основанием для снятия   основанных средств с балансового учета одной организации и поставки на балансовый учет другой организации. Он никоим образом не свидетельствует о реальной передаче помещений от ответчика к истцу.
 
    Во-вторых, именно этот акт свидетельствует о том, что  до  момента издания распоряжения № 35-р от 10.03.2004г. (о передаче на баланс истца с баланса ответчика)   спорное имущество находилось на балансе у ответчика и не возвращалось Арендодателю.
 
    В- третьих, именно этот акт, как официальный документ  постановки на баланс недвижимого имущества, в качестве правоустанавливающего документа  был внесен в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( т.2 л.д. 4-5).
 
    Судом установлено и не  опровергается истцом, что истец использует часть помещений в здании по ул. Селенского/Куйбышева 2/100. Данный факт использования истцом спорного здания в объеме  около 50%  подтверждается так же договором о распределении затрат по оплате коммунальных услуг от 20.08.2007г. (т.1 л.д. 131-135).  Истец в  соответствии со статьей   65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представил суду не одного доказательства в доказательство своего утверждения о нуждаемости в спорных помещениях для проведения образовательного процесса.
 
    Согласно вышеизложенных установленных судом обстоятельств и примененных норм права, требования истца о выселении ответчика из спорных помещений в здании по адресу г.Астрахань, ул.Ю.Селенского/Куйбышева, 2/100, как незаконно занимаемых ответчиком, являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Положения статей 301, 305 Гражданского Кодекса РФ предусматривают право истребования имущества собственником, а равно владельцем, владеющим имуществом на праве оперативного управления, из чужого незаконного владения.
 
    Но поскольку, договор аренды № 1012 продолжает действовать в настоящее время, и ответчик занимает помещения на основании указанного договора, доводы истца о незаконности владения ответчиком спорными помещениями являются неправомерными.
 
    Ссылку истца на положения статьи 622 ГК РФ в данном случае суд также считает неправомерной по вышеизложенным основаниям, поскольку в силу указанной нормы права обязанность возврата имущества возложена на арендатора при прекращении договора аренды. Кроме того, арендатор согласно указанной норме обязан возвратить имущество арендодателю. Истец не является арендодателем спорного имущества.
 
    Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.
 
    Согласно части  1 статьи  4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
 
    Суд считает, что истец, заявляя настоящие исковые требования, не доказал факта нарушения ответчиком законных прав и интересов истца.
 
    В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 25.02.1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено,  что факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений, если эти помещения ранее были представлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке.
 
    Наделение истца правом оперативного управления зданием не лишает ответчика правом пользования помещениями как арендатором согласно договору аренды № 1012 от 13.10.2000г., при этом следует учесть, что арендные отношения между ответчиком и собственником возникли до закрепления за истцом этого имущества на праве оперативного управления.
 
    С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований – не имеется.
 
    Согласно положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца.
 
    При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2.000 рублей.
 
    Учитывая, что согласно уточнений к иску, истцом все же заявлены два требования по настоящему делу, а согласно статьи 103 АПК РФ цена иска определяется суммой всех требований, суд считает, что истцом была уплачена госпошлина только по первому требованию неимущественного характера – о признании правоотношений аренды прекращенными. Второе требование истца – о выселении ответчика – является фактически истребованием имущества из чужого незаконного владения, и в силу положений пункта 3 части 1 статьи 103 АПК РФ госпошлина должна исчисляться, исходя из цены иска, определяемой как из стоимости истребуемого имущества.
 
    Но при этом суд учитывает, что истец является Государственным общеобразовательным учреждением, и суд считает возможным уменьшить размер подлежащей довзысканию с истца в доход федерального бюджета госпошлины до 2000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования«Саратовская государственная академия права» в лице филиала в г. Астрахани, предъявленных к  Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования«Университет Российской академии образования» в лице Астраханского филиала о признании правоотношений аренды прекращенными и выселении из нежилых помещений по адресу: г. Астрахань, ул.Ю.Селенского/Куйбышева, 2/100 - отказать в полном объеме.
 
    Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования«Саратовская государственная академия права» в лице филиала в г. Астрахани в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Саратов) в течение месяца.
 
 
    Судья
 
В.Б. Павлова