Решение от 09 июля 2009 года №А06-3111/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3111/2009
 
    06 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен 06.07.2009г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Смирновой Н.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Администрации муниципального образования "Харабалинский район" (г.Харабали, ул. Б. Хмельницкого, 17)
 
    к  Открытому акционерному обществу "Южная нефтяная компания" (г.Астрахань, ул.Шаумяна, 73)
 
    о взыскании задолженности по договору от 11.10.2004 года по арендной плате в размере 177 701 руб., а также пени  в размере 6028 руб. 45 коп.
 
    При участии:
 
    от истца: Балакин А.А. – представитель по доверенности  от  26.03.2009г. № 01-12/663
 
    от ответчика: не явился, извещен (почтовое уведомление от 02.07.2009г.№41401403713646)
 
    установил:
 
    Администрация муниципального образования "Харабалинский район" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с иском к  Открытому акционерному обществу "Южная нефтяная компания" о взыскании задолженности по договору от 11.10.2004 года по арендной плате в размере 177 701 руб., а также пени  в размере 6028 руб. 45 коп.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности основного долга за период с 01.01.2008г. по 31.05.2009г. в сумме 232378 руб. 67 коп., а также в части пени за период с 16.02.2008г. по 15.06.2009г. в сумме 56511 руб. 78 коп.
 
    Судом ходатайство удовлетворено. Считать иск заявленным на сумму 288 890 руб. 50 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск о взыскании задолженности по договору от 11.10.2004 года по арендной плате с 01.01.2008г. по 31.05.2009г. в сумме 232378 руб. 67 коп., а также за период с 16.02.2008г. по 15.06.2009г. в сумме 56511 руб. 78 коп. удовлетворить. Изложил доводы искового заявления. 
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, 01 октября 2004 года между Администрацией Муниципального образования «Харабалинский район» (Арендодатель по договору) и Открытым акционерным обществом «Южная нефтяная компания» (Арендатор по договору) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения (л.д. 7-8).
 
    Согласно условиям данного договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ведения муниципального образования «Харабалинский район», расположенный на площади Северо-Верблюжья для геологоразведочных работ, общей площадью 2га пастбищ (скважина № 21) сроком на 05 (пять) месяцев.
 
    В соответствии с пунктом 1.2. договора, срок аренды участка устанавливается по 01.05.2005 года.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Поскольку истец не возражал относительно дальнейшего использования ответчиком арендованного имущества, то договор аренды от 11 октября 2004 годасчитается возобновленным на неопределенный срок.
 
    Разделом 2 настоящего договора определен размер и условия внесения арендной платы, в соответствии с которым арендная плата за арендованный земельный участок на момент составления договора определяется исходя из размера арендной платы 82016 рублей за один гектар земель в год.
 
    Согласно пункту 2.2. договора, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными долями в бюджет Харабалинского района путем перечисления на счет, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    В соответствии с пунктом 2.4. договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
 
    Принимая во внимание статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 года № 136-ФЗ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендная плата). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 года №136-ФЗ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливается договорами аренды земельных участков.
 
 
    Ответчик свои обязательства по внесению платы за пользование арендованным земельным участком исполнял ненадлежащим образом в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2008 года по 31.05.2009 года в сумме 232 378 руб. 67 коп.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства, учитывая положения закона, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании пени в сумме 56 511 руб. 78 коп. за период с 16.02.2008г. по 15.06.2009г. за нарушение сроков в оплате, предусмотренную договором.
 
    Пунктом 2.4 (л.д. 7) договора от 11 октября 2004г.  аренды земель сельскохозяйственного назначения, установлено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы начисляется пени в  размере 0.1% за каждый календарный день просрочки.
 
    Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).
 
    Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить пени, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, обоснованны и требования истца о взыскании пени.
 
    Однако, суд считает, что сумма заявленной истцом пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
    Пленум Верховного Суда РФ №6, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №8, п.42  Постановления  от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»  указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд считает, что сумма пени в размере 56 511 руб. 78 коп.  несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого его процента (0.1% за каждый календарный день просрочки). Кроме того, каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств из материалов дела не усматривается
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки( пени) в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
    В связи с чем, суд считает, что подлежащие взысканию пени подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 10000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    Государственная пошлина подлежит взыскании в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    При подаче искового заявления  истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины освобожден.В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 7277 руб. 81 коп.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Южная нефтяная компания в пользу Администрации Муниципального образования «Харабалинский район», основной долг по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 11 октября 2004 года за период с 01.01.2008 года по 31.05.2009 года в сумме 232 378 руб. 67 коп., пеню в сумме 10 000 руб., всего 242 378 руб. 67 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Южная нефтяная компания в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 7 277 руб. 81 коп.
 
    Решение может быть в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение по правилам  предусмотренным статьей 257 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации либо с согласно статьи 276 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
 
 
 
    Судья
 
Н.В. Смирнова