Решение от 17 августа 2009 года №А06-3110/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3110/2009
 
    17 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 17 августа 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Сериковой Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суралиевой М.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску  Администрации Муниципального образования  "Харабалинский район"
 
    адрес: Астраханская область, г. Харабали, ул. Б. Хмельницкого, 17
 
    к  Открытому акционерному обществу "Южная нефтяная компания"
 
    адрес: г. Астрахань, ул. Шаумяна, 73, ( для корреспонденции г. Астрахань, ул. Коммунистическая/М.Гвардии, 8 каб. 66)
 
    о взыскании задолженности в сумме 40 132 руб., в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 26 737 руб. и пени в сумме 13 395 руб. за неисполнение обязательств по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 02.11.2001г.
 
    при участии:
 
    от истца: Демин А.В. - представитель по доверенности от 27.01.2009г.,  паспорт
 
    от ответчика: Лапшинов В.С. - представитель по доверенности от  03.04.2008г., паспорт
 
 
    Администрация Муниципального образования "Харабалинский район" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу "Южная нефтяная компания" с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 02 ноября 2001г. в сумме 40 132 руб., в том числе: задолженность по арендной плате  в сумме 26 737 руб. за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. и пени в сумме 13 395 руб. за период просрочки с 15.11.2008г. по 01.05.2009г.
 
    До вынесения решения по настоящему делу представитель истца представил письменное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении исковых требований в части требований о взыскании пени, в связи с увеличением периода неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности. Просит считать иск заявленным на сумму 46 188 руб. 17 коп., из которых 26 737 руб. – сумма основного долга, 19 451 руб. 17 коп. – пеня.
 
    Судом увеличение суммы иска принято, иск считается заявленным на сумму 46 188 руб. 17 коп.
 
    В судебном заседании 13.08.2009г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания  пени до 16 411 руб., поскольку при выполнении расчета не была исключена сумма НДС и неверно указан период просрочки задолженности.
 
    Судом уменьшение исковых требований в части взыскания пени до 16 411 руб. принято.
 
    Иск считается заявленным на сумму 43 148 руб., в том числе: основной долг в сумме 26 737 руб. и пени в сумме 16 411 руб. за период просрочки с 16.09.2008г. по 15.06.2009г.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования согласно доводам искового заявления, просит суд иск удовлетворить. Пояснил, что согласно договору аренды земель  сельскохозяйственного назначения от 02.11.2001г.  администрация передала Обществу в аренду сроком на 2 года земельный участок площадью 20567 кв.м. пастбищ, расположенный на пл. Верблюжья и Северо-Верблюжья. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. По истечению срока действия договора он был пролонгирован на неопределенный срок, поскольку ни одна из сторон не заявила о намерении прекратить арендные отношения. Согласно договору общая сумма ежегодной платы составляет  26 737 руб. В течение всего времени  аренды  арендная плата не изменялась. Ответчик арендную плату за 2008 год не произвел, что привело к образованию  задолженности в сумме 26 737 руб.  
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями в заявленной истцом сумме в части взыскания основного долга согласился. В части требований о взыскании пени просит суд снизить размер неустойки, подлежащей оплате, применив положения статьи 333 ГК РФ, в связи тяжелым финансовым положением Общества.
 
    Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, между администрацией Харабалинского района («Арендодатель» – по договору) и ОАО «Южная нефтяная компания» («Арендатор» - по договору) 02 ноября 2001г. заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения (л.д.5-6).
 
    В соответствии с условиями договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает  в аренду земельный участок площадью 20567 кв.м. пастбищ, расположенный на пл. Верблюжья и Северо-Верблюжья для следующих целей: строительства, испытания скважин для геологического изучения и добычи нефти и газа, сооружения площадок налива нефти, эксплуатации и ремонта скважин. Кадастровый номер земельного участка 30:10:010402:0002. Договор заключен сроком на 2 года.
 
    Поскольку по истечению срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, указанный договор в силу статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    В отношении указанного земельного участка проведена процедура межевания, установлены внешние границы земельного участка, присвоен кадастровый номер.
 
    Согласно статье 5 Закона Астраханской области  от 06.08.2004 года № 43/2004-03  Харабалинский район с административным центром в городе Харабали наделен статусом муниципального района.
 
    Земельный участок, предоставленный ответчику в аренду, находится в пределах Муниципального образования «Харабалинский район» и является собственностью муниципального образования.
 
    В соответствии с разделом 2 договора аренды общая сумма ежегодной платы за аренду земельного участка составляет 26 737 руб. Арендная плата вносится арендатором равными долями в бюджет через Отделение Федерального Казначейства по Харабалинскому району в сроки: до 15.09 – 50% и до 15.11 – 50%.
 
    Из сведений, содержащихся в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 апреля 2009г. право аренды зарегистрировано за ОАО «Южная Нефтяная Компания» 26 февраля 2002г. (л.д. 9)
 
    Согласно доводам искового заявления ответчик арендную плату за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. не вносил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по указанным платежам в сумме 26 737 руб.
 
    Истец 30 января 2009г. письмом за № 01-11/194 направил ответчику претензию о погашении долга по аренде в срок до 27 февраля 2009г.(л.д.7). Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    За защитой своего нарушенного права истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными, соответствующими требованиям закона и подлежащими удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд пришел, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    На основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 02 ноября 2001г. между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, связанные с арендой недвижимого имущества – земельного участка, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда» и статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Договор содержит сведения, позволяющие определенно установить переданное в аренду имущество: площадь земельного участка, его кадастровый номер, местонахождение, срок договора. Границы земельного участка указаны в кадастровом плане. Поскольку в договоре содержатся все существенные условия, касающиеся объекта аренды, суд приходит к выводу о том, что договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 02 ноября 2001г. является заключенным в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV  Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».  Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
 
    Статья 609 ГК РФ указывает, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии со статьей  26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации,  за исключением случаев, установленных федеральными законами.
 
    Из содержания указанных правовых норм следует, что договор аренды земельного участка со сроком аренды свыше одного года подлежит государственной регистрации и согласно  положениям статьи 433 ГК РФ  считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Поскольку договором аренды земель сельскохозяйственного назначения от 02 ноября 2001г. срок аренды установлен 2 года, то он в силу названных положений закона подлежал обязательной государственной регистрации.
 
    Договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 02 ноября 2001г. прошел государственную регистрацию в регистрирующем органе 26 февраля 2002г., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а потому является заключенным (л.д. 9).
 
    Договор вступил в силу с момента его регистрации и до настоящего момента является действующим.
 
    В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
 
    Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договорами аренды земельных участков. Формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
 
    Договором аренды земель сельскохозяйственного назначения от 02 ноября 2001г. сторонами согласован размер арендной платы в сумме 26 737 руб. в год.
 
    Исходя из указанного размера арендной платы, задолженность ответчика перед истцом за  период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. за пользование земельным участком составляет 26 737 руб.
 
    В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств оплаты задолженности по арендным платежам ответчиком на момент рассмотрения спора по существу не представлено.
 
    Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт наличия задолженности перед истцом в заявленной сумме.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
 
    Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ)._______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
 
    Ответчик свои обязательства по внесению платы за пользование арендованным земельным участком исполнял ненадлежащим образом в связи с чем, за ним образовалась задолженность за 2008г. в размере 26 737 руб.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нарушения ответчиком положений закона и договорных обязательств, задолженность по арендной плате в заявленной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании пени в сумме 16 411 руб. на основании пункта 2 указанного договора согласно расчету, представленному в материалы дела.
 
    Пунктом 2 договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 02 ноября 2001г.  предусмотрено, что при несвоевременном перечислении арендной платы начисляется пеня в размере 0,3% за день просрочки.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика  - уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, обоснованны и требования истца о взыскании пени.
 
    Однако, суд считает, что сумма заявленной истцом пени, вследствие установления в договоре высокого её процента (0,3 % за каждый день просрочки), явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8, пункт 42  Постановления  от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»  указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что неустойка (пени), являясь мерой  обеспечения обязательств, не должна  являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также  чрезмерно высокий процент пени (0,3% за каждый день просрочки), суд считает, что предъявленная к взысканию истцом  сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, каких-либо негативных последствий последовавших для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств из материалов дела не усматривается
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки ( пени) в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
    На основании вышеизложенного, суд полагает возможным уменьшить  пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 3 раза до суммы 5 470 руб. 33 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, госпошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества "Южная нефтяная компания" в пользу Администрации Муниципального образования "Харабалинский район" задолженность в сумме 32 207 руб. 33 коп., в том числе: основной долг в сумме 26 737 руб. и пени в сумме      5 470 руб. 33 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества "Южная нефтяная компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 1 288 руб. 29 коп.
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
Г.В. Серикова