Решение от 25 июня 2008 года №А06-3108/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3108/2008 - 21
 
    25 июня 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Винник Ю.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Винник Ю. А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску ООО Иранское предприятие «ЯС» к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Астрахани
 
    о признании Решения №122 от 24.07.2007г. недействительным от отказе в возмещении ООО Иранское предприятие «ЯС» налога на добавленную стоимость в сумме 84508 рублей.
 
    при участии:
 
    от истца: Незафатхах Азим Аболфазл – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Головко Ю.В. – представитель по доверенности.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    20.03.2007г. ООО ИП «ЯС» в ИФНС России по Ленинскому району г.Астрахани представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета 84508рублей.
 
    Решением ИФНС России по Ленинскому району г.Астрахани №122 от 24.07.2007г. заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 84508 рублей.
 
    Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного решения, заявитель мотивирует уважительность пропуска установленного 3-ех месячного срока, отсутствием директора Общества в течение длительного времени на территории Российской Федерации и не возложением его обязанностей на иных работников.
 
    Кроме того, заявитель указал, что о принятом решении №122 от 24.07.2007г., руководитель Общества узнал в мае 2008 года, после возвращения в Российскую Федерацию.
 
    Решение по почте Общество не получало.
 
    Бухгалтер, получившая решение в налоговом органе, не была уполномочена руководителем, доверенность не выдавалась.
 
    Налоговый орган считает, что установленные доводы не являются основанием для восстановления пропущенного срока.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащем удовлетворению, а пропущенный срок на обжалование решения налогового органа – восстановлению по следующим основаниям:
 
    Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Суд приходит к выводу, что длительное отсутствие руководителя и не возложение обязанности руководителя на иное лицо, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обжалование.
 
    Выдача решения, вынесенного в отношении Общества, лицу не уполномоченному на это, хотя и работающему в Обществе, суд считает ненадлежащем уведомлением Общества о принятом решении.
 
    Доводы налогового органа о том, что решение выдано главному бухгалтеру Общества на основании доверенности, не подтверждаются документально (отсутствует копия доверенности либо отметка о ее номере и дате). Доводы заявителя в этой части не опровергнуты.
 
    Согласно пояснениям представителя инспекции, копия решения в адрес Общества почтой не направлялась.
 
    В соответствии с ч.13 ст.101 Налогового кодекса РФ копия решения вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, либо его представителя под расписку или передается иным способом, свидетельствующем о дате получения решения.
 
    Учитывая, что решение выдано лицу, не имеющему надлежащих полномочий, оформленных в соответствии с требованиями ст.29 Налогового кодекса РФ, что почтой решения не направлялось, дату получения его Обществом, заявленную как май 2008 года, следует считать установленной и не опровергнутой доводами налогового органа.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что срок на обжалование решения №122 от 24.07.2007 года подлежит восстановлению.
 
    Налоговый орган осуществил камеральную проверку декларации и представленных документов.
 
    В ходе проверки ответчиком установлено, что поставщиком  реализуемого  товара  на  экспорт  является   предприятие   ООО   «КВС»
(Пермский край).
 
    ИФНС России по Ленинскому району в целях подтверждения достоверности сумм НДС, предъявленных к возмещению по приобретенным и оплаченным товароматериальным ценностям, использованных при реализации экспортируемой продукции, было направлено поручение о представлении документов (информации)N10-44/1814 от 26.03.07г. по месту регистрации ООО "КВС" в МИФНС России № 14 по Пермскому краю.
 
 
    В адрес инспекции МИ ФНС России по Ленинскому району г. Астрахани поступил ответ, в котором содержится информация о том, что ООО «КВС» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность». Последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за июнь месяц 2006 года. ООО ИП «ЯС» представлена счет-фактура №8/16 от 16.08.2006г., т.е. организации имели взаимоотношения в августе 2006г., однако контрагент за данный период НДС в бюджет не перечислил.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в возмещении НДС.
 
    Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены статьями 164, 165 Налогового кодекса РФ.
 
    В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.
 
    Вместе с тем в статье 172 НК РФ установлен общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0%.
 
    Согласно пункту 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению.
 
    Как следует из оспариваемого решения Инспекция, установила в ходе проверки декларации по ставки НДС 0% за февраль 2007 года соответствие представленных Обществом документов требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ и право экспортера на применение названной ставки налога.
 
    Инспекция также не оспаривает факт представления заявителем в налоговый орган первичных документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ.
 
    Указанные документы подтверждают факты приобретения и оприходования товаров, реализованных на экспорт, а также реальность затрат Общества на уплату поставщику (ООО «КВС») оспариваемой суммы НДС, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 172 НК РФ является основанием для применения вычета и возмещения в порядке статьи 176 НК РФ названной суммы налога.
 
    На основании изложенного, доводы налогового органа о том, что ООО «КВС» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность» ичто последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за июнь месяц 2006г., а ООО ИП «ЯС» представлена счет-фактура №8/16 от 16.08.2006г., то есть поставщиком ООО «КВС» за данный период – август 2006г. налоговая декларация по НДС не представлена, не имеет правового значения для реализации прав заявителя на вычет и возмещение сумм НДС, уплаченных им при осуществлении экспортных операций.
 
    В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
 
    Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.
 
    Данная позиция нашла отражение в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О, из которых следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.
 
    Толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    Налоговым органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества и злоупотреблении им правом при применении налоговых вычетов.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
 
    Обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в данном случае не могут являться основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку налоговым органом не опровергается наличие операций по приобретению товаров, в отношении которых заявлены налоговые вычеты.
 
    Налоговое законодательство, определяющее порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не предусматривает подтверждение фактической уплаты налога в бюджет поставщиком материальных ресурсов в качестве обязательного условия возмещения данного налога.
 
    Контроль за исполнением поставщиками товаров обязанностей по своевременной уплате налогов в бюджет возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этих обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 197-201 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Восстановить ООО ИП «ЯС» срок на обжалование решения ИФНС РФ по Ленинскому району г.Астрахани №122 от 24.07.07г.
 
    Признать недействительным решение ИФНС РФ по Ленинскому району г.Астрахани №122 от 24.07.07г.
 
    Взыскать с ИФНС РФ по Ленинскому району г.Астрахани в пользу ООО ИП «ЯС» расходы по госпошлине в сумме 2000рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.
 
 
    Судья
 
Ю.А. Винник