Решение от 16 сентября 2009 года №А06-3104/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3104/2009
 
    14 сентября 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2009 года
 
Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе  судьи  Павловой В.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Е.В.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Астраханского регионального отделения общественной организации «Союз журналистов России»   (адрес: г.Астрахань, ул. Коммунистическая, д.52, кв.14)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Россгосстрах-Юг " в лице Управления по Астраханской области
 
    (адрес:  414000 г. Астрахань, ул. Латышева д.3 «В»)
 
    о взыскании страхового возмещения в размере 25 663 руб. 22 коп., расходов эксперта-техника в сумме 2 500 руб.
 
    при участии:
 
    от истца  -  Шатохина Н.С.- представитель (доверенность от 14.05.2009г.)
 
    от ответчика -  Гунин Р.В.- представитель (доверенность № 2135-д).
 
    Общественная организация Астраханское региональное отделение «Союз журналистов России»   в соответствии статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась  в арбитражный суд Астраханской области с иском к  Открытому акционерному обществу « Росгострах-Юг» в лице Управления по Астраханской области, где указала, что  24 марта 2009 года в  результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ГАЗ-320200, государственный регистрационный знак О 241 ВХ 30 принадлежащего Астраханскому региональному отделению  общественной организации «Союз журналистов России», (далее – Истец), были причинены механические повреждения виновником ДТП,  ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах-Юг».  Страховое возмещение, выплаченное истцу, составило 12 533 руб. 85 коп. Однако, из  заключения  № 000111 от 08.05.2009 года,  проведенного истцом,  следует, что стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства составила 38 197 руб. 07 коп. За услуги автоэксперта истец оплатил 2500 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика  страховое возмещение в размере 25 663 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме  2 500 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, указал, что  расходы по оплате услуг автоэксперта являются судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика. Кроме того, представитель истца просил суд взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15 000 рублей, поскольку представитель составлял исковое заявление, собирал документы к иску, участвовал в трех судебных заседаниях.
 
    Представитель ответчика  исковые требования не признал в полном объеме, поскольку согласно проведенной им оценке,  стоимость восстановительного ремонта составляет 12 533 руб. 85 коп. с  учетом износа,  которые были  выплачены истцу, а так же возражал против взыскания расходов на представителя.
 
    Суд выслушав представителей  истца, ответчика, изучив материалы дела,
 
установил:
 
    24.03.2009 года  с участием транспортного средства «ГАЗ-3102» государственный регистрационный знак О 241 ВХ 30 принадлежащего Астраханскому Региональному отделению  общественной организации «Союз журналистов России»   и транспортного средства  «Камаз 55111», государственный регистрационный номер В 686 ЕЕ 30 под управлением   Кенжалиеву М.К.,   произошло дорожно-транспортное происшествие.   
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя  Кенжалиева М.К., управлявшего транспортным средством  «Камаз 55111», государственный регистрационный номер В 686 ЕЕ 30,  который  нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем,  на него  был  составлен протокол об административном правонарушении.  Постановлением по делу об административном правонарушении на Кенжалиева М.К.  было наложено административное наказание в виде  штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 51).
 
    Гражданская ответственность Кенжалиева М.К., управлявшего транспортным средством  «Камаз 55111», государственный регистрационный номер В 686 ЕЕ 30   застрахована  по договору обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в  ОАО «Росгосстрах-Юг» на основании договора ААА № 0132014288 (л.д. 58).
 
    Ответчик признал страховым случаем  факт причинения повреждений транспортному средству истца  (л.д. 58).
 
    24.04.2009 года  ООО «Росгосстрах-Юг» составлен отчет № 1179404, выполненный ООО  «Автоконсалтинг Плюс» г. Москва, об определении стоимости ущерба причиненного автотранспортному средству - «ГАЗ-3102» государственный регистрационный знак О 241 ВХ 30,   согласно которого стоимость восстановительного ремонта   составила  с учетом износа 51.10% - 12 533 руб. 85 коп., без учета износа - 15 408 руб. 66 коп. (л.д.60).
 
    Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 12 533 руб. 85 коп.
 
    Истец, в свою очередь, произвел  свою оценку стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства - «ГАЗ-3102» государственный регистрационный знак О 241 ВХ 30,  которая составила  с учетом износа- 33 453 руб. 57 коп., без учета износа- 38 197 руб. 07 коп. ( л.д.10-12). 
 
    Поскольку ответчик отказался возместить расходы  по страховому возмещения в полном объеме в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза  с постановкой вопроса о стоимости восстановительного ремонта   транспортного средства «ГАЗ-3102» государственный регистрационный знак                         О 241 ВХ 30     пострадавшего в результате ДТП 24.03.2009 года,  на момент ДТП.
 
    По обоюдному мнению сторон проведение экспертизы было поручено ООО КФ «Альфа».
 
 
    В результате экспертного исследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила  33 668 руб. 95 коп. без учета износа и 28 298 руб. 95 коп. с учетом износа в 60%.
 
    Представители сторон не согласились с  экспертным заключением, однако никаких доводов в подтверждение своих возражений   суду не представили.
 
    В соответствии с пунктами  1, 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с подпунктом  «а» пункта  60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса  РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Оценивая представленные сторонами в качестве доказательства  размера  стоимости  восстановления транспортного средства, суд приходит к выводу о  принятии  стоимости, установлено экспертным путем в размере  33 668 руб. 95 коп. по следующим основаниям.
 
    Из экспертного заключения следует, что  в оценке,  произведенной истцом был занижен износ транспортного средства и завышены стоимость нормо-часа  на ремонтные и окрасочные работы.
 
    При сравнительном анализе оценки, произведенной ответчиком и экспертного  заключения следует, что  в первом были занижены нормо-часы на ремонтные на окрасочные работы.
 
    Поскольку стороны не привели суду не одного довода в обосновании непринятия экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта, учитывая фактор независимости  экспертов не от одной из сторон, суд принимает стоимость восстановительного ремонта определенного  в результате проведения судебной экспертизы, в сумме 33 668 руб. 95 коп.
 
    Довод представителя ответчика о неправомерности расчета ущерба без учета износа деталей суд считает необоснованным и незаконным.
 
 
 
    Тек, необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).
 
    Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
 
    Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
    Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом, как актом имеющим большую юридическую силу. Данная позиция подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 20.02.2007г. № 13377/06.
 
    Следовательно,   подлежит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в  сумме, которая будет определяться следующим образом:
 
    33 668 руб. 95 коп.-12 533 руб. 85 коп.= 21 135 руб. 10 коп.
 
    Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 2500 руб.,  затраченных на оплату услуг  автоэксперта, составлявшего  заключение № 00111  по размеру компенсации стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства - «ГАЗ-3102» государственный регистрационный знак                              О 241 ВХ 30.
 
    Между тем, данная сумма не является судебными расходами в смысле статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, следует отметить, что поскольку страховой компанией  для определения стоимости  страхового возмещения  самостоятельно была проведена  оценка в рамках  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, то   определение истцом стоимости восстановительного ремонта, не является   обоснованными и оправданными, расценивается в качестве проведенного исключительно для удовлетворения собственных интересов и стоимость которого целиком и полностью  относятся на  счет истца.
 
    Представителем истца в судебном заседании было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 15 000 рублей.
 
    В обосновании заявленных требований  представитель  ответчика  представил договор поручения от 04.05.2009 года, согласно которому  Астраханское региональное отделение общественной организации «Союз журналистов России» заключил с  юридической фирмой «Авто-право» договор на представление интересов первого в суде.  Интересы истца   представляет Шатохина Н.С., которая составляла и подписывала исковое заявление, участвовала в трех судебных заседаниях. Стоимость представляемых юридических услуг определена сторонами в 15 000 рублей.
 
    С учетом средних сложившихся цен на оказание юридических услуг в Астраханской областной коллегии адвокатов, суд приходит к выводу об обоснованности и разумности суммы в 15 000 рублей и полагает взыскать ее с ответчика в пользу истца.
 
    Реальность понесения  расходов в сумме 15 000 рублей   подтверждается квитанцией  № 465173.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины возлагаются на  ответчика.                       
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах-Юг» в пользу Астраханского регионального отделения Общественной организации «Союз журналистов России»  сумму страхового возмещения в размере  21 135 рублей  10 копеек, расходы на представителя  в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме  845  рублей  76  копеек, а всего: 36  980 рублей 86 копеек.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение по правилам, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо согласно статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта путем подачи кассационной жалобы через суд,  вынесший решение.
 
 
    Судья
 
В.Б. Павлова