Решение от 17 августа 2009 года №А06-3100/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3100/2009
 
    17 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 17.08.2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд   Астраханской области в составе:    судьи Блажнова Д.Н.,
 
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кольцовой Э.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»
 
    к  Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской        области
 
    о признании решения от 13.05.2009г. по делу №01-К-03-09 недействительным,
 
    третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Судосервис»
 
    при участии:
 
    от заявителя: Елемесов Р.К. – представитель по доверенности № 36 от 04.05.2008г.
 
    от ответчика: Потылицын П.Л. – представитель по доверенности № 9 от 22.01.2009г.
 
    от третьего лица: Михайлов А.Д. – ген. директор (решением №1 от 24.06.2007г.),               удостоверение члена комитета Государственной Думы АО №45 от 20.10.2006г.
 
 
 
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
 
    Открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании  недействительным решения от 13.05.2009г. по делу №01-К-03-09, которым действия общества с 11.01.2009г. были признаны нарушающими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
 
    Определением арбитражного суда по данному делу от 29.05.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Судосервис».
 
 
    Представитель заявителя пояснил, что направленные со стороны ООО «Судосервис» в адрес ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» до окончания срока действия договора №10432 от 06.03.2008г. письма №82 от 11.12.2008г. и №87 от 26.12.2008г. однозначно содержали в себе волеизъявление потребителя о   расторжении   с   01.01.2009г.   действующего   договора электроснабжения. При этом  данными письмами потребителем не было заявлено об­ изменении условий существующего договора №10432 от 06.03.2008г., а также не было заявлено и о заключении нового договора на 2009г., с наличием которых закон связывает возможность регулирования отношений сторон по условиям ранее заключенного договора. Кроме того, пояснил, что ООО «Судосервис» уведомлялось о вводе ограничения в отношении него ограничения потребления электрической энергии с 01.01.2009г. данное уведомление заблаговременно до ввода ограничения было вручено на руки представителю общества, ответственному за электрохозяйство Омельченко В.М. В уведомлении абоненту предлагалось в случае непогашения задолженности с 01.01.2009г. самостоятельно вести ограничение потребления электроэнергии. Кроме того, общество предупреждалось, что в противном случае такое ограничение будет ведено силами заявителя. Представитель заявителя пояснил, что своевременно по почте данное уведомление обществу не направлялось, учитывая нахождение общества в отдаленном районе – г. Камызяке.  Помимо указанного, пояснил, что не отрицает тот факт, что с 11.01.2009г. в отношении  ООО «Судосервис» было ведено полное ограничение подачи электрической энергии. Считает, что у антимонопольного органа не имелось оснований для вынесения оспариваемого решения.
 
 
    Представитель ответчика пояснил, что антимонопольным органом не исследовался факт направления либо ненаправления со стороны ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» ООО «Судосервис» уведомления о вводе ограничения потребления электроэнергии заблаговременно до такого ввода. В соответствии с условиями пункта 8.1 договора энергоснабжения №10432 от 06.03.2008, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора. Срок действия договора энергоснабжения №10432 от 06.03.2008, заключенного между ООО «Судосервис» и ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», был установлен по 31.12.2008г. Предложение ООО «Судосервис» о внесении изменений в условия договора энергоснабжения на 2009 год было получено ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» 15.12.2008г., то есть до окончания действия договора, о чем свидетельствует соответствующая отметка на данном документе. По состоянию на 11.01.09 новый договор между ООО «Судосервис» и ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» не был заключен. Таким образом, отношения сторон регулировались в соответствии с условиями договора энергоснабжения №10432 от 06.03.2008г. Кроме того, сумма подлежащая оплате за потребленную электроэнергию со стороны ООО «Судосервис» составила 1,7779 руб. х 10 000 = 17779 руб., фактически было оплачено 20000 руб., что свидетельствует об отсутствии у ООО «Судосервис» задолженности по состоянию на 11.01.2009г. Тарифы, утвержденные Постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 27.10.2008 №102, согласно пункту 1 данного Постановления, введены в действие с 01.01.2009г., то есть на момент расчета (26.12.2008 и 31.12.2008) не действовали. В связи с чем, просит вудовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» отказать. 
 
 
    Представитель третьего лица пояснил, что договор с ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» был заключен в конце марта 2008г. До этого  времени договорных отношений между ООО «Судосервис» и ОАО АЭК не было.  В соответствии с условиями пункта 8.1    договора энергоснабжения №10432 от 06.03.2008, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями    ранее заключенного договора. ООО «Судосервис» является добросовестным плательщиком. Долгов перед данной организацией у ООО «Судосервис» не имеется. Со стороны Общества все условия договора были выполнены неукоснительно.  ОАО АЭК не извещала ООО «Судосервис»о новых тарифах на электрическую энергию. Так же в адрес Общества не поступало уведомления о вводе ограничения. Пояснил, что у Омельченко В.Н. узкий круг обязанностей, у него отсутствует     доверенность на получение каких-либо документов, а так же отсутствует право на их         подписание. Также отметил, что уведомления  ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» о прекращении подачи электрической энергии ООО «Судосервис» с 01.01.2009г. своевременно обществу по почте не направлялись, о них стало известно лишь после прекращения подачи электроэнергии, возможно впоследствии они были переданы обществу вместе с уведомлением об имеющейся задолженности.  
 
 
 
    Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
 
    Между Обществом с ограниченной ответственностью «Судосервис» (Абонент) и Открытым акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) был заключен  договор  энергоснабжения № 10432 от 06.03.2008г. на  продажу электрической энергии (мощности), согласно пункту 8.1 договора он заключен на срок до 31.12.2008г. и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или об изменении или заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствиями с условиями ранее заключенного договора.
 
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Судосервис» письмом № 82 от 11.12.2008г. уведомило заявителя об отказе продлевать на 2009г. срок действия договора энергоснабжения на условиях, указанных в данном договоре, указав, что считает названный договор расторгнутым с 01.01.2009г. Кроме того, в данном письме было выражено предложение  о рассмотрении и внесении изменений  в условия договора энергоснабжения на 2009г.
 
    Как подтверждается пояснениями представителя заявителя, данными в судебном зааедании и письмом Открытого акционерного общества «МРСК Юга» от 05.02.2009г. № 20/55 с 11.01.2009г. в отношении ООО «Судосервис» было ведено полное ограничение подачи электрической энергии.
 
 
    ООО «Судосервис» по данному факту обратилось с жалобой в Управление федеральной антимонопольной службы по Астраханской области. По результатам проведенной проверки антимонопольным органом вынесено решение от 13.05.2009г., которым действия ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», выразившиеся в прекращении отпуска электрической энергии с 11.01.2009г. ООО «Судосервис» были признаны нарушающими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающей занимающему доминирующее положение хозяйствующему субъекту экономически или технологически не обоснованные сокращения или прекращения производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов федеральной власти или судебными актами.
 
 
    Приказом № 145-п от 19.12.2006г. ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» была включена в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов cдолей хозяйствующего субъекта на рынке > 50 %..
 
 
    Статьей 10 Закона № 135-ФЗ наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
 
 
    Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
 
 
    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности  граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
 
 
    В соответствии с пунктом 3 названной нормы перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять сложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
 
 
    На основании пункта 169 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 530 прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для ведения полного ограничения режима потребления, если не ступил в силу новый договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии или договор оказания услуг по ее передаче, заключенный с потребителем.
 
 
    В силу пункта 172 Правил фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя.
 
 
    Таким образом, о прекращении подачи электрической энергии и о самостоятельном осуществлении потребителем действий по ограничению режима потребления электроэнергии, в рассматриваемом случае, абонент  должен быть заблаговременно уведомлен.
 
 
    Из пояснений заявителя следует, что такое уведомление было вручено на руки представителю ООО «Судосервис», ответственному за электрохозяйство. Третье лицо отрицает факт заблаговременного уведомления со стороны заявителя о вводе ограничения в подаче электроэнергии.
 
 
    Между тем, заявителем не представлено доказательств своевременного уведомления третьего лица о прекращении подачи электроэнергии. В материалах дела имеется  уведомление о воде ограничения, адресованное ООО «Судосервис» № 63427 от 24.12.2008г., в котором общество предупреждено о необходимости с 01.01.2009г. самостоятельно ограничить ежесуточное потребление электроэнергии на 50 %, в котором также отмечено, что в случае неурегулирования вопроса о погашении задолженности в отношении него с 02.01.2009г. будет введено полное ограничение режима потребления.
 
 
    На названном уведомлении имеется отметка, что адресат от подписи отказался. Из пояснений заявителя и показаний работников ООО «Судосервис» следует, что данное уведомление было вручено на руки ответственному за электрохозяйство ООО «Судосервис» Омельченко В.Н. 24.12.2008г., который отказался от подписи в его получении.
 
 
    Однако из пояснений самого Омельченко В.Н. следует, что он не имеет доверенности на получение корреспонденции для ООО «Судосервис», кроме того, он не подтверждает факт получения им 24.12.2009г. каких либо документов кроме экземпляра срочного донесения и счета-фактуры.
 
 
    Суд отмечает, что показания вышеназванных свидетелей не могут являться объективными доказательствами по делу, т.к. свидетели, согласно их пояснениям, являются работниками заявителя и третьего лица.
 
 
    Также в судебном заедании был допрошен работник колхоза «Звезда» Ахмедов М.К., который пояснил, что 24.12.2008г. он подавал ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» срочное донесение. Кроме того, пояснил, что обратил внимание на мужчину, отказавшегося подписывать документы, которые ему предоставляли работники компании. Из разговора находящихся в помещении лиц Ахмедов М.К. пришел к выводу, что названный мужчина является работником судосервисной компании.
 
 
    Однако из пояснений свидетеля невозможно установить, какой конкретно документ вручался названному лицу, поскольку свидетель пояснил о вручении уведомления о платеже, номер которого и текст он не видел.
 
 
    Кроме того, в материалах дела не имеется доверенности, предоставляющей право Омельченко В.Н. принимать корреспонденцию для ООО «Судосервис», суд считает, что заявитель не был лишен возможности направить вышеназванное уведомление третьему лицу по почте.
 
 
    По смыслу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличии совокупности двух условий: несоответствие акта закону; нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления заявителем в адрес ООО «Судосервис» уведомления о прекращении подачи электрической энергии и о самостоятельном осуществлении потребителем действий по ограничению режима потребления электроэнергии, то суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного не нарушает прав заявителя в сфере экономической деятельности.
 
 
    Таким образом, заявитель, занимающий доминирующее положение на рынке, допустил полное ограничение режима потребления электроэнергии абонента без соответствующего его уведомления, что противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 530, а также влечет угрозу ущемления интересов третьего лица.
 
 
    На основании изложенного, у суда не имеется оснований для признания недействительным обжалуемого решения антимонопольного органа.
 
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.
 
 
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение  месяца со дня принятия и в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
 
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                             Д.Н. Блажнов