Дата принятия: 30 июня 2009г.
Номер документа: А06-3096/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-3096/2009
29 июня 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2009г.
Полный текст решения изготовлен 29 июня 2009г.
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Смирновой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Карпенко Т.П.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Советскому району (адрес: г.Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 30.)
к ОГОУДОД "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийских резервов № 7" (адрес: г. Астрахань. Ул.Бэра, 77)
о взыскании задолженности по договору №93-Т на экстренный выезд милиции и техническое обслуживание технических средств охраны в размере 14901 руб.
при участии:
от истца: не явился, извещен (почтовое уведомление от 18.06.2009г. №41401403702305)
от ответчика: не явился, извещен (почтовое уведомление от 28.06.2009г. №41401403702312)
Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Советскому району в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ОГОУДОД "специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийских резервов № 7" о взыскании задолженности по договору №93-Т на экстренный выезд милиции и техническое обслуживание технических средств охраны в размере 14901 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, исковые требования не поддержал. Истец извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между Отделом вневедомственной охраны при ОВД по Советскому району и ОГОУДОД "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийских резервов № 7" заключен договор №№93-Т от 01.01.2009г. на экстренный вызов милиции и техническое обслуживание технических средств охраны.
В соответствии с пунктом 1 договора №93-Т от 01.01.2009г. истец обязуется осуществлять централизованное наблюдение за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных на объекте истца магазина , расположенного по адресу: г.Астрахань, ул. Маркина,62 и обеспечить экстренный выезд наряда милиции по сигналу «Тревога», поступившему с данного объекта, осуществлять эксплуатационно-техническое обслуживание средств охраны объекта, а ответчик в свою очередь обязуется оплачивать данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
Договором предусмотрен срок его действия, составляющий 1 год. Если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует в письменной форме его прекращения или изменения , договор признается продленным на тот же срок и на прежних условиях (пункт 10.1 л.д.11)
Пунктом 9.1 установлено, что оплата за услуги охраны осуществляется по тарифам, утвержденным приказом начальника УВО при УВД по Астраханской области и указанным при заключении договора в Перечне услуг «Охраны» (Приложение №1)
Согласно пункту 9.3 договора №93-Т от 01.01.2009г оплата за услуги перечисляется ответчиком ежемесячно, на основании представленных актов выполненных работ и выставленных счетов, путем платежа до 20 числа текущего месяца.
Как следует из Приложения к указанному договору, стоимость предоставляемых услуг составляет 6840 руб. в месяц (л.д.13)
Факт оказания истцом ответчику услуг охраны подтверждается материалами дела.
Однако, ответчик в нарушение обязательств, не производил оплату за оказанные услуги по договору №93-Т от 01.01.2009г. на экстренный вызов милиции и техническое обслуживание технических средств охраны, в результате чего, согласно проверенному судом расчету, сложилась задолженность перед истцом за период с февраля 2009г. по апрель 2009г. в размере 14 901 руб., которая до настоящего времени не погашена (л.д.17)
Данное обстоятельство побудило истца обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы сторон, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
По своей правовой природе договор №93-Т от 01.01.2009г. на экстренный вызов милиции и техническое обслуживание технических средств охраны относится к договорам возмездного оказания услуг.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде.
Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.
Действующим законодательством оплата за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг не поставлена в зависимость от составления и подписания акта сдачи-приемки работ.
Факт оказания истцом услуг по охране в спорный период времени подтверждается также архивом объекта, представленным в материалы дела.
На момент рассмотрения спора ответчик свои обязательства по оплате услуг по договору №93-Т на экстренный выезд милиции и техническое обслуживание технических средств охраны не исполнил, задолженность в сумме 14901 руб. не погасил.
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск не оспорил, доказательства оплаты долга не представил.
При таких обстоятельствах суд исходит из доказательной базы, представленной истцом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеуказанные нарушения ответчиком положений закона и договорных обязательств, задолженность по оплате за оказанные услуги по охране подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 14901 руб.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .
Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОГОУДОД "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийских резервов № 7" в пользу Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Советскому району задолженность в размере 14901 руб.
Взыскать с ОГОУДОД "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийских резервов № 7" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную настоящего решения в Арбитражный суд кассационный инстанции.
Судья
Н.В. Смирнова
