Решение от 02 октября 2009 года №А06-3095/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3095/2009
 
    02 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 02 октября 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Сериковой Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суралиевой М.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску  Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Советскому району г. Астрахани
 
    адрес: г. Астрахань, ул. Адмирала  Нахимова, д.30
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью "Передовые технологии"
 
    адрес: г. Астрахань, пер. Туркменский, 12-Б
 
    о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам на экстренный выезд милиции и техническое обслуживание технических средств охраны № 50-Т от 01.01.2008г. и на контроль за средствами сигнализации и на обслуживание комплекса технических средств охраны № 50-К от 01.01.2008г. в виде основного долга 40 220 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен
 
    от ответчика: Волченкова О.В. – представитель по доверенности от 04.06.2009г., паспорт
 
 
    Отделение вневедомственной охраны при ОВД по Советскому району г. Астрахани в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" с требованиями о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам на экстренный выезд милиции и техническое обслуживание технических средств охраны № 50-Т от 01.01.2008г. и № 50-К от 01.01.2008г. на контроль за средствами сигнализации и на обслуживание комплекса технических средств охраны в виде основного долга 40 220 руб.
 
    Представитель истца, в  судебное заседание  не явился.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Согласно отметке почтового отделения на уведомлении копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству получена ответчиком 08 сентября 2009г.
 
    Таким образом, истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Суд в соответствии с положениями пункта 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований не возражает, и пояснил, что действительно истец оказывал услуги, предусмотренные договорами: № 50-Т от 01.01.2008г. на экстренный выезд милиции и техническое обслуживание технических средств охраны и № 50-К от 01.01.2008г. на контроль за средствами сигнализации и на обслуживание комплекса технических средств охраны, однако оказанные услуги на день рассмотрения данного спора ответчиком не оплачены.
 
    Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, между Отделом вневедомственной охраны при ОВД по Советскому району (по договору Охрана) и Обществом с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" (по договору Клиент) 01.01.2008г. заключены договоры: № 50-Т на экстренный выезд милиции и техническое обслуживание технических средств охраны и № 50-К на контроль за средствами сигнализации и на обслуживание комплекса технических средств охраны (л.д.5-10; 15-19).
 
    По условиям договора № 50-Т Охрана приняла на себя обязательство по централизованному наблюдению за состоянием средств тревожной сигнализации (далее СТС), установленных на объектах «Клиента», указанных в прилагаемом к договору Перечне услуг «Охраны» и Плане-схеме объектов, и обеспечить экстренный выезд наряда милиции по сигналу «Тревога», поступившему с данных объектов; ФГУП обязалось осуществлять эксплуатационно-техническое обслуживание технических средств охраны (далее ТСО) объектов, указанных в Ведомости установок тревожной сигнализации, а Клиент, в свою очередь, обязался оплачивать данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    По условиям договора № 50-К Охрана приняла на себя обязательства осуществлять контроль технического состояния средств сигнализации, находящихся в помещениях, объектах, перечисленных в прилагаемом к договору Перечне услуг Охраны  и Плане-схеме охраняемых объектов, принятых от Клиента в установленном порядке с помощью пульта централизованного наблюдения Охраны по исправным телефонным, соединительным линиям связи при бесперебойном электроснабжении и выяснять причины поступления сигнала при срабатывании средств сигнализации с помощью группы задержания Охраны, путем ее прибытия на объект; ФГУП обязалось осуществлять техническое обслуживание технических средств охраны (далее ТСО) объектов, указанных в Ведомости установок тревожной сигнализации, а Клиент, в свою очередь, обязался оплачивать данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    Обязательства сторон предусмотрены разделами 3, 4 и 5 договоров № 50-К и № 50-Т от 01 января 2008г.
 
    Согласно Приложению к договору 50-К под охрану с 01.01.2008г. принимается комната хранения справок-счетов, а согласно Приложению № 1 к договору под охрану с 01.01.2009г. приняты бухгалтерия и главная касса. Стоимость охраны определена сторонами в размере 4 140 руб. в месяц и 10 650 руб., соответственно  (л.д. 11, 14).
 
    Согласно приложению к договору № 50-Т под охрану с 01.01.2008г. принимается ТК в комнате хранения справок-счетов и ТК в кассе, а согласно приложению № 1 под охрану  с 01.01.2009г. принимается ТК в бухгалтерии и ТК в главной кассе, расположенные по адресу: г. Астрахань, пер. Туркменский, 12-А. Стоимость охраны определена сторонами в размере  8 088 руб. в месяц и 10 110 руб., соответственно (л.д.20,23)
 
    Условиями пункта 9.3 договоров № 50-К и 50-Т от 01.01.2008г. стороны установили, что оплата услуг Охраны и ФГУП перечисляется Клиентом ежемесячно на основании представленных актов выполненных работ и выставленных счетов, путем платежа до 20 числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетные счета Охраны и ФГУП.
 
    В пункте 10.1 указанных договоров стороны определили, что договоры заключаются сроком на один год и вступают в силу с момента их подписания сторонами. Если за один месяц до истечения срока действия договоров ни одна из сторон не потребует в письменной форме его прекращения или изменения, договоры признается продленными на прежних условиях на каждый последующий год.
 
    Поскольку ни одна из сторон в установленный договором срок не заявила о намерении расторгнуть договор, они были пролонгированы на следующий год.
 
    Факт оказания истцом услуг согласно условиям названных договоров ответчиком не оспаривается.
 
    Однако Ответчик оплату услуг не производил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с февраля по март  2009г. в сумме 40 220 руб. (л.д.36).
 
    Данное обстоятельство побудило истца за защитой своего нарушенного права обратиться в суд с настоящим иском.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы сторон, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению на основании следующего.
 
    По своей правовой природе договоры от 01.01.2008г. на экстренный выезд милиции и техническое обслуживание технических средств охраны № 50-Т и №  50-К на контроль за средствами сигнализации и на обслуживание комплекса технических средств относятся к договорам возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде.
 
    Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.
 
    Действующим законодательством оплата за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг не поставлена в зависимость от составления и подписания акта сдачи-приемки работ.
 
    Отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг.
 
    Фактически услуги по обслуживанию комплекса технических средств  охраны  объекта ответчика осуществлялись в спорном периоде с учетом эксплуатации установленных технических средств охраны (тревожная сигнализация), которые представляют собой совокупность организационно-технических мероприятий, обеспечивающих постоянную готовность технических средств к выполнению заданных функций, одним из которых является обслуживание технических средств охраны.
 
    Задачами технического обслуживания технических средств являются обеспечение правильного функционирования, контроль технического состояния систем и определение пригодности к дальнейшей эксплуатации, выявление и устранение неисправностей и причин ложных срабатываний.
 
    В спорный период оборудование работало исправно, никаких претензий со стороны Заказчика в отношении исправности системы сигнализации не поступало. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.
 
    Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договорах, не имеется.
 
    Таким образом, ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 40 220 руб.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
 
    Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ)._______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нарушения ответчиком положений закона и договорных обязательств, задолженность по оплате за оказанные услуги по охране подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 40 220 руб.
 
    Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" адрес: г. Астрахань, пер. Туркменский, 12-Б, ОГРН 1063016002807  в пользу Отделения  вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Советскому району г. Астрахани, адрес: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д.30 долг в сумме 40 220 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 608 руб. 80 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
Г.В. Серикова