Решение от 31 июля 2009 года №А06-3089/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3089/2009
 
    31 июля 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2009 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи  Павловой В.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Павловой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело  по иску
 
    Общества с ограниченной  ответственностью  "Астрханспецстрой»                                                        (414044 г.Астрахань, ул. Бурденко, 47)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме" Аза+" (414052, г.Астрахань, ул. Ботвина, 29/45)
 
    о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца – Гусарова К.Ю., по доверенности  от 01.12.2008 года
 
    от ответчика – Зайковский А.А., по доверенности  № 295 от 18.11.2008 года
 
 
    Общество с ограниченной  ответственностью  "Астраханспецстрой" обратилось  в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме" Аза+" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.,  указав, что 23.02.2009 года  между ними был заключен договор на поставку мелкого песка. В качестве предоплаты ответчику было перечислено 100 000 рублей.  Однако, песок ответчиком до настоящего времени не поставлен. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец был вынужден заключить договор с другой организацией на поставку песка, и не нуждается в песке ответчика. Поскольку в  договоре от 23.03.2009 года  стороны не согласовали сроки исполнения поставки, истец полагает, что договор не заключен  и ответчик безосновательно  получил указанную сумму.
 
    Представитель истца в  судебном  заседании  просил суд принять  дополнительные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 2 937 руб. 85 коп.  по основаниям статьи  1107 Гражданского кодекса  РФ. А так же суду пояснил, что песок, который ответчик хотел поставлять  в рамках договора от 23.03.2009 года,  не мог быть использован  для целей строительства, что было установлено  лабораторными исследованиями. Поэтому никакой песок истец не вывозил.
 
    Судом дополнительные исковые требования в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты, поскольку тем самым истец вводит новый предмет – проценты и основание иска.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что  свои обязательства по поставке песка в рамках договора  от 23.03.2009 года  выполнил, поставив в указанное в договоре место мелкий песок, который истец стал вывозить своими машинами через село Рассвет, разрушив там асфальтовое покрытие. Объем вывезенного песка  не определен, поскольку  песок вывозился тайно и на настоящее время считается похищенным.  Истец не произвел оплату в  установленной договором сумме, а лишь частично- 100 000 руб., поэтому и  поставка песка была в объеме 2 000 тонн, более того,  издержки ответчика по поставке песка составили 100 000 рублей, которые он просил взыскать с истца.
 
    Изучив исковое заявление, материалы дела и представленные документы, выслушав представителей сторон, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 23.03.2009 года подписан договор № 011, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик (ответчик) производит комплекс работ по поставке мелкого песка в объеме 20 000 тонн.
 
    Пунктом 2.1. Договора  цена  (стоимость) работ по поставке  песка составляет  2 000 000 рублей.
 
    Пунктом 3.1 установлено, что заказчик  оплачивает перед началом поставки песка 100 000 рублей, последующая оплата производится по 100 000 рублей  по мере поступления материала.
 
    Место поставки - берег устья протоки «Воложка Дурновская» в районе с. Рассвет Наримановского района Астраханской области (п. 4.1.1 договора).
 
    Поставка выполняется в следующие сроки: начало работ - после подписания Сторонами настоящего Договора в течении 5 дней после поступления на расчетный счет предоплаты 50% от общей стоимости поставки, что составляет один миллион рублей (п.5.2.).  Датой окончания работ является дата оплаты за всю поставку песка.
 
    Истец перечислил ответчику платежным поручением № 342 от 26.03.2009 года  100 000 рублей  (л.д. 10).
 
    Из пояснений  представителя истца следует, что стороны в договоре не согласовали сроки поставки, что является существенным условием для  данного договора, поэтому полагает договор № 011 незаключенным, в связи с чем,  обратился в суд.
 
    Исходя из условий названного договора, стороны подписали договор поставки товара.
 
    Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).
 
    Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Исходя из смысла названных норм, отсутствие в договоре поставки условия о сроке поставки, не влечет признание его незаключенным.
 
    Кроме того, из представленного суду  акта № 5 от 14.04.2009 года   следует, что  на день составления акта  в результате  осуществления дноуглубительных работ ООО ПКФ «АЗАЗ+»  на правом берегу р. Волга в районе между островом Дурновский и с. Рассвет  был складирован русловой песок примерно 1 500 тонн.
 
    Свидетель  Солодков А.А. в судебном заседании  так же подтвердил факт поставки песка  в указанное время.  То есть,  фактически,  в разумные сроки  ответчик поставил определенное количество  песка.
 
    Образцы для лабораторного исследования были отобраны истцом  10 апреля 2009 года.
 
    Заключение о несоответствии песка требованиям ГОСТа было выдано 13.04.2009 года  (л.д. 32).
 
    Из пояснений сторон, представленной суду переписки следует, что  истец потерял интерес к поставляемому ответчиком песку после   того, как было установлено, что  этот песок не пригоден для тех целей,  для которых он приобретался. Между тем, в тексте договора  стороны не определили необходимость соответствия песка каким-либо параметрам  и характеристикам, кроме  того, что он должен быть мелким.
 
    Договор от 23.03.2009 года  № 011 содержит наименование товара и его количество, цену,  а так же срок его действия - 2 месяца с  момента подписания. Следовательно,   на момент  оплаты 100 000 рублей он является заключенным, поэтому утверждения истца о неосновательном  приобретении указанной суммы ответчиком необоснованны и удовлетворению не подлежат.
 
    Рассматривая  дополнительные основания истца о признании незаключенным договора № 011 от 23.03.2009 года  по основаниям отсутствия у ответчика лицензии на добычу и реализацию песка,  в следствии чего  ответчик не вправе был заключать  договор 23.03.2009 года, суд считает необходимым  указать следующее.
 
    Заявляя  указанное основание,  истец тем самым фактически ставит вопрос об оспаривании сделки.
 
    Между тем, предметом настоящего дела такие требования не являются. 
 
    Суд не рассматривает требования ответчика о взыскании с истца 100 000 рублей, поскольку встречные исковые требования судом не приняты, а иной порядок взыскания Арбитражным  процессуальным  кодексом  Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета,  согласно положений статьи 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации,  судом относятся на истца. Кроме того, истцу полагается возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Возвратить  Обществу с ограниченной  ответственностью  "Астрханспецстрой» из федерального  бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме  2 900    рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение по правилам, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации либо согласно статье 276 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
 
 
    Судья
 
В.Б. Павлова