Решение от 27 августа 2009 года №А06-3065/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3065/2009
 
    26 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 26 августа 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:судьи Цепляевой Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваленко А.Б.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Мол»
 
    к  Астраханской таможне
 
    о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей № 148от 07.05.2009 года
 
    при участии:
 
    от заявителя: Кулагин А.Л.представитель по доверенности от 04.05.2009г.
 
    от ответчика:  Губанов С.В., государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 29.12.2008 г. №01-03-42/21332, Попов И.С. представитель по доверенности от 22 июня 2009 года № 01-03-42/9703, удостоверение ГС № 052422
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мол» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей №148 от 07.05.2009 года. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснил, что обжалуемое требование об уплате таможенных платежей является недействительным, так как доначисленные суммы таможенных платежей основаны на корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, которая произведена таможенным органом незаконно, в нарушение положений Таможенного кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О таможенном тарифе». Пояснил, что первоначально заявитель выразил согласие на определении таможенной стоимости иным методом, чем первый, поскольку у него не было необходимого времени для оспаривания действий таможенного органа. Однако первоначальное решение о корректировке таможенной стоимости было отменено, при вторичной процедуре определения таможенной стоимости заявитель отказался заявлять таможенную стоимость товара методом, отличным от первого
 
 
 
    Представители Астраханской таможни заявленные требования не признали, полагая корректировку законной и обоснованной, указывая, что декларант первоначально сам выразил согласие на определение таможенной стоимости иным методом, чем первый. В связи с чем, у таможенного органа имелись достаточные основания для вывода о невозможности применения метода  определения таможенной стоимости вывозимого товара по  цене  внешнеторговой  сделки.
 
    В судебном заседании от 25.08.2009г. в 10 час. 45 мин. объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 25.08.2009г.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    06.02.2008 года между  ООО «Мол» и иностранной компанией Shaygan Nik Kavir Co (г. Кремен, Иран) был заключен внешнеторговый контракт № 2 на поставку в Российскую Федерацию указанных в спецификации  товаров  на  условиях  CFR-Астрахань (л.д.27-28).
 
    Общая сумма контракта составляет 600 000 евро. Согласно пунктам 1.1,  3.2. Контракта цена за товар устанавливается в евро и определяется счетом-фактурой (инвойсом) на партию товара. Цена товара включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки и иные расходы до момента исполнения обязанности по поставке товара.  
 
    В спецификации к контракту № 2 от 06.02.2008 года стороны определили стоимость ввозимого  товара  –  томатная паста в размере 0,35 евро за 1 кг. и финики в размере  0,25  евро за 1 кг (л.д.29)
 
    07.06.2008 года  декларантом – ООО «Мол» в Астраханскую таможню была подана ГТД №10311020/070608/0002559 в отношении товара – финики сушеные, весом нетто 117060 кг.
 
    Первоначально таможенная стоимость товара ввозимого товара была определена декларантом резервным методом по стоимости сделки с однородными товарами с использованием информации по товару.
 
    В ходе осуществления таможенного оформления данного товара таможенная стоимость товара была откорректирована на основании 6 (резервного) метода определения таможенной стоимости. Согласно ДТС-2 3279174 к вышеназванной ГТД определенная декларантом по резервному методу таможенная стоимость товара – финики сушеные  была  принята  Астраханской таможней (л.д. 20-21).
 
    Как подтверждается описью документов к ГТД для подтверждения таможенной стоимости товара вместе с ГТД декларантом наряду с иными были предоставлены в таможенный орган следующие документы: копия контракта № 2 от 06.02.2008 года, инвойс № 405 от 19.05.2008 года, упаковочный лист № 405 от 19.05.2008 года,  коносамент №87-667 от 23.05.2008 года (л.д. 14-15).
 
    22.04.2009 года  Астраханской таможней  в порядке ведомственного контроля было принято решение №10311000/220409/082 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного органа. Согласно данному решению  Астраханской таможней было отменено решение Астраханского таможенного поста в части определения таможенной стоимости товара, оформленного по вышеназванной ГТД резервным методом, в связи с наличием ценовой информации по идентичным товарам (л.д. 37-39).
 
    Согласно данному решению таможенным органом была возобновлена процедура контроля таможенной стоимости. 
 
    Письмом от 23.04.2009 года № 03-05-13/6200 таможенный орган сообщил заявителю, что в целях повторного принятия решения по таможенной стоимости товара декларанту необходимо в срок до 04.05.2009 года прибыть в таможню с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости (л.д.41).
 
    Декларант от проведения консультаций отказался и в письменной форме сообщил таможенному органу, что таможенная стоимость товаров, оформляемых по спорной ГТД определена  им по методу сделки с ввозимыми товарами (первый метод), консультаций  по выбору основы для определения таможенной стоимости не требуется (л.д.40).
 
    Однако таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара, по результатам которой была оформлена ДТС-2  от 07.05.2009, согласно которой таможенная стоимость определена по методу стоимости сделки с идентичными товарами с применением ценовой информации по  ГТД №10205070/210108/0000585. 
 
    Также таможенным органом была оформлена КТС-1 от 07.05.2009 г. с указанием в ней скорректированной таможенной стоимости.
 
    В связи с корректировкой таможенной стоимости Обществу таможенным органом было выставлено требование от 07.05.2009 года №148 об уплате таможенных платежей в сумме 29 772.21 рублей  (л.д.12)
 
    Не согласившись с действиями таможенного органа, Общество обратилось в суд с оспариванием требования об уплате таможенных платежей.
 
 
    Суд считает произведенную таможенным органом корректировку таможенной стоимости товара и последовавшее за ней выставление требования об уплате таможенных платежей незаконными по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 12 Федерального Закона от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
 
    1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
 
    2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
 
    3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
 
    4) метода вычитания;
 
    5) метода сложения;
 
    6) резервного метода.
 
    Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.
 
    Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
 
    Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров.
 
    В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должна использоваться произвольная или фиктивная таможенная стоимость товаров.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе»  таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
 
    Согласно части 2 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
 
    1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
 
    установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
 
    ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
 
    существенно не влияют на стоимость товаров;
 
    2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
 
    3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
 
    4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
 
    Из материалов дела следует, что заявителем таможенному органу были представлены документы, подтверждающие заключение внешнеэкономической сделки в письменной форме, содержащие информацию о товаре, условиях его поставки и оплаты, ценовую информацию, относящуюся к количественно определяемым характеристикам товара.
 
    Приказом ГТК России от 05.12.2003 №1399 утверждено Положение о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации (далее Положение).
 
    В данном Положении установлено, что контроль таможенной стоимости при декларировании и выпуске товаров осуществляется путем проведения следующих операций:
 
    - контроля правильности выбора метода определения таможенной стоимости, т.е. соответствует ли выбранный метод виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам;
 
    - контроля правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости (включение всех предусмотренных Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) для данного метода оценки компонентов и, в случае заявления вычетов из выбранной основы для определения таможенной стоимости, - их обоснованность);
 
    - контроля документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов;
 
    - оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками.
 
    В пункте 7 Положения указано, что по результатам проведенного контроля уполномоченные должностные лица таможенных органов принимают решение:
 
    - о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости;
 
    - о запросе у декларанта дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и (или) о получении пояснений по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, и пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров;
 
    - о необходимости корректировки таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода определения таможенной стоимости.
 
    Таможенная стоимость принимается, если уполномоченными должностными лицами таможенных органов не выявлено признаков, указывающих на то, что декларантом неправильно избран метод определения таможенной стоимости и неправильно определена заявленная таможенная стоимость.
 
    Уточнение заявленной декларантом таможенной стоимости требуется, если согласно результатам контроля представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров или обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными.
 
    Из положений указанного нормативного акта следует, что уточнение заявленной декларантом таможенной стоимости требуется, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения о таможенной стоимости товаров или не являются достоверными.
 
    По смыслу статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия  контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).
 
    Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
 
    Таможенный орган обязан обосновать, что содержание представленных документов не позволяет определить цену ввозимого товара в силу недостаточности или отсутствияв них данных о цене ввозимого товара,  или  доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки  в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»). При этом признаки недостоверности соответствующих сведений могут проявляться в значительном отличии ценовых   данных.
 
    Изучив представленные доказательства суд приходит к выводу, что в ходе таможенного оформления ввозимого товара по спорной ГТД и мероприятий таможенного контроля таможня не опровергла достоверность содержащихся в представленных  заявителем  сведений.
 
    Представленные заявителем в таможенный орган документы: копия контракта со спецификацией, инвойс, упаковочный лист, коносамент содержали достаточную информацию позволяющую определить цену и количество ввозимого товара, его основные качественные характеристики.
 
    Таможенным органом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что содержащиеся в представленных заявителем документах сведения не позволяют определить цену  ввозимого товара в целях определения его таможенной стоимости.
 
    Таможенным органом также не представлено суду доказательств, подтверждающих, что имеющаяся в представленных заявителем документах информация о цене товара является недостоверной, что имеются указанные в части 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» условия, не позволяющие использовать первый метод определения таможенной стоимости товаров.
 
    Довод таможенного органа, что заявитель ранее соглашался с возможностью неприменения первого метода, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку представленные таможенным органом документы не содержат сведений об условиях, которые существовали при первоначальном определении таможенной стоимости товара и исключали возможность применения первого метода. Из представленных доказательств следует, что первоначальный отказ декларанта от применения первого метода определения таможенной стоимости товара был произвольным, и не был обусловлен наличием указанных в законе обстоятельств, препятствующих применению первого метода.
 
 
    По мнению суда таможенным органом в настоящем деле не доказана правомерность применения в данном случае метода определения таможенной стоимости товара по методу стоимости  сделки с идентичными товарами.
 
    В подтверждение таможенной стоимости ввозимого товара таможенным органом представлены сведения  из ГТД №10205070/210108/0000585, согласно которой товар – финики, изготовленный в Иране были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации с определением таможенной стоимости в размере 0,64 доллара США за 1 кг. 
 
    Как видно из графы 37 мониторинг-анализа  указанный товар оформлялся в таможенный режим – свободная таможенная зона (код 78 классификатора таможенных процедур) на территории особой экономической зоны - Калининградской области. 
 
    Суд  отмечает, что отношения, возникающие в связи с созданием особой экономической зоны (ОЭЗ) в Калининградской области, регулируются Федеральным законом от 10.01.2006 №16-ФЗ  «Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
 
    Согласно части 1 статьи  9 Федерального закона №16-ФЗ, подпункту 2 пункта 1, абзаца 2 пункта 2 статьи 155 Таможенного кодекса РФ таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, - это таможенный режим, при котором иностранные товары ввозятся на территорию Калининградской области и используются на этой территории без уплаты таможенных пошлин и налогов, применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, действует в отношении иностранных товаров, ввозимых на территорию Калининградской области и используемых на этой территории юридическими лицами, государственная регистрация которых осуществлена в Калининградской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    По мнению суда, является необоснованным при применении метода сделки с идентичными товарами использовать без применения корректирующих коэффициентов ценовую  информацию о товарах  ввозимых в особую экономическую зону  в  экономическом таможенном режиме и временно помещенных в режим - свободная таможенная зона, при определении цены товара  ввезенного  в иной географический регион и  помещенного  в  основной  таможенный  режим  –  выпуск для внутреннего потребления.
 
    Существенное отличие таможенного режима ввозимых товаров, экономических  режимов функционирования географических регионов ввоза свидетельствуют о необоснованности применения указанной в декларации ГТД №10205070/210108/0000585 стоимости ввезенного товара для определения таможенной стоимости товара ввезенного заявителем  по  ГТД № 10311020/070608/0002559.
 
    Кроме того, согласно дополнительному соглашению № 1 к контракту № 11/12 от 12.11.2007 года, на основании которого была произведена поставка по вышеназванной ГТД, информация о которой имеется в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ» количество поставляемого товара (финики сушеные) – 17 000 кг., а согласно спецификации к контракту № 2 от 06.02.2008 года – 1 000 000 кг.(л.д. 29). Также суд отмечает, что товары по ГТД №10205070/210108/0000585  и  ГТД № 10311020/070608/0002559 ввозились в разные временные периоды.
 
    Помимо указанного, суд отмечает, что из ГТД № 10311020/070608/0002559 следует, что изготовителем товара является «Нахл Абраш»(Иран), из ГТД №10205070/210108/0000585, что производитель товара «Миддл Ист Продукктс Ко ЛТД» (Иран). Из чего следует, что производителя поставленного по названным ГТД товара разные.
 
    В силу пункта 3 части 1 статьи 5 Федерального закона «О таможенном тарифе» товары, произведенные  иным лицом, нежели производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда идентичные товары того же производителя не выявлены на таможенной территории Российской Федерации.
 
    Между тем, таможенным органом не представлено доказательств поиска  на таможенной территории Российской Федерации идентичных товаров того же производителя, что и поставленные по ГТД  № 10311020/070608/0002559.
 
    Таким образом, суд считает, что товары по вышеназванным ГТД ввозились при несопоставимых условиях..
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товара» признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
 
    Однако таможенный орган не представил ценовую информацию по сделкам с идентичными товарами, ввезенными  на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, также не обосновал невозможность предоставления таких сведений.
 
    Кроме того, суд отмечает, что сам по себе факт несоответствия себестоимости товара  и его таможенной стоимости может быть обусловлен разумной экономической выгодой добросовестного хозяйствующего субъекта с учетом определенной товарной конъюнктуры на внутреннем и внешнем рынках.
 
    На основании изложенного, суд считает, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ГТД и последующие действия таможни, по выставлению требования об уплате таможенных платежей, не соответствуют требованиям Федерального закона «О таможенном тарифе».
 
    На основании изложенного, суд считает обжалуемое требование Астраханской таможни подлежащим признанию недействительным, как несоответствующее Федеральному закону «О таможенном тарифе».
 
 
    В соответствии с ч. 1,  3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Из содержания данной нормы следует, что льгота по уплате государственной пошлины предоставляется государственным органом только на стадии обращения в арбитражные суды различных инстанций, но не на последующих стадиях судебного разбирательства.
 
    При этом суд учитывает то обстоятельство, что Федеральным законом от 27.07.2006г. №137-ФЗ был признан утратившим силу с 01.01.2007года пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определяющий, что возврат уплаченной государственной пошлины производится в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.
 
    Таким образом, в настоящее время таможенные органы, участвующие в делах, в качестве ответчиков не являются лицами, освобожденными от уплаты государственной пошлины на стадии разрешения спора арбитражным судом, поэтому государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит взысканию с государственного органа.
 
    Руководствуясь 167- 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд:
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительным требование Астраханской таможни об уплате таможенных платежей  № 148  от  07.05.2009 года.
 
    Взыскать с Астраханской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мол» в возврат госпошлины  3000 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения и кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья
 
Л.Н. Цепляева