Решение от 23 июля 2008 года №А06-3064/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3064/2008 - 12
 
    23 июля 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Морозовой Т.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Эрднеевой Е. В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» к предпринимателю Каширскому Сергею Владимировичу
 
    о взыскании 126 975 руб. 54 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Горбачева С. В. – представитель (доверенность от 23.04.08 г.);
 
    от ответчика: не явился;
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания»  в соответствии со ст. ст. 11,12 Гражданского Кодекса  Российской Федерации  и ст. 4 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации   обратилось   в арбитражный суд Астраханской области  с иском к предпринимателю Каширскому Сергею Владимировичу (ИНН301600130851) о взыскании 126 975 руб. 54 коп. из них: 99 887 руб. 54 коп. – сумма основного долга по договору поставки №4386 от 06.02.2007 г., 27 088 руб.  – сумма пени за просрочку платежа за период с 14.01.08 г. по 17.03.08 г.
 
    Представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации   уточнил исковые  требования в части взыскания суммы основного долга, уменьшив  размер до 73 887 руб. 54 коп.
 
    Считать иск заявленным: на сумму 100 975 руб. 54 коп., из них: 73 887 руб. 54 коп. – сумма основного, 27 088 руб. 00 коп.- сумма пени.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, иск не оспорил.
 
    Дело в порядке ст. 156 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации   рассматривается в отсутствие ответчика.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца,
 
    установил:
 
    06 февраля 2007 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания»   (далее по тексту - Поставщик) и предпринимателем Каширским Сергеем Владимировичем (далее по тексту - Покупатель)  заключен договор поставки №4386.
 
    В соответствие с п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставлять товар, а Покупатель принимать и оплачивать товар.
 
    Согласно ст.309 Гражданского Кодекса  Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
 
    В соответствии со ст. 314 Гражданского Кодекса  Российской Федерации,  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. На день рассмотрения спора не произведена оплата по договору  в сумме 73 887 руб. 54 коп.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по  договору  №4386 от 06.02.2007 г., ответчику на основании п.5.1 договора начислена пеня в сумме 27 088руб. 00 коп.  исходя из 0,5% за каждый день просрочки.
 
    Согласно п.1 ст. 329 Гражданского Кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п.1 ст. 330 Гражданского Кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Установив факт просрочки платежа, за указанный истцом период, проверив расчет суммы неустойки, суд считает, что требования истца в данной части являются законными.
 
    Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера убытков, как доказанного, так и предполагаемого (т. е. возможного, исходя из допущенного нарушения, если конкретные убытки неизвестны), вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств другие.
 
    Таким образом, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд уменьшает её в пределах возможных потерь истца в данном случае до 7 000 руб.
 
    Таким образом взысканию с ответчика подлежит : 73 887 руб. 54 коп.– сумма основного долга, 7 000 руб. 00 коп.– сумма пени.       
 
    Кроме того, учитывая ст.110  Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации  суд возлагает судебные расходы на ответчика.
 
                На основании изложенного, руководствуясь статьями, 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с предпринимателя Каширского Сергея Владимировича (ИНН301600130851) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания»  73 887 руб. 54 коп.– сумму основного долга, 7 000 руб. 00 коп.– сумму пени, 4 040 руб. 00 коп. – в счет возмещения судебных расходов.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.
 
    Судья
 
Т.Ю. Морозова