Решение от 04 августа 2008 года №А06-3063/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3063/2008 - 12
 
    04 августа 2008 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.07.08 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 04.08.08 г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Морозовой Т.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Эрднеевой Е. В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Электротехническая компания» к ООО «Эйдос-Дельта» о взыскании 1 882 894 руб. 43 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: не явился;
 
    от ответчика: не явился;
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» в соответствии со ст. ст. 11,12 Гражданского Кодекса  Российской Федерации  и ст. 4 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации   обратился   в арбитражный суд Астраханской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эйдос-Дельта» о взыскании 1 882 894 руб. 43 коп. из них: 1 452 166 руб. 23 коп. – сумма основного долга по договору №5288 от 29.06.07 г., 430 728 руб. 20 коп. – сумма пени за просрочку платежа за период с 08.01.08 г. по 17.03.08 г.
 
    Представители сторон в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.
 
    Дело в порядке ст. 156 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие сторон.
 
    Суд, изучив материалы дела
 
    установил:
 
    29 июня 2007 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания»   (далее по тексту - Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эйдос-Дельта» (далее по тексту - Покупатель)  заключен договор №5288.
 
    В соответствие с п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставлять товар, а Покупатель принимать и оплачивать товар.
 
    Согласно ст.309 Гражданского Кодекса  Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
 
    В соответствии со ст. 314 Гражданского Кодекса  Российской Федерации,  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. На день рассмотрения спора не произведена оплата по договору  в сумме  1 452 166 руб. 23 коп. за товар поставленный за период с января 2007 г. по декабрь 2007 г.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по  договору  №5288 от 29.06.2007 г., ответчику на основании п.5.1 договора начислена пеня в сумме 430 728руб. 20 коп.  исходя из 0,5% за каждый день просрочки.
 
    Согласно п.1 ст. 329 Гражданского Кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п.1 ст. 330 Гражданского Кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Установив факт просрочки платежа, за указанный истцом период, проверив расчет суммы неустойки, суд считает, что требования истца в данной части являются законными.
 
    Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера убытков, как доказанного, так и предполагаемого (т. е. возможного, исходя из допущенного нарушения, если конкретные убытки неизвестны), вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств другие.
 
    Таким образом, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд уменьшает её в пределах возможных потерь истца в данном случае до 100 000 руб.
 
    Таким образом взысканию с ответчика подлежит : 1 452 166 руб. 23 коп.– сумма основного долга,  100 000 руб. 00 коп.– сумма пени.       
 
    Кроме того, учитывая ст.110  Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации  суд возлагает судебные расходы на ответчика.
 
                На основании изложенного, руководствуясь статьями, 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эйдос-Дельта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания»  1 452 166 руб. 23 коп.– сумму основного долга, 100 000 руб. 00 коп.– сумму пени, 20 915 руб. 00 коп. – в счет возмещения судебных расходов.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.
 
    Судья
 
Т.Ю. Морозова