Решение от 17 августа 2009 года №А06-306/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-306/2009
 
    17 августа 2009 года
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 августа 2009г.
 
 
    Арбитражный суд   Астраханской области    в составе:                       
 
    Председательствующего   судьи  Блажнова Д.Н.,
 
    при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью  «Красный Яр»
 
    к  Управлению Федерального Казначейства по Астраханской области, Управлению внутренних дел Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации, Регистрационной экзаменационной группе ГИБДД Красноярского ОВД Астраханской области, ОВД Красноярского района Астраханской области, МВД Российской Федерации 
 
    о признании незаконными действий и возмещении вреда,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Нургалиев А.С. – представитель по доверенности от 01.02.2009г.
 
    от ответчиков:
 
    от УВД Астраханской области – Овсянникова Н.В. – представитель по доверенности № 9 от 01.04.2009г.;
 
    от МВД Российской Федерации – Федичева Е.А. – представитель по доверенности от 10.0720029г.;
 
    от ОВД Красноярского района Астраханской области –  Абольянина Е.А. – юрисконсульт группы правового обеспечения, доверенность от 06.07.2009г.;
 
    от РЭГ  ГИБДД Красноярского ОВД Астраханской области – Шведов А.В. – старший госинспектор, удостоверение № 0077415, действительно по 11.10.2009г.;
 
    от Управления Федерального Казначейства по Астраханской области – не явился;
 
    от Министерства финансов Российской Федерации – не явился, извещен.
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Красный Яр» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением (с учетом уточнения и вынесения определения о привлечению к участию в деле других ответчиков, Т. № 1, л.д. 94-95)  к  Управлению Федерального Казначейства по Астраханской области, Управлению внутренних дел Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации, Регистрационной экзаменационной группе ГИБДД Красноярского ОВД Астраханской области, ОВД Красноярского района Астраханской области, МВД Российской Федерациио признании незаконными действий Регистрационной экзаменационной группы ГИБДД Красноярского РОВД Астраханской области  по постановке на регистрационный учет автомобилей: КРАЗ-255 г/н В991ВР30 и КРАЗ-255 г/н В992ВР30  и о взыскании за счет Казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 143 000 рублей.
 
 
    Истец в судебном заседании пояснил, что о нарушении своих прав обжалуемыми действиями ему стало известно 15.11.2007г. при перерегистрации юридического адреса истца, когда должностные лица РЭГ сообщили о подделке номерных знаков двигателя. Однако считает, что поскольку по делу заявлено и имущественное требование, то он своевременно обратился в суд с настоящим иском, в пределах трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, пояснил, что спорные автомобили были приобретены истцом в 2005г., после чего они были поставлены на учет РЭГ ГИБДД. При постановке автомобилей на учет заявителю не было сообщено о подделке номерных знаков на двигателе. В случае уведомления истца о названном обстоятельстве, договор купли-продажи автомобилей подлежал расторжению. Поскольку о подделке номерных знаков истцу стало известно лишь в 2007г., то он был вынужден потратить 143 000 рублей на покупку двух блоков цилиндров. В связи с чем, считает, что понес убытки в названной сумме в результате оспариваемых действий.
 
 
    Ответчик (УВД) просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что заявитель не доказал причинной следственной связи между оспариваемыми действиями и причиненным ущербом. Кроме того, истец не доказал,  что подделка номерных знаков автомобилей произошла до постановки транспортных средств на регистрационный учет, а не после этого. Помимо указанного, считает, что истец обратился в суд с требованием об оспаривании действий незаконными по истечении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Ответчик (ОВД) просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, полностью поддерживает доводы представителя УВД.
 
 
    Ответчик (МВД) просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку для этого не имеется оснований. Считает, что убытки в данном случае подлежат возмещению за счет продавца данный транспортных средств истцу, а не за счет казны Российской Федерации.
 
 
    Ответчик (РЭГ) просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что из ПТС транспортных средств следует, что до 2005 г. они беспрепятственно ставились на регистрационный учет и снимались с учета, следовательно, подделка номерных знаков автомобилей могла произойти после постановки автомобилей на регистрационный учет, т.е. после 2005г.
 
 
    Представители Управления Федерального Казначейства по Астраханской области, Министерства финансов Российской Федерации, судебное заседание не явились, на основании части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Кодекса дело рассмотрено в их отсутствие.
 
 
 
 
    Выслушав представителей сторон, изучив имеющиеся документы, суд
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Из искового заявления и пояснений истца следует, что ООО «Красный Яр» на основании договора № 1-ИН/05 от 10.06.2005г., заключенного между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «АвтоРЭС» принадлежат на праве собственности автомобили КРАЗ-255 г/н В991ВР30 и КРАЗ-255 г/н В992ВР30.
 
 
    Как подтверждается паспортами транспортных средств 21 КН 420243 63 КТ 770410 данные транспортные средства 28.09.2005г. поставлены на учет РЭГ Красноярского РОВД. Впоследствии 15.11.2007г. при осмотре автомашин сотрудниками милиции были установлены факты уничтожения путем спиливания  маркировки двигателей указанных автомобилей (Т. № 1, л.д. 120, Т. № 2, л.д. 5).
 
 
    В связи с тем, что истцу на основании пункта 17 Приказа Министерства внутренних дел  Российской Федерации от 27.01.2003г. № 59 «О порядке регистрации транспортных средств» по вышеназванным причинам было отказано  в удовлетворении заявления о снятии с регистрационного учета названных автомобилей, по договорам купли продажи номерных агрегатов от 21.11.2008г. он приобрел два блока цилиндра номерных агрегатов по цене за каждый 71 500 рублей, всего на сумму 143 000 рублей (Т. № 1, л.д. 66-67).
 
 
    Считая, что приобрести вышеназванные блоки цилиндров ему пришлось из-за недобросовестных действий РЭГ Красноярского РОВД Астраханской области по постановке автомобилей на регистрационный учет, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
 
 
    Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
 
    Исковые требования обусловлены, в том числе и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
 
    Таким образом, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков необходимо одновременное наличие трех условий: наличие самих убытков в заявленном размере, противоправность действий лица, их причинившего, наличие причинной связи между причиненными убытками и неправомерными действиями виновного лица.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Суд считает, что истец не доказал тот факт, что на дату постановки спорных автомобилей на регистрационный учет  в Красноярском районе Астраханской области (28.09.2005г.) маркировки двигателей автомобилей  уже были уничтожены путем спиливания. Истец не опроверг доводов ответчиков, что маркировки двигателей могли быть подделаны после постановки транспортных средств на регистрационный учет в Красноярском районе Астраханской области.
 
 
    Кроме того, из паспортов транспортных средств автомобилей следует, что они были сняты с регистрационного учета в других регионах 17.12.2004г. и 31.08.2005г.  Из письма начальника ОГИБДД ОВД по Красноярскому району от 13.08.2009г. № 498 следует, что в 2006г. названные автомобили прошли технический осмотр, после чего им были выданы талоны ГТО.
 
 
    Указанные обстоятельства также не противоречит вышеназванному доводу ответчиков.
 
 
    В материалах уголовных дел, возбужденных по фактам уничтожения маркировки путем спиливания маркировки двигателей названных транспортных средств также не имеется безусловных доказательств, устанавливающих дату спиливания маркировки (Т. № 1, л.д. 116-155, Т. № 2, л.д. 1-41).
 
 
    В связи с чем, в материалы дела не было представлено доказательств, из которых возможно установить дату изменения маркировки номеров двигателей транспортных средств, следовательно, не имеется и доказательств, что оспариваемые действия нарушают права истца в сфере экономической деятельности.
 
 
    Помимо указанного суд считает, что РЭГ  ГИБДД Красноярского ОВД Астраханской области не может являться виновным в причинении истцу ущерба в данном случае, поскольку названный орган не наделен полномочиями по регистрации сделок купли-продажи автотранспорта.
 
 
    Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» не устанавливает, что право собственности на автотранспортные средства возникает с момента его государственной регистрации. Напротив, из пункта 3 указанного постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершить собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.
 
 
    Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что 28.09.2005г. постановка на регистрационный учет спорных автомобилей была проведена с нарушением пункта 17 Приказа Министерства внутренних дел  Российской Федерации от 27.01.2003г. № 59 «О порядке регистрации транспортных средств» и, что у РЭГ  ГИБДД Красноярского ОВД Астраханской области имелись основания для отказа в регистрации автомобилей по вышеприведенным истцом основаниям.
 
 
    Истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил правомерность требований об оспаривании действий по постановке автомобилей на регистрационный учет,  не доказал наличие вины  РЭГ  ГИБДД Красноярского ОВД Астраханской области и причинную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
 
 
    В связи с чем, как следствие истец не доказал и обоснованность требований о взыскании убытков с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, выраженных в стоимости блоков цилиндров номерных агрегатов, в размере 143 000 рублей.
 
 
    Кроме того, как пояснил истец, об оспариваемых действиях ему стало известно  15.11.2007г. при перерегистрации юридического адреса истца, когда должностные лица РЭГ сообщили о подделке номерных знаков двигателя.
 
 
    Согласно входящему штампу на иске истец обратился в суд с настоящим требованием 26.01.2009г. (Т. № 1, л.д. 77), в связи с чем, суд приходит к выводу, что обращение в суд с требованием  о признании незаконными действий по постановке автомобилей на регистрационный учет произошлос пропуском трехмесячного срока, исчисляемого с момента, когда истцу стало известно о факте спиливания маркировки номеров двигателей.
 
 
    .   В соответствии с частью 4  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
 
    Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
 
    В соответствии со статьей 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.
 
 
    Истцом ни при подаче заявления в арбитражный суд, ни в судебном заседании  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение  в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов заявлено не было. Кроме того, истцом не было приведено уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока.
 
 
    Из пояснений истца следует, что он считает не пропущенным срок, установленный для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в связи с тем, что им также заявлено и имущественное требование.
 
 
    Однако данный довод суд считает несостоятельным, поскольку заявление истцом имущественного требования к ответчикам не исключает для него обязанности соблюдения трехмесячного процессуального срока для заявления требования о признании действий органа власти незаконными.
 
 
    Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, которые не позволили истцу реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании действий незаконными в установленный законом процессуальный срок, судом не установлено.
 
    
      Пропуск установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования в части оспаривания действий по постановке транспортных средств на регистрационный учет.
 
 
    В связи с указанными обстоятельствами у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать Обществу с ограниченной ответственностью  «Красный Яр» в удовлетворении заявленных требований.
 
 
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
 
 
 
 
 
    Судья
 
Д.Н. Блажнов