Дата принятия: 04 июля 2008г.
Номер документа: А06-3056/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-3056/2008 - 21
04 июля 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2008 года
Полный текст решения изготовлен 04 июля 2008 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Винник Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Винник Ю.А.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ООО «Дельта» к Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Астрахани
о признании недействительным в части решения №5475 от 28.02.2008г.
при участии:
от истца: Мирошниченко В.Ю. – представитель по доверенность б/н от 27.05.2008г.
Борицкая Е.А. – представитель по доверенности б/н от 27.05.2008г.
от ответчика: Машова М.И. – представитель по доверенности №02-3129479 от 17.12.2007
УСТАНОВИЛ:
По результатам проведенной ИФНС РФ по Кировскому району г.Астрахани камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость представленной ООО «Дельта» 22.10.2007г. за август 2007 года Инспекцией вынесено решение №5475 от 28.02.2008г., которым ООО «Дельта» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 404447руб., уплатить пени за несвоевременную уплату налога в размере 30930,08руб. и уплатить штраф, исчисленный в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме 80889руб.
Не согласившись в части с решением ИФНС РФ по Кировскому району г.Астрахани Общество направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области жалоба оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС РФ по Кировскому району г.Астрахани без изменения.
С вынесенным решением ИФНС РФ по Кировскому району г.Астрахани заявитель не согласен в части начисления штрафа в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в размере 80889рублей. В остальной части заявитель с Решением ИФНС РФ по Кировскому району г.Астрахани №5475 от 28.02.2008г. согласен.
В подтверждение своих доводов заявитель указывает, что в соответствии со статьями 171 и 173 НК РФ при определении налога, подлежащего уплате обществом, нужно учитывать не только сумму реализации товара на экспорт как показатель налоговой базы, но и суммы вычетов, на которые общество имеет право в соответствии с НК РФ. Положения статей 171 и 173 НК РФ не применены налоговым органом, вследствие чего определенный к взысканию с общества налог в размере 404447руб. завышен на сумму вычетов в размере 389 659руб. и, соответственно, неверно рассчитаны пени и штраф за неуплату налога.
Кроме того, заявитель считает, что если 180 дней считая с даты перемещения товаров под таможенный режим экспорта истекли бы не в период проведения камеральной налоговой проверки, ООО «Дельта» имело бы возможность самостоятельно исчислить (воспользовавшись правом на вычет) и уплатить суммы налога на добавленную стоимость в бюджет по неподтвержденному экспорту и подать соответствующую налоговую декларацию, а поскольку 180 дней истекли во время камеральной проверки и ООО «Дельта» не могло предположить результат проверки (факт не подтверждения экспорта), Общество лишилось права добросовестно исполнить обязанности налогоплательщика.
Ответчик заявленные требования отклонил, считает решение принятым в соответствии с нормами налогового законодательства, поскольку в нарушение п.п.2 п.1 ст.165 НК РФ Общество представило выписку банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет плательщика в российском банке на сумму 43860 долл.США. При этом поступление выручки в соответствии с уточненной налоговой декларацией по нулевой ставке НДС за август составляет 2246930руб (87114,95долл.США). В связи с отсутствием в представленных документах предусмотренной ст.165 НК РФ выписки, Обществу отказано в применении нулевой ставки по НДС. Следовательно, если документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0% не собраны, операции по реализации товаров, предусмотренных п.1 ст.164 НК РФ подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.164 НК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса обложение налогом на добавленную стоимость производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Возмещение налога на добавленную стоимость производится по правилам статьи 176 НК РФ в виде положительной разницы между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы следующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса: контракта (копии контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписки банка (копии выписки), подтверждающей фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенной декларации (ее копии) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копий транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Представление налогоплательщиками налоговому органу указанных документов является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения ими налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспортных операциях.
По смыслу указанной статьи эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, при представлении уточненной налоговой декларации за август 2007 года в налоговый орган представлена выписка банка на сумму 43860долл. США, при том, что реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, указанная в уточненной налоговой декларации по нулевой ставке по НДС за август 2007 года составляет 87114,95долл.США (2246930руб.). Таким образом, заявителем не был представлен полный пакет документов, предусмотренный ст.165 НК РФ, вследствие чего налоговым органом заявителю отказано в применении налоговой ставки в размере 0 процентов.
В соответствии с п.9 ст.165 НК РФ, если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего НК РФ.
В связи с тем, что заявитель не представил полного пакета документов, обосновывающих применение налоговой ставки в размере 0 процентов на 181 календарный день с даты оформления региональными таможенными органами в режиме экспорта операции по реализации товаров заявитель обязан был уплатить с суммы, указанной в представленной налоговой декларации по НДС, налог на добавленную стоимость в размере предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» при применении статьи 122 НК РФ следует учитывать, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).
Как указано выше, заявитель не подал в установленный 180 дневный срок полного пакета документов, обосновывающих применение налоговой ставки в размере 0 процентов и не уплатил сумму налога на добавленную стоимость. Таким образом, заявитель нарушил п.9 ст.165 НК РФ, в соответствии с которым, в случае не представления до истечения 180 дней с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов в налоговый орган документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщик обязан уплатить сумму налога на добавленную стоимость по ставке 18%, вследствие чего у ООО «Дельта» образовалась задолженность перед бюджетом по НДС.
Ссылку заявителя на то обстоятельство, что если бы 180 дней истекли не в период проведения камеральной налоговой проверки, ООО «Дельта» имело бы возможность самостоятельно исчислить и уплатить суммы НДС в бюджет по не подтвержденному экспорту и подать соответствующую налоговую декларацию суд считает необоснованной.
Судом также отклоняется довод заявителя об отсутствии вины в его действиях, мотивированный тем, что в случае быстрого проведения налоговым органом проверки и принятия решения до истечения 180 дней, состав правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ отсутствовал бы, а заявитель лишен возможности представить уточненные декларации с учетом отказа в применении ставки 0 процентов. В виду проведения проверки в максимальные сроки, 180 дней истекли во время проверки, что явилось основанием для привлечения к налоговой ответственности.
На основании п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченным должностным лицом налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки. Налоговая декларация представлена 22.10.2007г. Камеральная проверка проводилась в период с 22.10.2007г. по 22.01.2008г. Таким образом, нарушений сроков проведения камеральной проверки налоговый орган не допустил.
Обязанность соблюдать требования налогового законодательства лежит и на налогоплательщике, в том числе, и в части соблюдения требований относительно полноты представления документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0 процентов. Суд считает, что при отсутствии нарушении сроков проверки со стороны налогового органа, основанием для привлечения к ответственности явилось не длительность проведения проверки, а не соблюдение заявителем установленных законом требований для подтверждения льготного режима налогообложения.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что инспекция обоснованно привлекла ООО «Дельта» к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа 20 % от суммы не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 197-201 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО «Дельта» о признании недействительным решения ИФНС РФ по Кировскому району г.Астрахани №5475 от 28.02.2008г. в части привлечения к ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 80889руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Ю.А. Винник
