Определение от 21 июля 2009 года №А06-3046/2009

    5
 
А06-3046/2009
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru 
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3046/2009
 
    21 июля 2009 года
 
 
 
 
Резолютивная часть определения  объявлена 20.07.2009 г.
 
Полный текст определения  изготовлен 21.07.2009 г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области  в составе  судьи Павловой  В.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з   Павловой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Предпринимателя Болдырева Николая Анатольевича                                                                        (414057 г. Астрахань, ул. М. Луконина д.4 кор.А)
 
    к  Государственному учреждению здравоохранения Астраханской области «Специализированный дом ребенка №1»   ( 414022, г. Астрахань  ул. Звездная д. 43/2)
 
    о взыскании  основного долга в сумме 138 075 руб.,   процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1018 рублей  по муниципальным контрактам  №8                               от 29.12.2008 года,  № 24 от 08.04.2009 года  
 
    при участии:
 
    от истца:   Оганян Н.В. – представитель (доверенность от 01.05.2009г);
 
    от ответчиков: Парахина Л.В. – представитель (доверенность от 11.01.2009г.);
 
 
    Предприниматель Болдырев Николай Анатольевич в соответствии со статьями  11, 12  Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьей  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к Государственному учреждению здравоохранения Астраханской области «Специализированный дом ребенка №1» о взыскании   основного долга в сумме 138 075 руб.,   процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1018 рублей  по муниципальным контрактам  №  8 от 29.12.2008 года,  № 24 от 08.04.2009 года.
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания основной суммы долга в связи с его полном погашением в процессе рассмотрения дела,  отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того,  представитель истца просил взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 7 000  рублей.
 
    Отказ от иска  и уточнение в части взыскания расходов на представителя судом приняты.
 
               Представитель ответчика -  не возражал против прекращения  производства по делу в части исковых требований, полагал, что расходы на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку обращение истца в суд было преждевременным, поскольку  оплата должна производиться с возможной отсрочкой по мере поступления денежных средств из бюджета.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,
 
установил:
 
           Между Государственным учреждением здравоохранения Астраханской области «Специализированный дом ребенка №1»,   (именуемым по договору Заказчик),  и Предпринимателем Болдыревым  Николаем  Анатольевичем  (именуемой по договору Поставщик) были  заключены муниципальные  контракты     № 8 от 29.12.2008г., № 24 от 08.04.2009г.
 
           В соответствие со статьей  525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для муниципальных нужд осуществляется на основе муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для муниципальных нужд (пункт 2 ст. 530).
 
             К отношениям по поставке товаров для муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-523), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
            В соответствии со статьей  516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
            Взятые на себя обязательства, вытекающие из условий контрактов, Поставщик исполнил, поставив Заказчику товар, указанный в Спецификациях, являющихся приложениями к контрактам. Подтверждением исполнения обязанности Поставщика являются  товарные накладные,  данные  обстоятельства не отрицаются ответчиком.
 
            По условиям обоих вышеуказанных контрактов    Заказчик, в свою очередь, взял на себя обязательство  оплатить  товар   по факту поставки продукции с возможной отсрочкой платежей, по мере поступления денежных средств, путем перечисления на расчетный счет поставщика.
 
    Поскольку   ответчик не полностью  оплатил полученный по вышеуказанным контрактам товар,   истец обратился с иском в суд.
 
    На момент рассмотрения дела ответчик произвел оплату  по вышеуказанным  контрактам, в связи с чем, истец отказался от иска, а так же  отказался от взыскания с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Отказ от иска  принят судом и в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по делу в этой части подлежит прекращению.
 
    Между тем, истец при обращении в суд  понес расходы по оплате услуг представителя  в сумме 7 000 рублей.
 
            В силу  статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
 
 
 
             Анализ условий контрактов  №  и № 24  позволяет сделать вывод о том, что срок для исполнения денежного обязательства Поставщика в контракте  установлен  фактом поставки товара. Между тем, ответчик делает акцент   на то обстоятельство, что в контрактах предусмотрена отсрочка оплаты, в связи с чем,  обращение истца в суд было преждевременным.
 
    Однако,  в соответствии с частью 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации,  срок оплаты  в связи с применением отсрочки должен быть четко определен в договоре. В данном случае в вышеуказанных контрактах  этот срок не согласован.
 
    Кроме того, ответчик не представил суду доказательств того, что он обращался к истцу об отсрочке оплаты товара по вышеуказанным контрактам. Более того, ответчик не представил суду доказательств того, что  у него отсутствовали  денежные средства  для оплаты полученного по контрактам товара.
 
    А так же, в силу статьи 2 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г.  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  законодательство Российской Федерации  о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов,  регулирующих отношения,   связанные с размещением заказов.
 
     В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при отсутствии в договоре конкретного срока оплаты платежа покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Соответственно, из положений части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся  в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997г. следует, что оплата поставленного по контрактам товара, должна была быть произведена в течении 2 операционных дней,  так как стороны находятся в пределах одного субъекта Российской Федерации.
 
    Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь ввиду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить  обстоятельством, свидетельствующим от отсутствии вины учреждения, и следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Рассматривая требования истца о возмещении ему расходов на представителя в сумме 7000 руб., суд установил следующее.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Между истцом и  адвокатским бюро «Защита» 22.05.2009г. было заключено соглашение № 74  об оказании юридической помощи по подготовке искового материала для представления в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках которого Бюро обязуется изучить представлены клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения  проблемы,  присутствовать во время проведения оперативных действий и оказывать правовую помощь Клиенту. Стоимость услуг составила  7000 руб.
 
    Для работы с истцом Бюро выделило Оганян Н.В..
 
    Реальность понесения истцом расходов в сумме 7 000 рублей подтверждается  ордером и актом выполненных работ.
 
    Для истца было составлено исковое заявление, адвокат Оганян Н.В. участвовала в двух судебных заседаниях.
 
    Учитывая вышеизложенное, основываясь на  системном подходе, изложенном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в  информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в Арбитражных судах», суд приходит к следующему.
 
    Поскольку спор не представлял собой особой сложности, составление искового заявления, участие со стороны истца в судебных заседаниях так же не составляло особой сложности, а иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, ответчик признавал основные  требований,  истец располагал доказательствами заключения контракта, исполнения  истцом своих обязанностей перед  ответчиком, с учетом оценки разумности пределов,  полагает сумму судебных расходов на представителя  в размере 7000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
 
    Поскольку истцу при подаче иска была представлена отсрочка по оплате государственной пошлины, то в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются с ответчика.
 
    Однако, учитывая, что ответчик является  государственным  учреждением, суд полагает снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до  1 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  49,   110,  частью  4 статьи   150, 151, 184, 185, 188    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                                                                          ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по делу в части исковых требований о  взыскании  основного долга в сумме 138 075 руб.,   процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1018 рублей  по муниципальным контрактам  №8   от  29.12.2008 года,  № 24 от 08.04.2009 года   -  прекратить.
 
    Взыскать  с  Государственного учреждения здравоохранения Астраханской области «Специализированный дом ребенка №1» в пользу  индивидуального предпринимателя Болдырева Николая Анатольевича  расходы на представителей в сумме 7 000 рублей.
 
    Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Астраханской области «Специализированный дом ребенка №1»  в доход государства   государственную пошлину в сумме  1 000 рублей.
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения  путем подачи жалобы в суд вынесший судебный акт по правилам, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
           Судья                                                                                                               В.Б. Павлова