Дата принятия: 19 октября 2009г.
Номер документа: А06-3041/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-3041/2009
19 октября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 19 октября 2009 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
председательствующего Гущиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мисостишховой Д.И.,
в заседании приняли участие:
от истца – не явился,
от ответчика – Носова И.Т. - представитель по доверенности № 02-31/1342 от 07.04.2009г.,
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Долгополова Владимира Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительными требования, решения и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Долгополов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительными требования № 874 об уплате штрафа по состоянию на 27.03.2009г., решения № 9768 о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках от 20.04.2009г. и взыскании убытков за подрыв деловой репутации перед банком в сумме 200.000 рублей, морального вреда в сумме 50.000 рублей и убытков за счет потери рабочего времени в сумме 100.000 рублей.
Заявитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен, полагает, что поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности отменено, то оспариваемые акты утрачивают свою силу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.10.2009г. на 9 часов 16.10.2009г.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:
Согласно статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации:
1. Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
2. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
4. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
5. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.
6. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
8. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
Согласно пунктов 2, 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
В силу положения пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани предъявило налогоплательщику Долгополову В.В. требование № 874 от 27.03.2009г. об уплате штрафа в сумме 100 рублей на основании решения № 5406 от 07.11.2008г..
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани № 5406 от 01.11.2008г. о привлечении индивидуального предпринимателя Долгополова В.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 рублей, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области № 302-Н от 12.12.2008г., было обжаловано в арбитражный суд Астраханской области и решением суда от 11.03.2009г. по делу № А06-7591/2008 было признано недействительным. Решение вступило в законную силу 13.04.2009г.
20.04.2009г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани вынесено решение № 9768 о взыскании с индивидуального предпринимателя Долгополова В.В. штрафа в сумме 100 рублей за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Проанализировав оспариваемые ненормативные акты налогового органа, суд пришел к выводу, что они не соответствую вышеуказанным нормам закона.
Требование № 874 от 27.03.2009г. об уплате штрафа в сумме 100 рублей выдано с нарушением срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, решение согласно пункта 2 статьи 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 12.12.2008г., следовательно, требование об уплате штрафа должно быть направлено в течении 10 дней. С учетом выходных дней срок направления требования истек 26.12.2008г.. Оспариваемое требование направлено с нарушением 3-х месячного срока.
Поскольку срок направления требования истек 26.12.2008г., и при отсутствии сведений о вручении требования индивидуальному предпринимателю Долгополову В.В., то следует считать, что оно должно быть получено им по истечению 6 дней, а, следовательно, с учетом выходных и праздничных дней следует считать днем получения требования 12.01.2009г.. Для добровольного исполнения требования законом предусмотрено 10 календарных дней, а отсюда срок уплаты штрафа должен истечь 23.01.2009г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок вынесения решения о взыскании штрафа за счет денежных средств истек 22.03.2009, однако оно вынесено 20.04.2009г. после истечения срока, установленного законом, и после вступления решения суда в законную силу о признании недействительным решения № 5406 от 01.11.2008г. о привлечении индивидуального предпринимателя Долгополова В.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 рублей.
Исходя из изложенного суд считает, что заявленные требования в части признания недействительными требования № 874 об уплате штрафа по состоянию на 27.03.2009г., решения № 9768 о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках от 20.04.2009г. подлежат удовлетворению.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Заявитель в своем заявлении указывает, что в результате принятия оспариваемых ненормативных актов ему причинены убытки в связи с подрывом деловой репутации перед банком в сумме 200.000 рублей, причинены нравственные страдания, в связи с чем причинен моральный вред в сумме 50.000 рублей и нанесены убытки в потере рабочего времени составившие 100.000 рублей. Однако, заявитель каких либо доказательств причинения ему материального и морального вреда не представил: отсутствуют доказательства, что взыскание штрафа исходя из налоговых правоотношений повлияло на деловую репутацию предпринимателя, что в связи с указанными обстоятельствами изменились условия обслуживания банком банковского счета; не представлено доказательств причинения нравственных страданий, которые наступили в результате принятия налоговым органом оспариваемых ненормативных актов и что они находятся в причинной связи; отсутствуют доказательства причинения убытков в связи с потерей рабочего времени: не указано когда и сколько предприниматель не работал, по какой причине, не представлен расчет убытков, подтвержденный доказательствами.
Исходя из указанных обстоятельств, заявленные требования в части возмещения убытков и морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными ненормативные акты Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани:
- требование об уплате штрафа № 874 по состоянию на 27.03.2009г.
и решение № 9768 о взыскании штрафа в сумме 100 рублей за счет денежных средств индивидуального предпринимателя Долгополова Владимира Владимировича в банках.
Отказать индивидуальному предпринимателю Долгополову Владимиру Владимировичу в удовлетворении заявленных требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о взыскании убытков и морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов, ул. Первомайская, 74) в течении месяца со дня вынесения и в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань, ул. Правосудия,2) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Астраханской области.
Судья
Т.С. Гущина
