Решение от 10 августа 2009 года №А06-3035/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3035/2009
 
    10 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 10.08.2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд   Астраханской области в составе:    судьи Блажнова Д.Н.,
 
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мисостишховой Д.И.,
 
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению по  заявлению
 
    Муниципального  учреждения «Отдел капитального строительства»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по АО
 
    о признании недействительными решения №28-РЗ-04-09 от 07.05.2009г. по делу о нарушении законодательства о размещении заказов в части и предписания №28-РЗ-04-09 от 07.05.2009г. об устранении нарушений законодательства
 
    третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», Общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой»,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Глебова-Морозова Е.П. – юрист, доверенность от 16.06.2009г.; Анциферова А.А. – гл. бухгалтер, доверенность от 01.03.2008г.; Клепова Г.В. – представитель по доверенности от 16.06.2009г.
 
    от ответчика: Жицкая Е.И. – представитель по доверенности №35 от 16.06.2009г.
 
    от ООО «Перспектива» - Кузнецов А.С. – представитель по доверенности от 14.07.2009г.
 
    от ООО «Гидрострой» - не явился.
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Муниципального  учреждения «Отдел капитального строительства» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании  недействительными решения №28-РЗ-04-09 от 07.05.2009г. по делу о нарушении законодательства о размещении заказов в части: признания единой комиссии муниципального заказчика Муниципального учреждения  «Отдел капитального строительства» ЗАТО город Знаменск нарушившей пункт 1 части 1 статьи 12, часть 1 статьи 36 Закона о размещении заказов, а Муниципального учреждения  «Отдел капитального строительства» нарушившим часть 2 статьи 34 Закона о размещении заказов; выдачи муниципальному заказчику «Отдел капитального строительства» ЗАТО город Знаменск и его единой комиссии предписания об устранении нарушений пункта 1 части 1 статьи 12, части 2 статьи 34 и части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов; передаче материалов дела должностному лицу УФАС России, уполномоченному возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях для возбуждения дела в отношении членов единой комиссии муниципального заказчика – муниципального учреждения «Отдел капитального строительства» ЗАТО города Знаменск по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   и предписания №28-РЗ-04-09 от 07.05.2009г. об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
 
    .
 
    Определением арбитражного суда по данному делу от 27.05.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: на стороне заявителя Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива»; на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой».
 
 
    Представитель заявителя просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.        Пояснила, что выводы УФАС по Астраханской области в части признания нарушения единой комиссией МУ «ОКС» п.1 ч.1 ст.12  и ч.1 ст.36 Закона о размещении заказов не соответствует фактическим обстоятельствам. Рассмотрев заявки на участие в аукционе, и, допустив ООО «Перспектива» к участию в аукционе № 8, единая комиссия не нарушила тем самым требований п.1 ч.1 ст.12 и ч.1 ст.36 Закона о размещении заказов, поскольку поданная ООО «Перспектива» заявка соответствовала требованиям, установленным заказчиком в аукционной документации, Закону о размещении заказов. В связи с чем, действия членов единой аукционной комиссии, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
 
 
    Представитель ответчика  просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что комиссия заказчика при рассмотрении заявок на предмет допуска (не допуска) к участию в аукционе должна была исследовать, в том числе заявки на предмет наличия в их составе документа, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, или копию такого поручения). Аукционная заявка ООО «Перспектива» содержала в своем составе копию платежного поручения без отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика, аукционная комиссия Заказчика, приняв решение о допуске данного участника размещения заказа к участию в открытом аукционе, нарушила требования п.22.6 аукционной документации и требования п.1 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов. Утверждение заявителя о том, что техническая часть аукционной документации содержит требование к качеству работ и их безопасности не соответствует обстоятельствам     дела.
 
 
    Представитель ООО «Перспектива», просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным представителем заявителя.
 
 
    Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» в судебное заседание не явился, на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество о судебном разбирательстве дела извещено надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Кодекса дело рассмотрено в его отсутствие.
 
 
    Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
 
    Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на выполнение проектно изыскательских работ на строительство хозяйственно бытовой канализации спорткомплекса (Лот 1), на строительство водовода по (Лот 2), на реконструкцию КНС № 37 (Лот 3) от 27.04.2009г. к участию в аукционе был допущен один участник размещения заказа из пяти – Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (Т. № 1, л.д.104-113).
 
 
    В связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»аукцион признан несостоявшимся.
 
 
    На основании жалобы на действия единой комиссии муниципального заказчика – муниципального учреждения «Отдел капитального строительства» ЗАТО город Знаменск при размещении заказа путем проведения открытого аукциона № 8 по лоту № 3 «Проектно-изыскательские работы на реконструкцию КНС № 37», поданной одним из участников размещения заказа, которому было отказано в допуске к участию в аукционе - Обществом с ограниченной ответственностью «Гидрострой», Управлением федеральной антимонопольной службы по Астраханской области была проведена проверка.
 
 
    В результате проверки антимонопольным органом принято решение по делу о нарушении законодательства о размещении заказов  от 07.05.2009г. № 28-Р3-04-09, пунктами 2, 3 и 4 которого Муниципальное учреждение  «Отдел капитального строительства» ЗАТО город Знаменск признано нарушившим часть 2 статьи 34 Закона о размещении заказов, а его единая комиссия нарушившей пункт 1 части 1 статьи 12, и часть 1 статьи 36 Закона о размещении заказов, муниципальному заказчику «Отдел капитального строительства» ЗАТО город Знаменск и его единой комиссии выдано предписание об устранении нарушений пункта 1 части 1 статьи 12, части 2 статьи 34 и части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов, материалы дела переданы  должностному лицу УФАС России, уполномоченному возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях для возбуждения дела в отношении членов единой комиссии муниципального заказчика – муниципального учреждения «Отдел капитального строительства» ЗАТО города Знаменск по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    На основании данного решения антимонопольный орган выдал заявителю предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 07.05.2009г. № 28-Р3-04-09, которым заявителю и его единой комиссии предписывалось устранить нарушения пункта 1 части 1 статьи 12, части 1 статьи 36, части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов путем аннулирования итогов открытого аукциона на выполнение проектно-изыскательских работ по лотам №№ 1-3, для чего в срок до 25.05.2009г. отменить протокол от 27.04.2009г. № 22 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, о чем разместить информацию на официальном сайте.
 
 
    Кроме того, заявителю и его единой комиссии предписывалось в срок до 27.05.2009г. сообщить антимонопольному органу об исполнении пункта 1 предписания, представив документы, подтверждающие его исполнение.
 
 
    Из протокола следует, что ООО ию в аукционе. частник - Общество ьству и вводу в эксплуатацию блочно-модульной котельной с подкИз обжалуемого по делу решения и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что основанием для его принятия послужило то обстоятельство, что аукционные заявки ООО «Перспектива» содержали платежные поручения от 20.04.2009г. №№ 53-55, в которых отсутствовала отметка банка о списании денежных средств со счета, в связи с чем, антимонопольный орган посчитал, что данные платежные поручения не могут являться документами подтверждающими перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.
 
 
    Кроме того, в решении указано, что заказчиком в документации об аукционе не были установлены требования качеству работ, услуг, требования к их безопасности, функциональным и качественным характеристикам. При этом заказчик не определил, на какой именно вид работ должна быть предоставлена участниками размещения заказа в составе аукционной заявки лицензия.
 
 
    В соответствии с требованиями части 1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
 
 
    Согласно части 2 указанной нормы документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона
 
 
    На основании подпункта а пункта 3 части 2 статьи 35 Закона заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в том числе документы, подтверждающие внесение денежных средств качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).
 
 
    Закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечении гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона).
 
 
    Из материалов дела следует, что в документации об аукционе заявителя было установлено требование об обеспечении заявки на участие в конкурсе, по Лоту  1 размер обеспечения составлял 30 000 рублей, по Лоту № 2 – 15 000 рублей, по Лоту  3 – 30 000 рублей (Т. № 1, л.д. 31).
 
 
    ООО «Перспектива» в качестве доказательств, подтверждающих внесение обеспечения по заявке представило платежные поручения от 20.04.2009г. №№ 53-55, из целевого назначения платежа которых следует, что по Лоту  1 обеспечения внесено в размере 30 000 рублей, по Лоту № 2 в размере 15 000 рублей, по Лоту № 3 – 30 000 рублей.
 
 
    Данные платежные поручения были представлены обществом с незаполненными полями «поступ. и банк плат.» и «списано со сч. плат.»
 
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, в том числе, в случае непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе.
 
 
    Вместе с тем, выпиской из лицевого счета МУ «Отдел капитального строительства»  от 22.04.2009г. по состоянию на 21.04.2009г. подтверждается, что в названный день на счет заявителя по платежным поручениям: № 53 поступили денежные средства в размере 30 000 рублей; № 54 в размере 30 000 рублей; № 55 в размере 15 000 рублей (Т. № 1, л.д. 124).
 
 
    Таким образом, ООО «Преспектива» выполнило требование аукционной документации заявителя о внесении денежных средств в качестве  обеспечения заявки на участие в аукционе, в связи с чем, представленные им платежные поручения подтверждали факт перечисления денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения.
 
 
    Кроме того, в аукционной документации муниципальный заказчик не установил требования к оформлению платежного поручения, подтверждающего перечисление средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе. Подпункт 3 «а» пункта 12.1 аукционной документации гласит: «заявка на участие в аукционе должна содержать: а) документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в извещении о проведении открытого аукциона содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения)» Т. № 1, л.д. 39).
 
 
    Таким образом, муниципальный заказчик не установил требований к участникам размещения заказа в аукционной документации  о наличии в платежном поручении реквизитов в поле «списано со сч. плат» (Постановление ФАС Поволжского округа  от 23.04.2009г. № А65-23184/2008).
 
 
    Суд считает, что ООО «Преспектива» выполнило требование по представлению внесения денежных средств в качестве обеспечения, которые установлены действующим законодательством и аукционной документацией, поскольку общество предоставило именно платежное поручение, а не какой либо иной документ, не предусмотренный Законом о размещении заказов и аукционной документацией.
 
 
    В  подпункте 3 пункта 12.1 аукционной документации устанавливает обязательность наличия в составе заявки документов, подтверждающих соответствие участников размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копий таких документов, подпункт  3 «б» названного пункта  указывает о необходимости наличия в составе заявки копий документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона О размещении заказов в случае, если законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг, которые являются предметом аукциона (Т. № 1, л.д. 39).
 
 
    Подпункт 4.2 пункта 4.1 документации об аукционе предусматривает, что участники размещения заказа  должны соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом аукциона (Т. № 1, л.д. 38).
 
 
    Поскольку в силу статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по изыскании, проектированию, строительству и реконструкции подлежит лицензированию, а предметом аукциона являлось выполнение проектно изыскательских работ на строительство и реконструкцию, то в вышеназванных пунктах фактически указано о необходимости представления участником размещения заказа лицензии на соответствующий вид деятельности.
 
 
    Кроме того, подпункт 9.1 пункта 9 документации об аукционе предусматривает право участника размещения заказа обратиться к муниципальному заказчику за разъяснениями положений данной документации (Т. № 1, л.д. 38).
 
 
    В подпункте 2 пункта  12.1 аукционной документации установлено, что заявка на участие в аукционе также должна содержать сведения о качестве работ (Т. № 1, л.д. 39). Из приложения к аукционной документации формы 5 следует, что от участника размещения заказа требуется подробное описание качественных характеристик выполняемых работ, используемых при производстве работ материалов и оборудования, наименование и описание выполняемых работ с учетом выполнения требований ГОСТ, СНиП с указанием номеров соответствующих документов (Т. № 1, л.д. 48).
 
 
    В заданиях на разработку проектной и рабочей документации предъявлены требования к функциональным и качественным характеристикам выполняемых работ и их результату, а именно указаны наименования проектируемого объекта, вид строительства, основания для проектирования, место строительства, стадийность проектирования, состав проекта, особые условия строительства, условия строительства, основные технико-экономические показатели, требования к проекту (Т. № 1, л.д. 55-57).
 
 
    Таким образом, документация об аукционе соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 34 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку в ней содержатся требования по качеству и функциональным характеристикам  работ, а именно указано содержание задания на разработку проектной и рабочей документации, указаны технические характеристики объекта работ.
 
 
    Кроме того, в названной документации содержатся требования и к безопасности работ, поскольку в вышеназванной форме 5 заявки фактически указано о необходимости соблюдения требований соответствующих ГОСТ и СНиП, обязательного указания конкретных номеров данных документов действующий Закон о размещении заказов не предусматривает.
 
 
    Помимо указанного, пункт 8 документации об аукционе оговаривает место (Астраханская область, г. Знаменск), срок (до 28 августа 2009г.) и условия проведения работ (в соответствии с заданием на проектирование) (Т. № 1, л.д. 36).
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 36  Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
 
 
    Однако из материалов дела следует, что аукционная комиссия заказчика при рассмотрении заявок на участие в аукционе руководствовалась требованиями установленными аукционной документацией и статьей 11 вышеназванного Закона, в связи с чем, решение антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства в обжалуемой части подлежит признанию недействительным, как не соответствующее Закону о размещении заказов.
 
 
    Следовательно, подлежит признанию недействительным и обжалуемое предписание антимонопольного органа об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, как несоответствующее Закону о размещении заказов, выданное на основании указанного решения
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 104,  167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать  недействительными решение Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области №28-РЗ-04-09 от 07.05.2009г. по делу о нарушении законодательства о размещении заказов в части: признания единой комиссии муниципального заказчика Муниципального учреждения  «Отдел капитального строительства» ЗАТО город Знаменск нарушившей пункт 1 части 1 статьи 12, часть 1 статьи 36 Закона о размещении заказов, а Муниципального учреждения  «Отдел капитального строительства» нарушившим часть 2 статьи 34 Закона о размещении заказов; выдачи муниципальному заказчику «Отдел капитального строительства» ЗАТО город Знаменск и его единой комиссии предписания об устранении нарушений пункта 1 части 1 статьи 12, части 2 статьи 34 и части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов; передаче материалов дела должностному лицу УФАС России, уполномоченному возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях для возбуждения дела в отношении членов единой комиссии муниципального заказчика – муниципального учреждения «Отдел капитального строительства» ЗАТО города Знаменск по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   и предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области №28-РЗ-04-09 от 07.05.2009г. об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
 
    .      Возвратить  Муниципальному  учреждению «Отдел капитального строительства» из федерального бюджета уплаченную им госпошлину в сумме 3 000 рублей.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение  месяца со дня принятия и в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
 
 
 
    Судья                                                                                                             Д.Н. Блажнов