Решение от 24 сентября 2009 года №А06-3034/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3034/2009
 
    24 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2009г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе судьи  Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковой Д.В..
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Областного государственного  учреждения  культуры "Областная библиотека для слепых",
 
    адрес: г. Астрахань, ул. Безжонова, 2а
 
    к  Индивидуальному предпринимателю Кожухову Евгению Викторовичу 13.03.1971г. рождения, место рождения: с. Началово Приволжского района Астраханской области, ИНН 300900446727
 
    адрес: г. Астрахань, ул. Н. Качуевской/Победы, 16/15; Астраханская область, Приволжский район, с. Бирюковка, ул. Школьная, 4
 
    о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости не выполненных  работ в сумме 20 000 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца - Крайнова Н.В.- директор, паспорт 12 02 589344, трудовой договор № 7 от 30.03.2005г.;
 
    от ответчика - не явился, извещен.
 
 
    Областное государственное учреждение культуры "Областная библиотека для слепых" (далее по тексту: истец, ОГУК "Областная библиотека для слепых") в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кожухову Евгению Викторовичу (далее по тексту: ответчик, ИП Кожухов Е.В.) о взыскании задолженности по договору подряда от 10.11.2008г.  в размере 20 000 руб. и пени за просрочку выполнения работ в сумме 200 руб. 64 коп. а всего 20 200 руб.
 
    До вынесения решения по настоящему делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 200 руб., и прекращении в этой части производства по делу.
 
    Судом отказа от части иска принят. Иск считается заявленным на сумму 20 000 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет. Пояснил, что предметом иска является  взыскание с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных ответчиком в сумме 20 000 руб.
 
    Судом уточнение предмета иска
 
    Представитель ответчика в  судебное заседание  не явился.
 
    Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленное ответчику по последнему известному суду адресу, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, - Астраханская область, Приволжский район, с. Бирюковка, ул. Школьная, 4, возвращено в суд с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата по указанному адресу. Кроме того, суд направлял копию судебного акта о назначении дела к судебному разбирательства по адресу, указанному истцом в преамбуле искового заявления, - г. Астрахань, ул. Н. Качуевской/Победы, 16/15. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой о том, что адресат по данному адресу не проживает.
 
    Суд с учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями пункта 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Просит иск удовлетворить. Пояснил, что истцу необходимо было установить пластиковую дверь. Ответчика нашли по программе «Дубль-Гис», адрес ответчика был указан ул.Н.Качуевского/Победы, д. 16/д. 15. Истец созвонился с ответчиком, после чего от предпринимателя Кожухова приехал человек для того, чтобы замерить размеры двери. 25.12.2008 г. истец перечислил на счет предпринимателя Кожухова предоплату в сумме 20 000 руб. Однако ответчик работу не произвел. Между сторонами отсутствуют договорные отношения, и ответчик неосновательно обогатился за счет получения денег от истца в сумме 20 000 руб.
 
    Выслушав представителя истца,  исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд
 
 
    установил:
 
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, в связи с возникшей необходимостью истец на основании устной договоренности поручил ответчику выполнить работы по изготовлению пластиковой двери окна и установке конструкций.
 
    На основании выставленного ответчиком счета истец осуществил перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 20 000 руб. по платежному поручению № 298 от 25.12.2008г. (л.д. 28).
 
    Ответчик работы по изготовлению пластиковой двери и установке конструкций не выполнил.
 
    В связи с тем, что ответчик не выполнил оплаченные работы, истец обратился в суд с целью взыскания перечисленной денежной суммы как неосновательного обогащения в сумме 20 000 руб.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доводы сторон, обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    О наличии факта неосновательного обогащения ответчика свидетельствуют действия по принятию от истца денежных средств в счет стоимости работ по изготовлению пластиковой двери и установке конструкций без последующего их выполнения.
 
    Факт оплаты денежных средств в заявленной истцом сумме подтверждается платежным поручением  № 298 от 25 декабря 2008 г. (л.д. 28).
 
    Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому отсутствие между сторонами договорных отношений не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
 
    Обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает в связи со сдачей результата работ подрядчиком. Однако в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты приемки работ.
 
    В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств. Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания, не представил возражения на иск.
 
    При таких обстоятельствах суд исходит из доказательной базы, представленной истцом.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик представил истцу проект договора подряда № 235  от 10.11.2008 г., предметом которого является поставка комплекта конструкций, доставка и установка конструкций.
 
    Истец указанный договор подписал.
 
    Подпись ответчика на указанном договоре отсутствует.
 
    Ответчик представил истцу также счет № 13 от 17.11.2008 г. на оплату за изготовление пластиковой двери и установки конструкции на сумму 20 000 руб.(л.д.27)
 
    По платежному поручению  № 298 от 25 декабря 2008 г. истец перечислил ответчику 20000 руб. (л.д. 28).
 
    Однако ответчик работы по изготовление и установке пластиковой двери не произвел.
 
    В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
 
    Договор подряда № 235 от 10.11.2008 г. не подписан подрядчиком, а следовательно, указанный договор не считается заключенным.
 
    Работы по изготовлению и установке двери относятся к подрядным работам.
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
 
    Поскольку ответчиком работы по изготовлению и установке двери не выполнены, а перечисленные  денежные средства в размере 20000 руб. не возвращены истцу, и учитывая отсутствие договорных отношений между сторонами, то предприниматель Кожухов Е.В.  неосновательно получил  от истца указанную сумму.   
 
    Доказательства выполнения ответчиком работ, в счет которых истцом произведена оплата,  либо возврата полученных денежных средств отсутствуют.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Поскольку у ответчика не имеется правовых оснований для пользования чужими денежными средствами, требования истца о взыскании неосновательно приобретенного имущества  являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме  20 000 руб.
 
    В исковом заявлении истцом было заявлено требование о взыскании пени за в сумме 200 руб.
 
    До рассмотрения настоящего спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы пени.
 
    Заявленный истцом отказ от части иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому он принимается арбитражным судом.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Судом отказ от иска в части взыскания пени в сумме 200 руб. принят и производство по делу в этой части иска подлежит прекращению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кожухова Евгения Викторовича 13.03.1971г. рождения, место рождения: с. Началово Приволжского района Астраханской области, ИНН 300900446727 в пользу Областного государственного  учреждения  культуры "Областная библиотека для слепых" неосновательное обогащение в сумме 20 000 руб.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кожухова Евгения Викторовича 13.03.1971г. рождения, место рождения: с. Началово Приволжского района Астраханской области, ИНН 300900446727 в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 800 руб.
 
    Прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика пени в сумме 200 руб. в связи с отказом истца от этой части иска.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко