Решение от 04 августа 2009 года №А06-3033/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело № А06-3033/2009
 
    04 августа  2009 года
 
 
Резолютивная часть решения оглашена  31 июля 2009 года
 
Мотивированное решение изготовлено 04 августа  2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе  судьи Павловой В.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кузнецовой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело  по иску
 
    Муниципального унитарного предприятия  «Охотник» муниципального образования «Харабалинский район» (416010, Астраханская область, г.Харабали,  ул. Б.Хмельницкого, 17)
 
    к индивидуальному предпринимателю  Мангушевой Анне Владимировне-главе крестьянского фермерского хозяйства (416540, Астраханская область,  Приволжский район, с.Началово,  микрорайон Восточный, д. 14)
 
    третье лицо: Администрация Муниципального образования  «Харабалинский район» Астраханской области  (416010,Астраханская область, г. Харабали, ул. Б.Хмельницкого, 17)
 
    о  взыскании  задолженности в сумме 500 000 рублей по договору купли-продажи № 2 от 14.03.2009 года  и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  8 904 рубля
 
    при участии:
 
    от истца – Балакин А.А., по доверенности № 3 от 19.06.2009 года
 
    от ответчика – Мангушев В.А., по доверенности от 22.06.2009 года
 
    от третьего лица - Кособрюхова О.В., по доверенности  № 01-12/154 от 27.01.2009  года
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Охотник» муниципального образования «Харабалинский район» обратилось в суд с иском к  индивидуальному предпринимателю Мангушевой Анне Владимировне-главе крестьянского фермерского хозяйства с требованием о  взыскании  задолженности в сумме 500 000 рублей по договору купли-продажи № 2 от 14.03.2009 года и   процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  8 904 рубля,  указав, что  14.03.2009 года  между сторонами был заключен договор купли-продажи  218  голов овцепоголовья и 1 головы лошади на общую сумму 500 000 руб.  Оплата должна быть произведена ответчиком в течении  15 банковский дней, однако до настоящего времени  ответчик свою обязанность не исполнил.
 
    По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена  администрация  муниципального образовании «Харабалинский район».
 
 
    Представитель истца в судебном заседании  исковые требования поддержал, увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до  19 218 руб. 66 коп  за период с  29 марта по  28 июля 2009 года, применив ставку в 11.5% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, пояснил, что  товар был передан ответчику по накладной, никаких претензий по поводу качества  товара от ответчика до момента предъявлении к нему иска  не поступало, сведений о неблагополучной ветеринарной ситуации   по месту нахождения  проданных животных нет. Возражения ответчика расцениваются как уклонение от оплаты. Приобретенные ответчиком животные никуда не перевозились, поскольку в тот же день была оформлена сделка по купле-продаже чабанской точки, где находились эти животные.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал,  поскольку  имущество не было передано ему по акут приема-передачи, а поскольку не передано, то  у истца не возникло обязанности по его оплате. Согласно пункту  5.1.4. договора  Продавец был обязан представить  истцу все необходимые документы, согласно  правил ветеринарной обработки животных. Кроме того,  в последствии обнаружилось, что  товар  ненадлежащего качества   и  часть животных уже погибло.  С письменными требованиями о предоставлении ветеринарных документов на  животных, иными требованиями относительно   исполнения договора  ответчик к истцу не обращался. Вместе с тем  представитель ответчика не отрицал подписание накладной по передаче товара.
 
    Представитель третьего лица на стороне истца поддержал исковые требования и позицию истца.
 
    Суд, выслушав представителей сторон и  третьего лица, исследовав материалы дела,
 
установил:
 
    Из договора купли-продажи № 2 от 14.03.2009 года заключенного между  МУП «Охотник» МО «Харабалинский район» - (Продавец) и  индивидуальным предпринимателем Мангушевой Анной  Владимировной - главой крестьянского фермерского хозяйства -(покупатель) следует, что предметом договора является купля-продажа  218 голов овцепоголовья. В приложении №1 к договору стороны так же согласовали продажу 1 головы лошади.
 
    Цена товара составила 500 000 рублей (л.д. 8).
 
    Покупатель оплачивает стоимость продукции в следующем порядке: сумму в размере 500 000 рублей в течении 15 банковских дней после подписания договора ( п.2.5.).
 
    Продавец  обязан в течении 15  дней  с момента регистрации Договора передать Покупателю имущество по акту приема-передачи.
 
    В соответствии со статьей  458 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность  продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
 
    По  накладной № 2 от 14.03.2009 года  ответчик получил от истца  овцепоголовье в количестве 218 голов и лошадь 1  голову  (л.д. 11).
 
    Таким образом, утверждение представителя ответчика о неполучении товара необоснованны.
 
    Из пункта  5.1.4. договора № 2 от 14.03.2009 года следует, что продавец обязан представить все необходимые документы для заключения  настоящего договора и  нести полную ответственность за их достоверность.
 
    Истец,  перед заключением договора, представил ответчику документы,  подтверждающие качество товара - ветеринарное удостоверение  № 09-11 000193 (л.д. 58), акт обследования  (л.д. 59), после чего и был подписан этот договор.
 
    Кроме того,  представитель ответчика  в судебном заседании пояснил, что в свое время,  являясь руководителем МУП «Охотник»,  получал эти документы.
 
    Из всего вышеизложенного суд делает вывод, что  ответчик в лице своего представителя был надлежащим образом уведомлен о качестве  приобретаемого товара
 
    Кроме того, согласно условиям  договора иных документов представлять  не следовало.
 
    Суд  неоднократно указывал представителю ответчика о необходимости в соответствии со статьей  65  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие тот факт, что у него произошел падеж   полученного от истца животных.
 
    Ответчик,  в нарушении положений статьи   65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  не представил суду ни одного доказательства того, что полученные им животные  были больными при приобретении, наличия падежа скота после его приобретения. Следовательно, утверждения представителя ответчика  о некачественном товаре голословны.
 
    Давая оценку вышеуказанным доводам представителей сторон,  суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей  464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с Законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи (п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
 
    В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
 
    Утверждая, что  истец обязан был при  заключении договора произвести обследование продаваемых животных  согласно ветеринарному законодательству, ответчик между тем   не отказался от товара, а также не потребовал передачи относящейся к товару документации в разумный срок.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что  истец, при заключении договора, выполнил  свои обязательства по представлению документов, подтверждающие  качества товара.
 
    При таких обстоятельствах дела нет оснований считать о нарушении ответчиком статьи  456 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик с момента  заключения договора   имел возможность сам определить качество полученного товара, однако этого так же не сделал.
 
    Доказательства вызова представителя истца и извещение последнего о не качественности  товара   суду ответчиком  не представлено.
 
    В силу пункта 2 статьи  513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить качество и количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными  правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно  письменно уведомить  поставщика. Между тем ответчик  не уведомил истца   о ненадлежащем качестве  товара.
 
    Животные  получены ответчиком  14 марта 2009 года.   Приобретенные животные никуда не вывозились, находятся на той же точке,  где и были, поскольку другим договором купли-продажи ответчик приобрел у истца еще и эти чабанскую точку.
 
    В нарушении  части 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель не  известил продавца в установленный договором, либо разумный срок о нарушении условий договора купли-продажи  о качестве товара в срок.
 
    В силу статьи  459 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
 
    В соответствии  с пунктом 3 статьи  455 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора купли-продажи являются наименование и количество товара.
 
    Данные условия содержатся в оспариваемом договоре.
 
    У ответчика  к истцу по количеству поставленного товара претензий нет.
 
    Согласно пункту  1 статьи  483  Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.
 
    В соответствии со статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьей  310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от их исполнения не допускается.
 
    Поскольку предметом настоящего иска является взыскание долга по договору купли-продажи, товар получен ответчиком и не оплачен, доказательств ненадлежащего качества товара  ответчиком не предъявлено,  как и встречного иска   об уменьшении  стоимости товара или  расторжении договора, то исковые требования  в части взыскания 500 000 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Исходя из  пункта 2.4. договора № 2 суд приходит к выводу, что истец неверно определил  дату,  с которой были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Сторонами не отрицается, что договор  № 2 был подписан 14.03.2009 года
 
    Следовательно, 15  банковских дней оканчиваются  03 апреля 2009 года.
 
    Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  должен начинаться с 04 апреля 2009 года и  количество дней, подлежащее применению в расчете,  будет составлять  116.
 
    При начислении процентов на сумму долга 500 000 за период с 03.04.2009 года  по 28.07.2009 года  (конечную дату согласно иска) с применением ставки 11,5% годовых, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в сумме  500 000 рублей   х  11,5% : 360 х 116 =  518 527 руб. 77 коп.
 
    В остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно  статье 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ госпошлина подлежат распределению между сторонами  пропорционально удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку при подаче иска истцу была представлена отсрочка, то  подлежит взыскать с истца пропорционально неудовлетворенным исковым требованиям 15 рублей  56 копеек.
 
    С ответчика  подлежит взыскать в доход государства  11 678 рублей  63 копейки.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с  индивидуального предпринимателя Мангушевой Анны Владимировны - главы  Крестьянско-фермерского хозяйства  в пользу Муниципального унитарного предприятия  «Охотник» муниципального образования  «Харабалинский район»  сумму долга в размере 500 000 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  18 527    рублей 77 копеек,  а всего 518 527 рублей 77 копеек.
 
    Взыскать с   индивидуального предпринимателя Мангушевой Анны Владимировны - главы  Крестьянско-фермерского хозяйства  в доход государства государственную пошлину в сумме     11 678 рублей 63 копейки.
 
    Взыскать с  Муниципального унитарного предприятия  «Охотник» муниципального образования  «Харабалинский район»    в доход государства государственную пошлину в сумме  15 рублей  56 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение по правилам, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо согласно статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта путем подачи кассационной жалобы через суд,  вынесший решение.
 
 
    Судья
 
В.Б. Павлова