Решение от 22 июля 2009 года №А06-3032/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3032/2009
 
    21 июля 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена «21» июля 2009 года
 
Полный текст решения изготовлен «21» июля 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области  в составе судьи Павловой В.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Е.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой  фирмы "Астарта"  (414056, г.Астрахань, ул.Латышева, 18 А)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Вера"                                                                    ( 414000, г.Астрахань, ул.Бабаевского д.41 кор.1 кв. 37)
 
    о взыскании задолженности в сумме 39 325 руб. 11 коп.   и пени в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере 26 479 руб. 56 коп. в связи с ненадлежащим  исполнением обязательств по договору купли-продажи товара № 102 от 17.12.2008 года  
 
    при участии:
 
    от истца: Турков М.Ю.- представитель (доверенность № 01/09 от 26.01.09г.);
 
    от ответчика: не явился, извещен, почтовое уведомление №  73963 от 30.06.2009 года
 
    Истец,Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая  фирма "Астарта" (далее - ООО ПКФ «Астарта»), в соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьей  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с исковыми  требованиями к ответчику  - Обществу с ограниченной ответственностью "Вера" ( далее - ООО «Вера») о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи товара № 102 от 27.12.08г. в сумме 39 325 рублей 11 копеек - основной долг и пени в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере  26 479 рублей 56 копеек.
 
    В судебном заседании представитель  исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился,  от получения судебного определения отказался, о чем свидетельствует почтовое уведомление  № 73964 от   30.06.2009 года.
 
 
    С учетом  положений  подпункта 1 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  считается надлежаще извещенным, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие в порядке  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, выслушав представителя истца,  изучив материалы  дела
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «Астарта» (Продавец) и ООО «Вераэ» (Покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 102 от 17.12.2008 года  (л.д.8).
 
    Согласно пункту 1.1 данного договора Продавец продает алкогольную продукцию (далее-товар), а Покупатель покупает товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной и оплачивает его в согласованные сроки.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 и пунктом 4.2 договора Покупатель производит оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или внесенных денежных средств в кассу Продавца. Товар должен быть оплачен в течении 7 календарных дней со дня фактического получения товара Покупателем.                    
 
    Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.
 
    Истец надлежащим образом исполнил условия договора, поставил ответчику согласно накладных № 561 от 18.12.08г. товар на сумму 46 190 рублей 52 копейки (л.д.11), № 562 от 25.12.08г. товар на сумму 63 241 рубль 60 копеек (л.д.13).
 
    Таким образом, ответчику ООО «Вера» был поставлен товар на общую сумму 109432 рубля 12 копеек.
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Однако, как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. Ответчиком был оплачен товар на сумму    70 107 руб. 01 коп.
 
    На день рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в сумме составляет  39 325 руб. 11 коп., в связи с чем,  истец обратился в суд.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании основной суммы долга являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 договора при несвоевременной оплате поставленного товара Покупатель уплачивает Продавцу неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по  договору купли-продажи товара № 321 от 23.10.08 г.   ответчику, на основании пункта 5.1  договора, истцом начислена пеня в сумме 26 479 рублей 56 копеек.
 
    При разрешении вопроса о взыскании пени суд был обязан исследовать вопрос о снижении  начисленной суммы процентов по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   ввиду ее явной несоразмерности по следующим основаниям.
 
    Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2004г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение на суд решения вопроса  об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям  нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г. )
 
    Согласно пункту  42 постановления Пленумов  Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса РФ» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).
 
    Неустойка, являясь  мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
 
    Законодатель, во избежание злоупотребления сторонами  принципа свободы договора,  изложенного  в статье  421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи  17 части  3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав  и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому, в части 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2000г. № 277-О.
 
    Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения в определении того, является ли оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения в определении того, является ли оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие  как прямое , так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести  чрезмерно высокий размер неустойки, не представление  представителем истца доказательств причинения ему убытков, вызванных нарушением ответчиком  обязательств, в сумме, сопоставимой с размером неустойки, суд  пришел к выводу о наличии оснований к применению статьи  333  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (определение КС РФ от 21.12.2000г. № 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд принимает  за критерий  незначительный срок  нарушения обязательства, ставку банковского процента,  в связи с чем, считает возможным взыскать неустойку в размере 3 000  рублей.
 
    Суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит расходы по уплате госпошлины на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р  Е  Ш  И  Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вера" в пользуОбщества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой  фирмы "Астарта" сумму основного долга 39 325  рублей 11 копеек,  пеню в сумме 3 000 рублей,  а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 693   рубля,  а всего 44 018 рублей 11 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований -  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение по правилам, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо согласно статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта путем подачи кассационной жалобы через суд,  вынесший решение.
 
 
    Судья
 
В.Б. Павлова