Решение от 06 июня 2008 года №А06-3024/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6.
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3024/2008 - 15
 
    06 июня 2008 года.
 
 
 
    Арбитражный  суд  в  составе: 
 
    председательствующего    Блажнова Д.Н.,
 
    при составлении протокола судьей Блажновым Д.Н.,
 
    рассмотрев  в  судебном заседании  дело  по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «А.С.С.» 
 
    к Управлению по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Астраханской области,
 
    Третье лицо: Прокуратура Астраханской области,
 
    о признании незаконным и отмене решения от 29.02.2008 года, принятого по протесту заместителя прокурора Астраханской области на постановление об административном правонарушении № 165 от 08.11.2007 г.,   
 
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Рудакова С.В. – представитель (доверенность от 29.04.2008 года, действительна до 29.04.2009 года);
 
    от Управления по экологическому, технологическому и атомному надзору по Астраханкой области – не явился;
 
    от Прокуратуры Астраханской области – Егорова И.Ю. – прокурор отдела (удостоверение № 63433).
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «А.С.С.»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Астраханской области от  29.02.2008 года, принятого по протесту заместителя прокурора Астраханской области на постановление об административном правонарушении № 165 от 08.11.2007 г.
 
 
    Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении, пояснил, что в силу Кодекса РФ об административных правонарушениях у руководителя Управления Ростехнадзора по Астраханской области не имелось законных оснований на пересмотр по протесту прокурора вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
 
 
    Представитель Прокуратуры Астраханской области просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, поскольку протест на постановление по делу об административном правонарушении был принесен с соблюдением требований действующего законодательства и в пределах полномочий заместителя прокурора Астраханской области.
 
 
    Представитель Управления по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Астраханской области в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 3 статьи 121, статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, поскольку Управлением заблаговременно до судебного заседания была получена телеграмма с указанием даты, времени и места судебного заседания по делу. На основании части 2 статьи 210 Кодекса дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
 
    29.02.2008 года руководителем Управления Ростехнадзора по Астраханской области вынесено решение по протесту заместителя прокурора Астраханской области Коровина И.М., которым постановление начальника отдела государственного контроля и экспертизы Управления Ростехнадзора по Астраханской области Корнеева Л.В. от 08.11.2007 г. № 165 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в отношении ООО Судаходная компания «А.С.С.» по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
 
 
    Согласно отметки на копии обжалуемого решения, копия обжалуемого решения от 29.02.2008 г. была вручена представителю заявителя лишь 28.03.2008 г. После получения копии решения в пределах десятидневного срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель обжаловал данное решение в Советский районный суд г. Астрахани.
 
 
    Определением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 04.04.2008 г. данная жалоба была возвращена подателю в связи с пропуском десятидневного срока, установленного для обжалования решения по делу об административном правонарушении.
 
 
    Из смысла части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление об оспаривании решения по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицо, подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя.
 
 
    Воспользовавшись положениями указанной нормы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании вышеназванного решения административного органа, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине десятидневного срока, установленного для обжалования решения административного органа.
 
 
    Согласно  части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в течении десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. Указанный срок не является присекательным и подлежит восстановлению судом по ходатайству заявителя в случае наличия уважительных причин его пропуска.
 
 
    Суд считает причины пропуска заявителем срока, установленного для оспаривания решения административного органа уважительными, поскольку первоначально заявитель обращался с данным требованием в суд общей юрисдикции в пределах десятидневного срока, установленного для такого обращения.
 
 
    Таким образом, суд восстанавливает заявителю срок для обжалования решения административного органа.
 
 
    Суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
 
    Из обжалуемого решения от 29.02.2008 г. следует, что оно принято на основании протеста заместителя прокурора Астраханской области на постановление по делу об административном правонарушении № 165 от 08.11.2007 г. Сам протест в материалы дела представлен не был, однако из обжалуемого решения видно, что он был принесен прокурором в феврале 2008 г. после проведения проверки деятельности Управления Ростехнадзора по Астраханской области, т.е. после вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ прокурору предоставлено право оспаривания не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ.
 
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
 
 
    Статьей 30.1 КоАП РФ определены лица имеющие право на обжалование постановления об административном правонарушении, и органы, в которые подается жалоба (протест).
 
 
    Нормами статьи  30.2 КоАП РФ установлен порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
 
    Статьей 31.1 КоАП РФ установлен порядок вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.
 
 
    Так, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
 
 
    Поскольку из обжалуемого решения следует, что прокурором принесен протест на постановление по делу об административном правонарушении по истечении десятидневного срока, установленного для обжалования постановления, то данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что протест принесен прокурором на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.
 
 
    Нормами статьи 30.11 КоАП РФ установлено, что вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы прокурором (ч. 1).
 
 
    Право принесения протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям (ч. 2).
 
 
    Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов и их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители (ч. 3).
 
 
    Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть пересмотрены в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (ч. 4).
 
 
    Иного порядка опротестования вступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Поэтому у руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору  Ростехнадзора по Астраханской области не было правовых оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО СК «А.С.С.» на основании протеста заместителя прокурора области на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.
 
 
    Из обжалуемого решения следует, что постановление по делу об административном правонарушении № 165 от 08.11.2007 г. было отменено по мотивам необоснованного освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
 
 
    Однако пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предполагает возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган, должностному лицу в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания лишь в случае, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает иных случаев возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в связи необходимостью применения более строго административного наказания.
 
 
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит признанию незаконным и отмене.
 
 
    .
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 211   Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Признать незаконным и отменить решение руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Астраханской области от  29.02.2008 года, принятого по протесту заместителя прокурора Астраханской области на постановление по делу об административном правонарушении № 165 от 08.11.2007 года.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (410031 г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74) в течение десяти дней со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                       Д.Н. Блажнов