Дата принятия: 19 августа 2009г.
Номер документа: А06-3022/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-3022/2009
18 августа 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2009 года
Полный текст решения изготовлен 18 августа 2009 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составесудьи Богатыренко С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скитер Т.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ»
юридический адрес: г. Москва, ул. Ефремова, 8;
почтовый адрес: г. Астрахань, ул. Боевая/ул. Донбасская, 12/35
к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тимур»
юридический адрес: Астраханская область Приволжский район с. Татарская Башмаковка ул. Салавата Юлаева, 9
почтовый адрес: г. Астрахань ул. Адмиралтейская, 51 корп. А, оф. 13
о взыскании с ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № АСТ-0061-8А от 16 июля 2008г. в виде задолженности по лизинговым платежам в сумме 16 829 руб., неустойки в сумме 10 107 руб. 94 коп. и лизинговых платежей в сумме 15 758 руб., а всего 42 694 руб. 94 коп.
при участии:
от истца - Иванов А.Г. – представитель, копия доверенности № 468/08 от 15.11.2008 г., паспорт 1203 772230;
от ответчика: не явился, извещен.
Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (далее по тексту: истец, ООО «ЛК «УРАЛСИБ») в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тимур» (далее по тексту: ответчик, ООО «ПКФ «Тимур») с иском о взыскании с ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № АСТ-0061-8А в виде задолженности по лизинговым платежам в сумме 16 829 руб., неустойки в сумме 10 107 руб. 94 коп. и лизинговых платежей в сумме 15 758 руб., а всего 42 694 руб. 94 коп.
В судебном заседании судом удовлетворено ходатайство истца, заявленное им в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении суммы иска до 93 898 руб. 21 коп., из которых 48 345 руб. - сумма основного долга по лизинговым платежам за период с мая 2009г. по июль 2009г. по договору № АСТ-0061-8А финансовой аренды (лизинга) от 16 июля 2008 г., 14 037 руб. 21 коп. – сумма неустойки за период с 20.09.2008 г. по 21.07.2009 г. и 31 516 руб. - сумма лизинговых платежей за период с августа 2009г. по сентябрь 2009г.
Иск считается заявленным на сумму 93 898 руб. 21 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме согласно доводам искового заявления, сославшись на нарушение ответчиком денежных обязательств, просит суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, иск не оспорил.
В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Согласно отметке на почтовом уведомлении копия определения суда о назначении судебного разбирательства получена ответчиком 29 июля 2009г.
Суд в соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 АПК РФ и с учетом мнения представителя истца рассматривает дело по существу в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 16 июля 2008 года между ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО ПКФ «Тимур» (лизингополучатель) заключен договор № АСТ-0061-8А финансовой аренды (лизинга) (л.д. 11-15), в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство по приобретению в собственность указанного лизингополучателем предмета лизинга, у определенного лизингополучателем продавца и предоставлению его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Положениями пункта 4.3 данного договора предусмотрена передача предмета лизинга лизингополучателю по акту приема-передачи транспортного средства в лизинг, подписываемому надлежащим образом уполномоченными представителями лизингодателя и лизингополучателя.
По условиям раздела 3 настоящего договора предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 31 июля 2012 г., при этом договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или его надлежащего прекращения в соответствии с положениями настоящего договора или дополнительных соглашений сторон.
Общая стоимость договора (без учета возможных штрафных санкций и изменений величины лизинговых платежей) определена в пункте 7.1 указанного договора и составляет сумму 810 328 рублей, в том числе НДС 18% - 123 609,36 руб. В общую стоимость договора входят:
- сумма лизинговых платежей за период действия настоящего договора – 809 328 руб. рублей;
- выкупная стоимость Предмета лизинга – 1 000 рублей.
Согласно пункту 7.5 договора № АСТ-0061-8А от 16 июля 2008 г. платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга в срок до 19 числа текущего месяца.
Согласно спецификации, передаваемого в лизинг имущества, являющемся приложением № 1 к договору лизинга, предметом лизинга является легковой автомобиль TOYOTACOROLLA. 77 УФ 686390 (л.д.16).
Сторонами согласован График лизинговых платежей (Приложение № 2), в соответствии с которым с 19.08.2008 г. и по 19.07.2012 г. лизингополучатель должен ежемесячно выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере, указанном в графике платежей (л.д. 17).
В соответствии с условиями данного договора лизингодатель приобрел в собственность по договору № АСТ-0061-8ДКП поставки (купли-продажи) имущества от 16.07.2008г. с целью передачи в лизинг и передал в финансовую аренду лизингополучателю TOYOTACOROLLA.
Передача предмета лизинга осуществлена по акту приема-передачи транспортного средства в лизинг № 1 от 23 июля 2008г. (л.д. 19).
Истец надлежаще выполнил свои обязательства по договору, а именно приобрел и передал предмет лизинга ответчику, что подтверждается указанным выше актом приема-передачи.
Спорные отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу статьи 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей но договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга.
В силу пунктов 2, 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства, лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга
В нарушение пункта 7.5 договора лизинга ответчик лизинговые платежи за период с мая 2009 г. по июль 2009г.не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 48 345 руб.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Так как доказательств оплаты лизингополучателем лизинговых платежей в установленные договором финансового лизинга № АСТ-0061-8А от 16 июля 2008 г. сроки и размере не представлено, задолженность ответчиком не оспорена, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 48 345 руб.
В связи с нарушением сроков оплаты в период с 20 сентября 2008г. по 21 июля 2009г., истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в сумме 14 037 руб. 21 коп. за указанный период, предусмотренную договором.
Пунктом 9.2 договора лизинга № АСТ-0061-8А от 16 июля 2008 г. установлена ответственность лизингополучателя за несвоевременное перечисление лизинговых платежей в виде пени в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки от суммы, перечисление которой просрочено.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения обязательства.
Поскольку ответчик не производил оплату лизинговых платежей с 20 сентября 2008 г. по 21 июля 2009 г., то требование истца о взыскания пени является обоснованным.
Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, требования истца о взыскании пени обоснованы.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).
Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
Суд считает, что сумма неустойки в размере 14 037руб. 21 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого его процента (0,3% за каждый день просрочки), многократно превышающий размер ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, составляющей 10,75% годовых (0,03% в день).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
Снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в три раза - до 4 679 руб. 07 коп.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 31 516 руб. – суммы лизинговых платежей за август и сентябрь 2009 г. на основании части 5 статьи 614 ГК РФ.
Положения о финансовой аренде (лизинге) регулируются параграфом 6 главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы параграфа 1 указанной главы «Общие положения об аренде», в том числе статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются на положения о финансовой аренде (лизинге), если они не противоречат специальным нормам параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ.
Нормы параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают последствий нарушения арендатором сроков внесения арендной платы.
Статьи 13, 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», на которые ссылается заявитель, также не предусматривают взыскание с лизингополучателя полной суммы лизинговых платежей без расторжения договора в случае нарушения им обязательств.
Следовательно, подлежит применению статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.
Таким образом, истец, как лизингодатель, в условиях действующего договора № АСТ-0061-8А финансовой аренды (лизинга) от 16 июля 2008 г. вправе требовать досрочного внесения лизингополучателем лизинговых платежей за два срока подряд.
Учитывая тот факт, что истцом предъявлена ко взысканию задолженность по лизинговым платежам за период с мая 2009 года по июль 2009 г., и факт не исполнения ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей в указанный период установлен судом, то истец вправе требовать досрочного внесения лизинговых платежей за период с августа 2009 г. по сентябрь 2009 г.
Таким образом, суд приходит к выводу что, требования истца о взыскании 31 516 руб. – суммы лизинговых платежей за период с августа 2009 г. по сентябрь 2009 г. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 48 345 руб., неустойка в сумме 4 679 руб. 07 коп., сумма лизинговых платежей за период с августа 2009 г. по сентябрь 2009 г. в размере 31 516 руб., всего 84 540 руб. 07 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, госпошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тимур» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» основной долг по лизинговым платежам за период с мая 2009г. по июль 2009г. в размере 48 345 руб., неустойку в сумме 4 679 руб. 07 коп., лизинговые платежи за период с августа 2009 г. по сентябрь 2009 г. в размере 31 516 руб., а всего 84 540 руб. 07 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тимур» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» денежные средства в сумме 3 316 руб. 94 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
Судья
С.В. Богатыренко
