Решение от 23 июля 2009 года №А06-3021/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3021/2009
 
 
    23 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 июля 2009 года.
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Негерева С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Севастьяновой Ю.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ», г. Москва, ул. Ефремова, д.8, г. Астрахань, ул. Боевая/Донбасская, д.12/35 к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Тимур», г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д.51, корп. А, оф.13, Астраханская область, Приволжский район, с. Татарская Башмаковка, ул.С. Юлаева, 9 о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 33.285,84 рублей, неустойки в сумму 12.574,50 рублей, лизинговых платежей в сумме 22.158 рублей
 
    при участии:
 
    от истца:         Иванов А.Г. - представитель, доверенность от 15.11.2008 года
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
 
    Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ПКФ «Тимур» о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 22.206,84 рублей, неустойки в сумму 9.329,34 рублей, лизинговых платежей в сумме 11.079 рублей.
 
    В процессе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования. Просит взыскать задолженность по лизинговым платежам в размере 33.285,84 рублей, неустойку в сумму 12.574,50 рублей, лизинговые платежи в сумме 22.158 рублей.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит суд иск удовлетворить. В обоснование своих требований пояснил, что  ответчику по договору от 12.08.2008 года по акту от 22.08.2008 года во временное владение и пользование для предпринимательских целей был передан предмет лизинга – легковой автомобиль.Договором предусмотрено, что оплата за пользование имуществом производится согласно графику лизинговых платежей. Ответчик свою обязанность по оплате выполняет несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность на 09.07.2009 года в размере 33.285,84 рублей. На основании части 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения сроков внесения арендной платы истец вправе потребовать досрочного внесения арендной платы за два месяца вперед. Ответчик практически весь период платит с просрочкой, а последние четыре месяца вообще не производил оплаты, что является существенным нарушением. Просит взыскать с него лизинговые платежи за июль и август 2009 года в сумме 22.158 рублей. За нарушение обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей начислена неустойка согласно пунктов 9.1-9.2 Договора из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки на сумму 12.574,50 рублей.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства почтовым отправлением, врученным ему 26.06.2009 года, в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования не представил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. 
 
    Исследовав  материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд
 
    установил:
 
    Как следует из материалов дела, 12.08.2008 года был подписан договор финансовой аренды (лизинга) №АСТ-0081-8А, по которому ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (Лизингодатель) передало ООО ПКФ «Тимур» (Лизингополучатель) во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга (л.д. 09-13).
 
    Пунктом 3 договора срок договора установлен до 31.08.2012 года.
 
    Пунктом 7.1 Договора определена стоимость договора – 570.268 рублей, в том числе НДС.
 
    Приложением № 2 к Договору (л.д.15-16) сторонами согласован график платежей по 11.079 рублей ежемесячно 20 числа месяца (кроме первого и последнего платежа).
 
    Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.04.2009 года установлена задолженность ответчика по основному долгу в сумме 33.237 рублей (л.д.27).
 
    Суд признает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации параграфом 1 «Общие положения об аренде» и параграфом 6 «Финансовая аренда (лизинг)».
 
    Согласно статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей..
 
    Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Предмет лизинга, указанный в Спецификации (л.д.14) – легковой автомобиль общей стоимостью 359.700 рублей передан по акту №1 приема-передачи от 22.08.2008 года (л.д.17).
 
    Материалами дела установлен факт несвоевременной оплаты лизинговых платежей.
 
    Размер задолженности по основному долгу по состоянию на 09.07.2009 года составил 33.285,84 рублей.
 
    Размер данной задолженности ответчиком не оспорен.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд признает установленным и доказанным истцом задолженность ответчика по лизинговым платежам в общей сумме  33.285,84 рублей.
 
          В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из изложенного следует, что исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 33.285,84 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Истец также просит взыскать пени за просрочку платежа в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа в сумме 32.954,85 рублей за период по 10.04.2009 года.
 
    Размер пени предусмотрен пунктом 9.2 Договора.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    С учетом требований закона и договорных обязательств, истец вправе требовать уплату ответчиком неустойки в размере, предусмотренном договором.
 
          В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
            В соответствии с пунктами 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения и др.
 
    В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательств и не может являться средством обогащения.
 
               Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
            При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
           При оценке последствий нарушений обязательства по настоящему спору суд учитывает,  что в договоре установлен высокий размер неустойки. Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка подлежит уменьшению до 0,03% от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа. Данный размер близок к установленному законом размеру ставки рефинансирования, применяемой при взыскании неустойки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Проверяя расчет пени, произведенный истцом, суд считает, что истцом расчет пени произведен верно.
 
    С учетом снижения размера пени с 0,3% до 0,03% за каждый день просрочки платежа, размер неустойки, подлежащий взысканию, составит 1.257 рублей 45 копеек.
 
    Истец просит также взыскать лизинговые платежи за два последующих срока на основании части 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора досрочного внесения арендной платы не более чем за два месяца вперед.
 
    Суд признает несвоевременное внесение лизинговых платежей с 20.11.2008 года и полную неуплату лизинговых платежей в течение последних четырех месяцев существенным нарушением арендатором сроков внесения арендной платы.
 
    Так как ежемесячный размер платежей установлен в 11.079 рублей, требования истца о взыскании лизинговых платежей за июль и август 2009 года в сумме 22.158 рублей подлежат удовлетворению.
 
           Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на ответчика.
 
    Учитывая, что размер пени, взысканной судом, снижен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме 2.540,55 рублей, подлежит взысканию с ответчика в полном размере.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Тимур» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» задолженность по лизинговым платежам в размере 33.285,84 рублей, неустойку в сумму 1.257,45 рублей, лизинговые платежи в сумме 22.158 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины 2.540 рублей 55 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение по правилам, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо согласно статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
 
 
 
    Судья
 
С. А. Негерев