Дата принятия: 20 августа 2009г.
Номер документа: А06-3020/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-3020/2009
20 августа 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 20 августа 2009 года.
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Сериковой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суралиевой М.М.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», юридический адрес: г. Москва, ул. Ефремова, 8; почтовый адрес: г. Астрахань, ул. Боевая/ул. Донбасская, 12/35
к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческой фирме "ТИМУР",
юридический адрес: Астраханская область, Приволжский район, с. Татарская Башмаковка, ул. Салавата Юлаева, д.9; почтовый адрес: 414040, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д.51, корп. А, оф.13
о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки и платежей по договору в сумме 32 051 руб. 63 коп. за неисполнение обязательств по договору № АСТ-0082-8А финансовой аренды (лизинга) от 12 августа 2008 года.
при участии:
от истца: Иванов А.Г.- представитель по доверенности № 468/08 от 15.11.2008г., паспорт.
от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще.
Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (далее по тексту: истец, ООО Лизинговая компания «УРАЛСИБ») в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческой фирме "ТИМУР" (далее по тексту: ответчик, ООО ПКФ "ТИМУР".) о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки и платежей по договору в сумме 32 051 руб. 63 коп. за неисполнение обязательств по договору № АСТ-0082-8А финансовой аренды (лизинга) от 12 августа 2008 года.
В судебном заседании, начатом в 10 часов 00 минут 18 августа 2009 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 18 августа 2009 года.
До вынесения решения по настоящему делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 33 986 рублей, неустойку по договору в размере 11 850 руб. 24 коп., лизинговые платежи за август и сентябрь 2009 года в размере 22 158 рублей.
Судом увеличение исковых требований принято. Иск считать заявленным в сумме 67 994 руб. 24 коп., в том числе: о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 33 986 рублей, неустойки по договору в размере 11 850 руб. 24 коп., лизинговые платежи за август и сентябрь 2009 года в размере 22 158 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме согласно доводам искового заявления, сославшись на нарушение ответчиком денежных обязательств. Просит суд иск удовлетворить.
Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск, возражения по существу заявленных требований не представил.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациилица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно отметке на почтовом уведомлении определение суда о назначении судебного разбирательстваполучено ответчиком 27 июля 2009 года, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд в соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Исследовав имеющиеся документы, выслушав представителя истца, суд
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (лизингодатель по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ТИМУР"(лизингополучатель по договору) 12 августа 2008 года заключен договор № АСТ-0082-8А финансовой аренды (лизинга) (л.д. 5-9), в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство по приобретению в собственность Предмета лизинга - имущества (транспортное средство или самоходная машина), указанного лизингополучателем, состав и комплектация которого, определены в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору) - (л.д.10), и предоставлению его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Положениями пункта 4.3 договора предусмотрена передача Предмета лизинга лизингополучателю по Акту приема-передачи транспортного средства в лизинг, подписываемому надлежащим образом уполномоченными представителями лизингодателя и лизингополучателя.
Как следует из 3 раздела договора предмет лизинга передается Лизингополучателю во владение и пользование на срок до 31.08.2012г., при этом договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или его надлежащего прекращения в соответствии с положениями настоящего договора или дополнительных соглашений сторон.
Согласно пункту 7.1 договора общая стоимость договора (без учета возможных штрафных санкций и изменений величины лизинговых платежей) составляет 570 268 рублей, в том числе НДС 18% - 86 990,03 руб. В общую стоимость договора входят:
- сумма лизинговых платежей за период действия настоящего договора – 569 268 рублей;
- выкупная стоимость Предмета лизинга – 1 000 рублей.
Пунктом 7.5 договора № АСТ-0082-8А от 12 августа 2008г. установлено, что платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем Предмета лизинга в срок до 20 числа текущего месяца.
Согласно спецификации, передаваемого в лизинг имущества, являющемся приложением № 1 к договору лизинга, предметом лизинга является легковой автомобиль HYUNDAIAccent61МС 682074 (л.д.10).
Сторонами согласован График лизинговых платежей (Приложение № 2) в соответствии с которым с 15.08.2008г. и по 31.08.2012 г. лизингополучатель должен ежемесячно выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере, указанном в графике платежей (л.д. 11-12).
В соответствии с условиями данного договора лизингодатель приобрел в собственность по договору № АСТ-0082-8ДКП поставки (купли-продажи) имущества от 12.08.2008г. с целью передачи в лизинг и передал в финансовую аренду лизингополучателю легковой автомобиль HYUNDAIAccent(л.д.14-17).
Передача Предмета лизинга осуществлена по акту № 1 приема-передачи транспортного средства в лизинг от 22 августа 2008 года (л.д. 20).
Истец надлежаще выполнил свои обязательства по договору, а именно приобрел и передал предмет лизинга ответчику, что подтверждается указанным выше актом приема-передачи.
Между тем, ответчик неоднократно нарушал условия договора в части оплаты лизинговых платежей, в результате чего истец направлял в адрес ответчика претензии от 05.12.2008г. исх. № 114-08; от 24.12.2008г. исх. № 133-08; от 23.03.2009г. исх. № 150-09, в которых изложил требования погасить сформировавшуюся задолженность по лизинговым платежам и неустойки (л.д.23-25).
Однако, данные требования ответчиком выполнены не были, что побудило истца обратиться с настоящим иском в суд за защитой своего нарушенного права.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы истца, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
Спорные отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу статьи 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые не потребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 Х«164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга.
В силу пунктов 2, 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства, лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга
В нарушение пункта 5.2.2, 7.4, 7.5 договора лизинга ответчиком обязанность по перечислению лизинговых платежей за период с 20 сентября 2008 года по настоящее времявыполнялась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 33 986 руб.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Так как доказательств оплаты лизингополучателем лизинговых платежей в установленные договором финансового лизинга № АСТ-0082-8А от 12 августа 2008 года сроки и размере не представлено, задолженность ответчиком не оспорена, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании лизинговых платежей в сумме 33 986 рублей.
В связи с нарушением сроков в оплате за период с 20 сентября 2008 года по 21 июля 2009 года, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) предусмотренную договором в сумме 11 850 руб. 24 коп. за указанный период.
Пунктом 9.2 договора лизинга № АСТ-0082-8А от 12 августа 2008 года установлена ответственность лизингополучателя за несвоевременное перечисление лизинговых платежей в виде пени в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки от суммы, перечисление которой просрочено.
Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, требования истца о взыскании пени обоснованы.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).
Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Суд считает, что сумма неустойки в размере 11 850руб. 24 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого его процента (0,3% за каждый день просрочки), многократно превышающий размер ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, составляющей 13% годовых (0,036% в день).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
Снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в 3 раза - до 3 950 руб. 08 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика лизинговых платежей за август и сентябрь 2009 года (лизинговые платежи № 12 и № 13) в размере 22 158 руб. (л.д. 11).
В соответствии с частью 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.
Учитывая положения закона и условия договора лизинга, заключенного сторонами, суд считает требования истца о взыскании лизинговых платежей за август и сентябрь 2009 года (лизинговые платежи № 12 и № 13) обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме 22 158 рублей.
При принятии настоящего искового заявления истцом по платежным поручениям № 72 от 07.05.2009 года и № 213 от 21.07.2009г. была уплачена госпошлина в сумме 2 540 руб.82 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, госпошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Тимур» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» задолженность по лизинговым платежам в сумме 33 986 руб., неустойку в сумме 3 950 руб. 08 коп., и лизинговые платежи за август и сентябрь 2009г. в сумме 22 158 руб., всего: 60 094 руб. 08 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Тимур» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 2 244 руб. 73 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
Судья
Г.В. Серикова
