Решение от 09 июня 2008 года №А06-3011/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. Губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6.
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Астрахань                                                                                    Дело №  А06-3011/2008-15
 
 
    09 июня 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:
 
    судьи  Блажнова Д.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Блажновым Д.Н.,                                              
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью УФ «Тинстрой» к Административной комиссии Администрации Кировского района г. Астрахани о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1031 от 07.02.2007 г.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Арсланов П.А. – директор (паспорт № 12 02 300629, выдан ОВД Ленинского района г. Астрахани 27.04.2002 г.), Дормидонов С.В.  - адвокат (ордер, удостоверение № 30/123 от 14.03.2003 г.);
 
    от ответчика – Бедиров Т.А. – представитель (доверенность в деле),
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью УФ «Тинстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением  об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 1031 от 07.02.2008 года Административной комиссии Администрации Кировского района г. Астрахани о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.  
 
 
    Заявитель просит суд признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 1031 от 07.02.2008 года по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что реклама по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 53, литер Д была распространена на основании договора аренды от 10.12.2007 г. № 207, арендодателем по которому является ООО «ПКФ «Центральный грузовой порт». Кроме того, заявитель просит восстановить пропущенный десятидневный срок на обжалование данного постановления, поскольку директор общества с 03.03.2008 г. по 19.05.2008 г. находился на лечении, что привело к невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.
 
 
    Ответчик пояснил, что не возражает против удовлетворения требований заявителя.
 
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
 
 
    05.02.2008 г. главным специалистом администрации Кировского района города Астрахани был составлен протокол об административном правонарушении № 895, которым установлено, что по ул. Адмиралтейская, 53, Д, ООО УФ «Тинстрой» был установлен рекламный стенд (размером 3х6 м.) на фасаде здания без получения в установленном порядке разрешения.
 
 
    В протоколе указано, что общество совершило административное правонарушение, предусмотренное пунктом 4 статьи 12 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» от 04.09.2007 г. № 49/2007-ОЗ
 
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № 1031 от 07.02.2008 г. Административная комиссия Кировского района г. Астрахани наложила на ООО ТКФ «Каравай»  административное взыскание в виде штрафа за выявленное правонарушение в сумме 30 000 рублей.
 
 
    Исходя из анализа материалов дела и показаний лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением действующего законодательства, и подлежит отмене по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Астраханской области от 04.09.2007 г. № 49/2007-ОЗ «Об административных правонарушениях» самовольная установка рекламных тумб, стендов, вывесок без получения в установленном порядке разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати до ста тысяч рублей.
 
 
    Таким образом, данная норма предусматривает административную ответственность за установку рекламной конструкции без разрешения собственника (законного владельца) участка, сооружения, к которому присоединена данная рекламная конструкция.
 
 
    В материалах дела об административном правонарушении имеется копия договора № 207 от 10.12.2007 года, согласно которому ООО «ПКФ «Центральный грузовой порт» (Арендодатель) и ООО УФ «Тинстрой» (Арендатор) заключили договор о том, что арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование часть фасада здания, расположенного по адресу: по ул. Адмиралтейская, 53, Д , размером 3х6 м., сектор № 3.
 
 
    Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия – с 01.01.2008 года по 01.07.2008 года.
 
 
    Таким образом, ООО УФ «Тинстрой» получило в пользование по договору аренды часть фасада здания по вышеуказанному адресу, в связи с чем, рекламный стенд не мог быть установлен обществом на фасаде здания самовольно, поскольку право пользования частью фасада здания возникло у общества по договору аренды. Общество самовольно не распоряжалось данной частью здания.
 
 
    Кроме того, согласно письму первого заместителя председателя Комитета имущественных отношений города Астрахани от 07.03.2008 года № 01-4752/08 собственником здания по ул. Адмиралтейской, 53 Д., а также собственником рекламных конструкций является ООО ПКФ «Центральный грузовой порт» (Арендодатель по вышеуказанному договору), от кого и должна быть подана заявка на получение разрешений на установку рекламных конструкций.
 
 
    В силу части 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – это собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным право на рекламную конструкцию или право владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
 
 
    Таким образом, только собственник рекламной конструкции может владеть, пользоваться и распоряжаться рекламной конструкцией. При самовольной установке рекламной конструкции претензии возникают к владельцу данной конструкции, а не к лицу, которое осуществляет распространение на данной конструкции рекламы (Постановление ФАС Поволжского округа от 03.04.2008 г. по делу № А55-17629/2007).
 
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях заявителя отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Астраханской области от 04.09.2007 г. № 49/2007-ОЗ «Об административных правонарушениях».
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения исключается производство по делу об административном правонарушении.
 
 
    Кроме того, суд отмечает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении также подлежит отмене в связи с допущением административным органом процессуальных нарушений.
 
 
    Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 г.  № 2 предусмотрено, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007 г.  № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности  судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
 
    Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания  по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
 
    Согласно части 1 статьи 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляют его законные представители.
 
 
    В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
 
    Из протокола об административном правонарушении от 05.02.2008 г. № 895 следует, что при его составлении присутствовала представитель общества по доверенности № 14 от 06.02.2008 г. Странадко Е.В., которая и извещалась о дате составления данного протокола.
 
 
    Указанной доверенностью Странадко Е.В.  уполномочена представлять интересы ООО УФ «Тинстрой» в Административной комиссии Администрации Кировского района с 06.02.2008 г. по 31.03.2008 г.
 
 
    Однако данная доверенность не наделяет Странадко Е.В. полномочиями законного представителя ООО УФ «Тинстрой», кроме того, доверенность не свидетельствует об извещении законного представителя общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку содержащийся в ней объем полномочий, которыми наделена Странадко Е.В., носит общий характер. В доверенности  отсутствуют указания на полномочия представителя по участию в конкретном административном деле.
 
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007 г.  № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» доказательством надлежащего извещения  законного представителя юридического лица  о составлении протокола об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов  лица  без указания полномочия  по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.         
 
 
    Согласно пункту 2 Устава ООО «УФ «Тинстрой» единственным единоличным исполнительным органом общества является его директор, которым согласно протоколу № 1 общего собрания участников ООО «УФ «Тинстрой» от 19.07.2006 г. является Арсланов П.А.
 
 
    Таким образом, в протоколе об административном правонарушении № 895 05.02.2008 года также отсутствуют сведения, подтверждающие, что законному представителю общества предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, в протоколе отсутствуют объяснения законного представителя, либо сведения, подтверждающие факт отказа законного представителя от объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
 
    Осуществление производства по делу об административном правонарушении без разъяснения законному представителю юридического лица прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в отсутствие извещения законного представителя о дате составления протокола об административном правонарушении, лишает юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, установленного частью 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о существенном характере процессуальных нарушений, допущенных Административным органом  при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя.
 
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что заявитель обратился в суд с заявлением по данному делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за пределом десятидневного срока, установленного частями 1 и 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Согласно  части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный срок не является присекательным и подлежит восстановлению судом по ходатайству заявителя в случае наличия уважительных причин его пропуска.
 
 
    Как подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, директор ООО УФ «Тинстрой» находилась на лечении с  03.03.2008 г. по 19.05.2008 г.
 
 
    Как подтверждается уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, копия постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности от 07.02.2008 г. была получена адресатом 28.02.2008 г.
 
 
    После окончания лечения законного представителя общества, в пределах десятидневного срока было подано заявление об обжаловании постановления о назначении административного наказания от 07.02.2008 года по делу № 1031.
 
 
    В связи с указанным обстоятельством суд считает уважительными причины пропуска заявителем десятидневного срока, установленного для обжалования в суд постановления административного органа, а срок на обжалование данного постановления –  восстановленным.
 
 
    В соответствии с требованиями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
 
    На основании вышеизложенного, суд считает требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1031 от 07.02.2008 г. Административной комиссии Кировского района г. Астрахани, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 1031 от 07.02.2008 г. Административной комиссии Кировского района города Астрахани о назначении Обществу с ограниченной ответственностью УФ «Тинстрой» наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд ( 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74) в течении десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                       Д.Н. Блажнов