Решение от 27 июля 2009 года №А06-3008/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3008/2009
 
    27 июля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Блажнова Д.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мисостишховой Д.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВиЛарД»
 
    к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области
 
    о признании незаконными действий по проведению внеплановой проверки магазина «Греция» 30.09.2008 года, отмене акта проверки магазина «Греция» № 16-06-04/16 от 30.09.2008 года и протокола об административном правонарушении АА № 0177596 от 30.09.2008 года,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Сахнов А.В. – представитель (доверенность от 05.05.2009 г);
 
    от ответчика: не явился,
 
 
    У С А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ВиЛарД» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании  незаконными действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области по проведению внеплановой проверки магазина «Греция» 30.09.2008 года, отмене акта проверки магазина «Греция» № 16-06-04/16 от 30.09.2008 года и протокола об административном правонарушении АА № 0177596 от 30.09.2008 года.
 
 
    Заявитель просит суд удовлетворить заявленные требования, пояснил, что директор ООО «ВиЛарД» Драницын В.В. не присутствовал при составлении акта проверки  магазина «Греция» от 30.09.2008 года № 16-06-04/16, с актом был ознакомлен 30.09.2008 года только после проверки во второй половине дня. Обжалуемые акт проверки и протокол составлены в нарушение Федерального закона 134-ФЗ от 08.08.2001 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях. О нарушении прав обществу стало известно  после тщательного изучения документов и юридических консультаций, в связи с чем, считает, что трехмесячный срок, установленный для обжалования ненормативных правовых актов не нарушен.
 
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик о судебном разбирательстве дела извещен надлежащим образом, на основании статьи 156 Кодекса дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
 
    Суд выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает требования заявителя подлежащими оставлению без удовлетворения исходя из следующего.
 
 
    Из материалов дела следует, что 30.09.2008 года должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному  и фитосанитарному надзору по Астраханской области 30.09.2008 года на основании приказа руководителя Управления  от 15.09.2008 года № 332-ОД  о проведении внеплановых проверок была проведена проверка магазина «Греция», находящегося по адресу: Астраханская область, город Харабали, ул. Гагарина, 146.
 
 
    По результатам проверки проверяющим был составлен акт № 16-06-04/16 от 30.09.2008 года, из которого следует, что в момент проверки в магазине не имелось ветеринарно-сопроводительных документов на колбасные изделия ООО МП «Русские колбасы», на мясные полуфабрикаты, пельмени и котлеты, чем нарушена статья 15 Федерального закона «О ветеринарии». В акте проверки указано, что при проверке присутствовал директор ООО «ВиЛарД» Драницын В.В. и заместитель директора Кузнецов Н.Г.
 
 
    Кроме того, по результатам проверки в отношении Кузнецова Н.Г. был составлен протокол об административном правонарушении № 1 от 30.09.2008 года по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Заявитель посчитал, что действия по проверке и вышеназванные акт и протокол не соответствуют Федеральному закону 134-ФЗ от 08.08.2001 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», кроме того, протокол об административном правонарушении не соответствует  статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.
 
 
    Между тем, как пояснил представитель заявителя в настоящем судебном заседании директор ООО «ВиЛарД» Драницын В.В. с актом проверки  магазина «Греция» от 30.09.2008 года № 16-06-04/16 был ознакомлен 30.09.2008 года только после проверки во второй половине дня.
 
 
    Таким образом, суд считает, что заявителю стало известно об обжалуемых им действиях по проведению Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Астраханской области внеплановой проверки магазина «Греция», 30.09.2008 года в момент ознакомления с актом проверки.
 
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявитель обратился в суд с требованием  о признании незаконными действий по проведению проверки  с пропуском трехмесячного срока, исчисляемого с момента, когда ему стало известно об обжалуемых действиях.
 
 
    .   В соответствии с частью 4  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
 
    Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
 
    В соответствии со статьей 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.
 
 
    Заявителем ни при подаче заявления в арбитражный суд, ни в судебном заседании  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение  в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов заявлено не было. Кроме того, заявителем не было приведено уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока.
 
 
    Из заявления по делу и пояснений представителя заявителя следует, что он считает не пропущенным срок, установленный для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в связи с тем, что ему стало известно о нарушении его прав только после тщательного изучения документов и юридических консультаций.
 
 
    Однако заявитель не представил доказательств невозможности подробного изучения  документов и получения юридические консультации в течении трех месяцев со дня ознакомления с актом проверки.
 
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18 ноября 2004 года № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
 
    Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, которые не позволили заявителю реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением в установленный законом процессуальный срок, судом не установлено.
 
    
      Пропуск установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в части оспаривания действий по проведению внеплановой проверки магазина «Греция» 30.09.2008 года.
 
 
    Кроме того, оспаривая акт проверки и протокол об административном правонарушении, заявитель не учел следующего.
 
 
    На основании пунктов 2 и 3 статьи 29 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно об оспаривании ненормативных актов, а также об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
 
    Из смысла статей 29, 198, 208 Арбитражного процессуального Кодекса РФ следует, что арбитражным судам подведомственны экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и споры об оспаривании ненормативных актов, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, а также об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
 
    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
 
    Статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях определен порядок составления протокола об административном правонарушении и его содержание. Данная норма права не предусматривает возможности обжалования протокола об административном правонарушении. В случае допущения нарушений при составлении названного протокола либо отсутствия оснований для его составления, заявитель не лишен возможности обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности в срок, установленный названным Кодексом.
 
 
    Согласно части 1 статьи 9 действовавшего в спорный период Федерального закона от 08.08.2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.
 
 
    В акте указываются:
 
    дата, время и место составления акта;
 
    наименование органа государственного контроля (надзора);
 
    дата и номер распоряжения, на основании которого проведено мероприятие по контролю;
 
    фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), проводившего мероприятие по контролю;
 
    наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, фамилия, имя, отчество, должность представителя юридического лица или представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю;
 
    дата, время и место проведения мероприятия по контролю;
 
    сведения о результатах мероприятия по контролю, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере, о лицах, на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений;
 
    сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также лиц, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю, их подписи или отказ от подписи;
 
    подпись должностного лица (лиц), осуществившего мероприятие по контролю.
 
 
    К акту прилагаются акты об отборе образцов (проб) продукции, обследовании объектов окружающей среды, протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз, объяснения должностных лиц органов государственного контроля (надзора), работников, на которых возлагается ответственность за нарушения обязательных требований, и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по контролю.
 
 
    В силу части 3 указанной нормы в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.
 
 
    Таким образом, по смыслу названной нормы в случае выявления в результате проверочных мероприятий нарушений, нарушителю выдается предписания об устранении таких нарушений, которое является ненормативным правовым актом и подлежит обжалованию в установленные действующим законодательством сроки. Однако выданное по результатам проверки предписание  № 16-06-04/1 от 30.09.2008 года заявителем в рамках данного дела не обжаловалось.
 
 
    Обжалуемые заявителем акт проверки и протокол об административном правонарушении  содержат описание выявленных ответчиком нарушений. Данные документы в силу вышеприведенных норм сами по себе не нарушают прав и законных интересов заявителя, не возлагает на него каких-либо обязательств, поэтому не могут быть обжалованы в арбитражный суд.
 
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении и акт проверки не относится к актам ненормативного характера, влияющим на осуществление прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанные документы являются одними из доказательств по соответствующим делам, которые должны быть исследованы и оценены при оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органа власти, а также при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности.
 
 
    В связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в части оспаривания акта проверки и протокола об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению.
 
 
 
 
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями  167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ВиЛарД» в удовлетворении заявленного требования о признании  незаконными действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области по проведению внеплановой проверки магазина «Греция» 30.09.2008 года.
 
 
    В части требований заявителя об  отмене акта проверки магазина «Греция» № 16-06-04/16 от 30.09.2008 года и протокола об административном правонарушении АА № 0177596 от 30.09.2008 года, составленных ответчиком, производство по делу прекратить.
 
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия и в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
 
 
 
 
 
    Судья
 
Д.Н. Блажнов