Решение от 08 июля 2009 года №А06-3005/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Астрахань                                                                Дело № А06-3005/2009
 
    “08” июля    2009  года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 08.07.2009 года
 
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
    в составе  судьи           Сорокина Н.А.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кружановой И.А.


 
    рассмотрел в судебном заседании  заявление Министерства образования и науки Астраханской области  414000, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 21
 
    к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области 414000, г. Асрахань, ул. Шаумяна, 47
 
    о признании решения и предписания  управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области  от 08.05.2009 года по делу № 29-РЗ-04-09 недействительными.
 
 
 
    При участии:
 
 
 
    от заявителя– не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 19.06.2009 года № 414014 03 71037 9);
 
    от заинтересованного лица– Жицкая Екатерина Ивановна, представитель по доверенности  № 35 от 16.06.2009 года, паспорт серии 12 00 № 083412 выдан 11.03.2001 ПВС Трусовского РОВД г. Астрахани
 
 
 
    Министерство образования и науки Астраханской области (далее по тексту Министерство, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области  с заявлением  о  признании недействительными решения и предписания  управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее УФАС России)  от 08.05.2009 годапо делу № 29-РЗ-04-09.  
 
 
    Заявитель считает, что нарушения  законодательства о размещении заказов им не допущены.
 
    В судебное заседание Министерством заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой представителя заявителя в другой город. Ходатайство судом отклонено. У заявителя имеется юридический отдел и нахождение в командировке одного из его штатных работников не может служить уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя заявителя.
 
    Представитель заинтересованного лицазаявленные требования не признал. Пояснил суду, что в  нарушениечасти 2 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 года (далее Закон о размещении заказов), документация об аукционе не содержала требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика. В нарушение части 1 статьи 12 и части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционные заявки, поданные ООО «Элит» (по лотам № 2, 3, 4, 6), ООО ПРСКП «Трест» (по лотам № 1, 2, 3, 8), ЗАО ПО «Юг-строй» (по лоту № 11) и ООО «Метоптторг» (по лоту № 10) содержали в своем составе копии платежных поручений без отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика.  Просит суд в заявленных требованиях ООО «Газпром добыча Астрахань» отказать.
 
 
    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд 
 
 
    установил:
 
 
    По результатам проверки жалобы общества с ограниченной ответственностью «Диол» на действия государственного заказчика – Министерства науки и образования Астраханской области управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области 08.05.2009 года принято решение по делу № 29-РЗ-04-09, которым Министерство признано нарушившим требования части 1 статьи 12, части 1 статьи 36 и части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов.  На основании принятого решения заявителю 08.05.2009 года выдано предписание в срок до 25.05.2009 года отменить протокол № 01.04.09.-00659 Г –ОА от 27.04.2009 года рассмотрения заявок на участие в аукционе и протокол от 29.04.2009 года открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту образовательных учреждений Астраханской области по лотам № 2 и № 10.
 
    Суд считает позицию антимонопольного органа законной и обоснованной по следующим основаниям.
 
    Так, всоответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика.
 
    В форме № 2 аукционной документации, содержащей предложения о качестве выполняемых работ, Заказчик указал, что качество выполнения работ должно соответствовать проектной документации, действующим СНиПам и техническим условиям, конкретные требования к качеству выполняемых работ не указаны.
 
    В соответствии с частью 4 аукционной документации техническая часть документации об открытом аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту образовательных учреждений Астраханской области представлена в виде локальных сметных расчётов. Однако локальные сметные расчеты, приложенные к аукционной документации, содержат в графе «обоснование» ссылки не на действующие СНиПы и технические условия, а на территориальные единичные расценки на строительные работы (ТЕРр 62-09-6, ТЕР 15-04-025-10 и т.д.) и поправочные коэффициенты, применяемые в строительстве для перерасчета локальной сметы (ОЗП, ЭМ, МАТ, ЗПМ).
 
    Пунктом 3 части 1 статьи 12  Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 года № 94-ФЗ обязательным условием допуска к участию в аукционе является  предоставление документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе (в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 218-ФЗ, от 30.12.2008 N 308-ФЗ).
 
    В соответствии с пунктом  3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).
 
    Указанное требование Федерального закона № 94-ФЗ продублировано в документации об открытом аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту образовательных учреждений Астраханской области – 1 (пункт 1.9.1 документации).
 
    Представитель антимонопольного органа обоснованно утверждает, что направление заявителем в банк платежного поручения и принятие данного платежного поручения банком еще не свидетельствует о перечислении денежных средств. Согласно пункту 3.5 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 года № 2-П платежные поручения принимаются банком независимо от наличия денежных средств на счете плательщика. В соответствии с пунктом 3.8 указанного Положения при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «списано со счета плательщика» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика. В поле «отметки банка» проставляются штамп банка и подпись ответственного лица.
 
    Между тем аукционные заявки, поданные ООО «Элит» (по лотам № 2, 3, 4, 6), ООО ПРСКП «Трест» (по лотам № 1, 2, 3, 8), ЗАО ПО «Юг-строй» (по лоту № 11) и ООО «Метоптторг» (по лоту № 10) содержали в своем составе копии платежных поручений без отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика.
 
    При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции находит доводы заявителя по делу не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    В удовлетворении требований Министерства образования и науки Астраханской области о признании  недействительными решения и предписания  управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 08.05.2009 года по делу № 29-РЗ-04-09 отказать.  
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по адресу: 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74, в течение  месяца.
 
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                 Н.А.Сорокин.