Решение от 16 сентября 2008 года №А06-3005/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань                                                                                     Дело № А06-3005/2008-18
 
    16 сентября 2008 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Негерева С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровым С.Ю..
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску 
 
    КП АО «Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области»
 
    к  Фирме «Алоис Глекель Хольцбау Гезельшафт м.б.х.»
 
    о понуждении выполнения работ и взыскании 3.940.309,06 рублей
 
 
    при участии:
 
    от истца: Авдеева А.А. -  доверенность от 14.01.2008 года;
 
    Иванов А.Г. – доверенность от 15.09.2008 года,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Истец,КП АО «Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области», обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями кФирме «Алоис Глекель Хольцбау Гезельшафт м.б.х.» об исполнении обязательств по контракту на выполнение проектных работ и взыскании законной неустойки в сумме 3.264.827,65 рублей.
 
    В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, где просил взыскать законную неустойку в сумме 3.940.309,06 рублей и понудить ответчика исполнить обязательства по контракту от 24.10.2003 года.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что по контракту от 24.10.2003 года на выполнение проектных работ и дополнительных соглашений к нему истец должен был в срок до 31.12.2005 года выполнить проектные работы, необходимые для строительства объекта спортивно-зрелищного комплекса на 7.000 зрительских мест. Работы выполнены частично. Просит обязать ответчика выполнить оставшиеся работы и взыскать законную неустойку в сумме 3.940.309,06 рублей.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил.       
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.               
 
    Согласно ст.758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Согласно Контракта б/н от 24.10.2003 года Фирма «Алоис Глекель Хольцбау Гезельшафт м.б.х.» обязалась в срок, установленный Приложением №2, выполнить проектные работы стоимостью 1.200.000 Евро, необходимые для строительства объекта спортивно-зрелищного комплекса на 7.000 зрительских мест в г.Астрахани. Срок выполнения работ дополнительными соглашениями продлен до 31.12.2005 года.
 
    Платежным поручением №1740 от 16.12.2003 года Истец перечислил Ответчику 12.925.404 рублей - аванс 25% от суммы контракта.
 
    Актами сдачи рабочей документации №4 от 19.12.2006 года на сумму 8.156,40 Евро, №1 от 05.07.2004 года на сумму 65.490 Евро, №2 от 05.07.2004 года на сумму 346.920 Евро, №5 от 03.12.2004 года на сумму 40.000 Евро, №4 от 03.12.2004 года на сумму 63.000 Евро, №3 от 03.12.2004 года на сумму 147.000Евро, №3 от 07.09.2006 года на сумму 43.870 Евро, №2 от 11.07.2006 года на сумму 206.500 Евро, №1 от 05.06.2006 года на сумму 23.080 Евро, №1 от 05.04.2005 года на сумму 81.600 Евро Ответчик сдал Истцу проектную документацию по контракту от 24.10.2003 года. Всего на 1.025.616,40 Евро.
 
    Платежными поручениями №1982 на сумму 282.000,19 рублей, №48 от 26.12.2006 года на сумму 1.077,36 рублей, №124 от 13.09.2006 года на сумму 1.493.488 рублей, №714 от 18.07.2006 года на сумму 7.024.118 рублей №406 от 23.06.2006 года на сумму 788.403,57 рублей, №902  от 21.10.2005 года на сумму 2.798.456 рублей, №2203 от 17.12.2004 года на сумму 9.342.850 рублей, №782 от 07.07.2004 года на сумму 14.751.906 рублей истец оплатил ответчику выполненные работы на основании указанных актов.
 
    Доказательства выполнения работ по ранее перечисленному авансу в судебное заседание не представлено.
 
             В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Пункт 2 ст.715 Гражданского кодекса РФ и по смыслу п.2 ст.761 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе требовать от подрядчика выполнения предусмотренных, но не исполненных работ.
 
           Таким образом, суд считает, что исковые требования о понуждении совершить действия по передаче проектной документации следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Исковые требования о взыскании законной неустойки, предусмотренной ст.332 Гражданского кодекса РФ и п.11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Контракт б/н от 24.10.2003 года не предусматривает взыскание неустойки.
 
    Пункт 11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации
 
    Однако п.1 ст.61 Федерального закона от 21.07.2005 №94 ФЗ предусматривает, что настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим после его вступления в силу 01.01.2006 года. К отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим до вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после его вступления в силу.
 
    Между сторонами возникли отношения на выполнение проектных работ до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2005 №94 ФЗ, следовательно, предусмотренная этим законом неустойка не может быть начислена.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
           Судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2.000 рублей (требования о понуждении совершить действия) подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Остальная часть уплаченной государственной пошлины не подлежит возмещению.
 
    На  основании  изложенного, и,    руководствуясь    ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Понудить Фирму «Алоис Глекель Хольцбау Гезельшафт м.б.х.» исполнить обязательства по Контракту от 24.10.2003 года в натуре и передать КП АО «Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области» в срок до 20.10.2008 года проектную документацию на сумму 337.283,6 Евро, соответствующую СНиП 11-01-2003 и нормам проектирования РФ в соответствии с контрактом, в части:
 
    1-ой стадии (Проект) на сумму 193.520 Евро, а именно документацию на:
 
    - Спортивно-концертный зал на 5000 (6000) зрительских мест на сумму 44.710 Евро;
 
    - плавательный бассейн на 1000 мест на сумму 123.900 Евро, состоящий из 3-х блоков:
 
    а) плавательный бассейн с ванной 50х25 м;
 
    б) бассейн для прыжков;
 
    в) бассейн для обучения плаванию.
 
    - Открытые спортивные площадки на сумму 5.310 Евро
 
    - Внутриплощадочные инженерные сети, автостоянки, берегоукрепление, благоустройство на сумму 19.600 Евро;
 
    - мост через реку Кутум и гостиница – в полном объеме;
 
    2-ой стадии (Рабочая документация) на сумму 143.763,6 Евро, а именно документацию:
 
    - Спортивно-концертный зал на 5000 (6000) зрительских мест на сумму 100.800 Евро;
 
    - плавательный бассейн на 1000 мест на сумму 30.573,6 Евро, состоящий из 3-х блоков:
 
    а) плавательный бассейн с ванной 50х25 м;
 
    б) бассейн для прыжков;
 
    в) бассейн для обучения плаванию.
 
    - Открытые спортивные площадки на сумму 12.390 Евро
 
    - мост через реку Кутум и гостиница – в полном объеме;
 
 
    В части исковых требований о взыскании неустойки в сумме 3.940.309,06 рублей отказать.
 
    Взыскать с Фирмы «Алоис Глекель Хольцбау Гезельшафт м.б.х.» в пользу КП АО «Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области» в возврат уплаченной государственной пошлины 2.000 рублей.           
 
    На решение суда может быть подана жалоба в суд апелляционной инстанции не позднее месяца после его принятия или в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                С. А. Негерев.