Решение от 12 мая 2008 года №А06-300/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-300/2008 - 9
 
 
    12 мая 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена сторонам 07.05.2008г.
 
    Полный текст решения изготовлен 12.05.2008г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:судьи  Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Скитер Т.А.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИСа» к МУП ЖКХ «Яксатово»
 
    Третьи лица – МО «Яксатовский сельсовет», Киселев И.А., Зайцев В.В., Кузыченко Н.А., Андреев А.В.
 
    о взыскании 51 160 руб. 31 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца - Савин В.И. – директор, приказ от 01.08.2005г., паспорт 1203 857956;
 
    от ответчика - Баландина Н.В. – представитель, доверенность в деле; Левицкая Л.В. – представитель, доверенность от 30.04.2008г.;
 
    от третьих лиц: Зайцев В.В.- паспорт серии 1202 № 397085; МО «Яксатовский сельский совет» - Музыка Г.В. - представитель по доверенности от 04.04.2008г.; Киселев И.А, Кузыченко Н.А., Андреев А.В. - не явились, извещены надлежаще.
 
 
    Истец, Общество с ограниченной ответственностью «ВИСа» в соответствии со ст. 4 АПК РФ и ст. ст.ст. 11, 12 ГК РФ обратился в арбитражный суд к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунальное хозяйство «Яксатово» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 51 160 руб. 31 коп.
 
    В соответствии со ст.51 АПК РФ определением суда от 14.04.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Киселев И.А. – уполномоченный по дому № 7, Зайцев В.В.- уполномоченный по  дому № 1, Кузыченко Н.А.- уполномоченный по дому № 2, Андреев А.В.- уполномоченный по дому № 4  и МО «Яксатовский сельсовет»
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца представил письменное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении суммы исковых требований. Просит считать иск заявленным на сумму 57 406 руб. 69 коп.
 
    Суд принял увеличение исковых требований. Иск считается заявленным на сумму 57 406 руб. 69 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заявленного ходатайства об увеличении суммы иска. В обоснование своих требований представитель истца привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что истцом в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса РФ и на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в микрорайоне «Юность» с. Яксатово заключены договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества. В соответствии с условиями указанных договоров истец производил техническое обслуживание домов в период с 01.11.2006г. по 01.10.2007г. Однако, некоторые собственники помещений производили оплату за техническое обслуживание в МУП ЖКХ «Яксатово», образовавшееся в декабре 2006г. Ответчик неосновательно производил сборы денежных средств.
 
    Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска. Полагает, что в настоящем случае неосновательное обогащение не имеет места, поскольку истцом по делам о неосновательном обогащении может быть только потерпевший, т.е. лицо, за счет средств которого произошло неосновательное приобретение имущества. ООО «ВИСа» - ненадлежащий истец. МУП ЖКХ «Яксатово» осуществляет деятельность по оказанию коммунальных услуг физическим и юридическим лицам, проживающим (расположенным) в микрорайоне «Юность» с.Яксатово   Приволжского   района   Астраханской   области   с   01.12.2006  г.   на   основании действующего законодательства, Устава предприятия, а также Распоряжения Главы МО «Яксатовский сельсовет» о передаче имущества в хозяйственное ведение.  Договоры оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома,   заключенных   между   ООО   «ВИСа»   и   «уполномоченными   представителями собственников    помещений    многоквартирного    дома» считает  недопустимым   доказательством, т.к. оно не соответствует требованиям части 3 статьи 164 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой,  заключение договора от имени    собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, в отношениях с третьими лицами допустимо одним из собственников помещений в таком доме или иным лицом, имеющим полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме. Надлежаще оформленная доверенность на заключение договоров с третьими лицами у уполномоченных представителей отсутствует. В период с октября 2007 г. по настоящий момент Мировым судьей Судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области Вдовиной Т.В. по заявлению ООО «ВИСа» были вынесены многочисленные судебные приказы о взыскании с жителей домов спорных домов  задолженности за коммунальные услуги по содержанию и техническому обслуживанию. ООО «ВИСа», взыскав денежные средства с населения, повторно требует их взыскания с МУП ЖКХ «Яксатово». Форма непосредственного управления в качестве способа управления многоквартирного дома была избрана жильцами только в 2007г. Истцом в материалы дела не представлено документальных доказательств фактического оказания услуг по техническому обслуживанию.
 
    Представитель третьего лица – МО «Яксатовский сельсовет» поддержала доводы ответчика, считает иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что протоколы об избрании формы управления в администрацию муниципального образования для регистрации до 2007 г. предоставлены не были. 
 
    Третье лицо – Зайцев В.В. поддержал заявленные истцом требования. Сообщил, что в спорный период времени техническое обслуживание домов проводилось ООО «ВИСа». Что касается договоров, на которые ссылается ответчик, то многие из жильцов до сих пор их не имеют на руках.
 
    Третьи лица - Киселев И.А, Кузыченко Н.А., Андреев А.В., извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в суд не явились.
 
    Суд с учетом мнения представителей сторон и в соответствии с п. 5 статьи 156 АПК РФ считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся третьих лиц.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, третьих лиц, изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, 14.11.2006г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ВИСа» (Исполнитель по договору) и собственниками помещений многоквартирного дома № 1 по адресу: Астраханская область, Приволжский р-н, м-н «Юность» с.Яксатово, в лице их уполномоченного представителя Зайцева В.В. (Заказчик по договору) был подписан договор на оказание услуг по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества  многоквартирного дома.
 
    Аналогичные договоры были подписаны: 21.11.2006 г. с уполномоченным представителем дома  № 2 – Кузыченко Н.А.; 14.11.2006 г. с уполномоченным представителем дома № 4 – Андреевым А.В., 26.12.2006 г. с уполномоченным представителем дома № 7 – Киселевым И.А. 
 
    Разделом первым указанных договоров определен предмет договора: исполнитель  обязуется выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с актом технического состояния жилого дома, передаваемого на обслуживание, периодичностью работ, калькуляцией работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Оплата услуг производится каждым собственником самостоятельно.
 
    Срок договора определен в 1 год с правом пролонгации, при отсутствии взаимных претензий сторон, на такой же срок (п.2).
 
    Размер оплаты за оказание услуг согласно п.3.2. договоров составляет 3,77 руб. за кв.м.
 
    Из содержания искового заявления и объяснений истца следует, что часть собственников многоквартирных  домов 1, 2, 4, 5 и 7 с.Яксатово мкр. «Юность» в период с 1 ноября 2006 г. по 1 октября 2007 г. произвело оплату за оказание услуг и содержание общего имущества  дома  в адрес МУП  ЖКХ «Яксатово» на общую сумму 57 406  руб. 69  коп.
 
    По мнению истца, сумма, полученная ответчиком от жильцов дома, является неосновательным обогащением.
 
    В добровольном порядке ответчик не возвратил полученные от собственников указанных многоквартирных домов денежные средства истцу, что побудило последнего обратиться с настоящим иском в суд.
 
    Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства, доводы сторон  и обстоятельства по делу, суд считает требования истца необоснованными и  не подлежащими удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд пришел, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)       
 
    Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
 
    По мнению истца, на основании договоров оказания услуг по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов №№ 1, 2, 4, 5 и 7  по адресу: Астраханская область, Приволжский район, мкр-н «Юность» у ООО  «ВИСа» возникли обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, а у жильцов дома возникли обязательства по оплате предоставляемых услуг.
 
    Согласно ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
 
    К компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома относится выбор способа управления многоквартирным домом.
 
    Согласно представленным истцом протоколам общего собрания собственников помещений по выбору  способа управления многоквартирным жилым домом № 1 от 11.11.2006 г.;  № 2 от 14.11.2006 г.; № 4 от 05.11.2006 г.;  № 7 от 03.12.2006 г. собственниками помещений в указанных домах  приняты решения о выборе способа управления многоквартирным жилым домом -  непосредственное управление,  об избрании уполномоченных представителей домов.
 
    В соответствии с п.8  ст.155  Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющим непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующими вид деятельности.
 
    В соответствии со ст.164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, заключаются на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
 
    На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений  таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из сособственников помещений в таком доме, или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданное в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
 
    Как следует из указанных выше протоколов общего собрания собственники помещений выбрали в качестве обслуживающей организации ООО «ВИСа» и определили, что с договором на обслуживание дома должны быть ознакомлены собственники дома.
 
    Договоры  оказания услуг по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов №№ 1, 2, 4, 7 от имени собственников помещений подписаны только уполномоченными, подписи собственников помещений указанный договор не содержит. Доверенности на подписание указанного договора уполномоченными представителями от имени собственников помещений не выдавались.
 
    Истец также не представил доказательства того, что собственники помещений в указанных домах  ознакомлены с договорами.
 
    В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или пре превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрить данную сделку.
 
    Согласно  ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Поскольку договоры на оказание услуг с обслуживающей организацией не подписаны собственниками помещений, а подписаны уполномоченными представителями при отсутствии доверенностей, а  положениями Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что один из сособственников помещений, или иное лицо, вправе действовать от имени сособственников помещений в многоквартирном доме на основании  доверенности, выданной ему в письменной форме  всеми или большинством собственников помещений в таком доме, то договоры на оказание услуг по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов подписаны со стороны заказчика неуполномоченными лицами.
 
    В связи с тем, что собственники помещений  не были ознакомлены с договорами, то нельзя считать, что они одобрили  сделку.
 
    Таким образом, договоры  на оказание услуг по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества  многоквартирных домов № 1 от 14.11.2006 г., № 2 от 21.11.2006 г., № 4 от 14.11.2006 г. и № 7 от 26.12.2006 г.  являются незаключенными и не порождают прав и обязанностей для указанных в них сторон в  силу ст.8 ГК РФ.
 
    Договор на оказание услуг в доме № 5 истец вообще не представил.
 
    Согласно протоколам общего собрания собственников помещений многоквартирных домов № № 1, 2, 4, 5 и 7 в качестве обслуживающей организации выбрано МУП ЖКХ «Яксатово», указанные протоколы зарегистрированы в администрации МО «Яксатовский сельсовет».
 
    Сведений о регистрации в органе местного самоуправления протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов № № 1, 2, 4, 5 и 7, согласно которым обслуживающей организацией избрана ООО «ВИСа», не имеется.
 
    С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, суд полагает, что у истца отсутствует право требовать от собственников помещений  домов № № 1, 2, 4, 5 и  7 по адресу: Астраханская область, Приволжский район, мкр-н «Юность» оплаты за обслуживание домов на основании  указанных выше договоров.
 
    Кроме того, истец не доказал в противоречие ст.65 АПК РФ, предусматривающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  факт оказания услуг по содержанию жилого дома и выполнения работ  по ремонту общего имущества многоквартирных домов в период с 1 ноября 2006 г. по 1 октября 2007 г. и размер неосновательного обогащения.
 
    Денежные средства за содержание жилых домов и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома перечислялись непосредственно жильцами домов, а потому истец не является потерпевшим , имеющим в силу п.1 ст.1102 ГК РФ право требования неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (денежных средств).
 
    Кроме того, из материалов дела следует и истцом подтверждено в судебном заседании, что на основании судебных приказов, вынесенных мировым судьей, с части жильцов домов 1, 2, 4, 5 и 7 в пользу ООО «ВИСа» взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги. Суммы, указанные в судебных приказах, включены в размер неосновательного обогащения, являющегося предметом настоящего иска.
 
    Таким образом, истец пытается вторично взыскать одну и ту же сумму, но с другого ответчика.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возложены на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИСА» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 188 руб. 40 коп.
 
    На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко