Дата принятия: 21 июля 2008г.
Номер документа: А06-2968/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Астрахань Дело №А06-2968/2008-18
17 июля 2008 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Негерева С.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Негеревым С. А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Конкурсного управляющего предпринимателя Шаровариной О.В.
к ООО «Дорадо»
о взыскании 331.476,07 рублей
при участии:
от истца: Панфилов Ю.И. – конкурсный управляющий,
Рагимова-Владимирская Т.В. – доверенность от 26.02.2008 года
от ответчика: Холодовская Е.А. – доверенность от 16.08.2006 года.
Истец,Конкурсный управляющий предпринимателя Шаровариной О.В., обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Дорадо» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 325.615 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.861,07 рублей.
Представители истца исковые требования поддержали, пояснив, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2007 года в отношении предпринимателя Шаровариной О.В. возбуждено дело о банкротстве и введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим назначен Панфилов Ю.И. Решением арбитражного суда от 26.02.2008 года предприниматель Шароварина О.В. признана несостоятельным (банкротом). С 03.10.2006 года по 30.09.2007 года по договору №129 Шароварина О.В. арендовала у ООО «Дорадо» торговую площадь 100кв.м.После расторжения договора в период с 21.11.2007 года по 19.03.2008 года Шароварина О.В. перечислила ООО «Дорадо» без согласия временного управляющего арендную плату по недействующему договору аренды №129 на общую сумму 325.615 рублей. На Претензию от 26.03.2008 года возвратить необоснованно полученные денежные средства ООО «Дорадо» ответило отказом.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что в платежных поручениях ошибочно указан номер договора №129. Арендная плата была произведена по трем договорам от 01.10.2007 года №№144,145,146.
Суд, изучив материалы дела,
у с т а н о в и л:
03.10.2006 года между ООО «Дорадо» (Арендодателем) и предпринимателем Шаровариной Оксаной Валерьевной (Арендатором) заключен договор №129аренды торговой площади 100 кв.м. в нежилом помещении в пользование для использования под торговлю парфюмерией.
30.09.2007 года ООО «Дорадо» (Арендодатель) и предприниматель Шароварина Оксана Валерьевна (Арендатор) заключили Соглашение о расторжении договора аренды №129. Договор аренды №129 считается расторгнутым с момента подписания Соглашения – 30.09.2007 года. Обязательства сторон прекращены с момента расторжения договора.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2007 года в отношении предпринимателя Шаровариной О.В. возбуждено дело о банкротстве и введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим назначен Панфилов Ю.И.
Платежными поручениями №884 от 22.11.2007 года на сумму 24.000 рублей, №887 от 26.11.2007 года на сумму 17.500 рублей, №885 от 26.11.2007 года на сумму 29.115 рублей, №894 от12.12.2007 года на сумму 21.500 рублей, №895 от 17.12.2007 года на сумму 13.500 рублей, №899 от 26.12.2007 года на сумму 15.000 рублей, №1 от 09.01.2008 года на сумму 25.000 рублей, №9 от 21.02.2008 года на сумму 180.000 рублей предприниматель Шароварина О.В. перечислила ООО «Дорадо» 325.615 рублей. Во всех платежных поручениях назначением платежа указано: оплата за аренду согласно договора №129 от 03.10.2006 года.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2008 года предприниматель Шароварина О.В. признана несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Панфилов Ю.И.
26.03.2008 года конкурсный управляющий Панфилов Ю.И. направил ООО «Дорадо» Претензию в которой указал на безосновательное перечисление по указанным платежным поручениям 325.615 рублей и просил возвратить указанную сумму на расчетный счет Шаровариной О.В. На данной Претензии имеется отметка в получении – 10.04.2008 года.
Письмом от 11.04.2008 года ООО «Дорадо» отказалось возвратить денежные средства, указав, что платежи были осуществлены до введения конкурсного производства в исполнение текущих обязательств.
Суд признает отказ ООО «Дорадо», указанный в письме от 11.04.2008 года, а также доводы, изложенные в отзыве необоснованными по следующим основаниям.
Во-первых. Ссылка на технические ошибки в указании наименования платежа в платежных поручениях ничем не подтверждена. Доказательства, что платежи осуществлялись по договорам аренды от 01.10.2007 года №№144,145,146 отсутствуют. Устные заявления ответчика об ошибке в назначении платежа не подтверждены документально. Наличие договоров от 01.10.2007 года №№144,145,146 не означает, что платежи были осуществлены в их исполнение. Представленные ответчиком письма предпринимателя Шаровариной с просьбой считать осуществленные платежи в исполнение других договоров аренды суд признает недопустимыми доказательствами.
Суд признает, что платежи на сумму 325.615 рублей были осуществлены в исполнение недействующего договора аренды №129 от 03.10.2006 года, который был расторгнут и обязательства сторон по которому прекратились с 30.09.2007 года.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Таким образом, суд признает обоснованными исковые требования о возврате необоснованно приобретенных по недействующей сделке денежных средств в сумме 325.615 рублей.
Во-вторых. Согласно п.2 ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости должника на дату введения наблюдения.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2007 года Шаровариной О.В. запрещено совершать без письменного согласия временного управляющего Панфилова Ю.И. сделки, направленные на отчуждение и обременение недвижимого и движимого имущества. При этом было установлено, что при осмотре 07.12.2007 года Шароварина Р.В. распродала все заложенное в Сбербанке РФ имущество, при этом не направив ни одного рубля в погашение задолженности.
Таким образом, Шароварина О.В., имея нулевую балансовую стоимость имущества без согласия временного управляющего в нарушение п.2 ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также и в нарушение запрета, принятого определением суда, совершила в период наблюдения отчуждение 325.615 рублей.
Незаконность перечисления денежных средств независимо в исполнение каких обязательств и по какому договору является основанием для удовлетворения исковых требований о возврате денежных средств в сумме 325.615 рублей.
Требования о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец предъявил к взысканию сумму процентов за период с 26.03.2008 года – дня направления Претензии ответчику. Однако Претензия, как установлено материалами дела и указано выше, была получена ответчиком 10.04.2008 года. Следовательно, период незаконного удержания денежных средств составит не 62, а 47 дней. Соответственно подлежат взысканию проценты в сумме 4.357,36 рублей.
Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом удовлетворенных исковых требований по делу в размере 99,5% с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8.088 рублей 87 копеек, с истца - 40 рублей 65 копеек.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Дорадо» в пользу конкурсного управляющего Шаровариной Оксаны Валерьевнысумму неосновательного обогащения 325.615 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.357 рублей 36 копеек, всего 329.972 рубля 36 копеек.
Взыскать с ООО «Дорадо» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8.088 рублей 87 копеек.
Взыскать с конкурсного управляющего Шаровариной Оксаны Валерьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 рублей 65 копеек.
На решение суда может быть подана жалоба в суд апелляционной инстанции не позднее месяца после его принятия или в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Судья С. А. Негерев
