Решение от 24 сентября 2008 года №А06-2967/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань                                                                                     Дело № А06-2967/2008-18
 
    23 сентября 2008 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Негерева С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровым С.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску 
 
    предпринимателя Семеновой О.А.
 
    к  ОАО «ССЗ «Красные баррикады»
 
    о взыскании 3.022.800 рублей 64 копейки
 
 
    при участии:
 
    от истца: Семенова О.А. -  предприниматель,
 
    от ответчика: Гаврилина Ю.В. – доверенность от 02.04.2008 года
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Истец,предприниматель Семенова О.А., обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями кОАО «ССЗ «Красные баррикады» о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 2.819.776,74  рублей и пени в размере 203.023,90 рублей.
 
    В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснив, что по договору подряда №279/2007 от 11.07.2007 года истцом были выполнены сборочно-сварочные работы. Не были оплачены счет-фактура №4 от 03.01.2008 года, счет-фактура №5 от 10.01.2008 года, счет-фактура №6 от 08.02.2008 года, а также работы за февраль-март 2008 года по актам №7 и №8.  Признает платеж ответчика на сумму 50.000 рублей, совершенный 31.07.2008 года и исключение из суммы иска утерянных материалов ответчика на сумму 19.142,97 рублей. За просрочку платежа просит взыскать пени по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 10% за период с 20.01.2008 года по 27.05.2008 года.
 
    Представитель ответчика исковые требования признал частично в сумме 1.834.602,42 рублей. Не признан основной долг в сумме 901.306 рублей по актам №7 и №8 за февраль-март 2008 года, так как эти акты не оформлены надлежащим образом. Кроме того, было оплачено после обращения в суд 31.07.2008 года 50.000 рублей и задолженность истца перед ответчиком за оборудование и материалы составляет 19.142,97 рублей.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    11.07.2007 года ОАО «ССЗ «Красные баррикады» (Заказчик) и предприниматель Семенова О.А. (Подрядчик) заключили договор №279/2007, согласно которому Подрядчик принял на себя обязанность по представлению Заказчику квалифицированную рабочую силу для выполнения сборочно-сварочных работ, согласно Приложению №1, а Заказчик обязался произвести оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 банковских дней  после выставления счета Подрядчиком на основании Акта выполненных работ. Окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется по выполнению работ на основании Акта выполненных работ и табеля учета рабочего времени, подписанных Сторонами.
 
    Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Согласно п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
 
    Ответчик признал задолженность по оплате выполненных работ, но только по надлежащим образом оформленным актам. Задолженность по актам №7 и №8 за февраль-март 2008 года ответчик не признал, так как акты не оформлены и не подписаны Сторонами.
 
    Из актов №7 и №8 за февраль-март 2008 года (л.д.10-14) установлено, что данные акты на общую сумму 901.306 рублей не подписаны ответчиком. Отдельные работы утверждены печатью ОТК, однако акты не подписаны Сторонами, следовательно, не являются основаниями к их оплате.
 
           Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истица указывает, что сдала эти акты Ответчику на подпись и тот не правомерно не подписывает акты. Однако доказательств предъявления данных актов к утверждению и приемке выполненных работ отсутствуют. Отсутствуют отметки о направлении актов нарочно, почтовым либо другим отправлением.
 
    Из изложенного следует, что указанные в актах работы к приемке не сдавались, акты надлежащим образом не оформлены и оплате не подлежат.
 
    Таким образом, суд признает, что на момент подачи искового заявления размер задолженности по оплате выполненных и сданных работ составлял 1.918.470,74 рублей (2.819.776,74-901.306).
 
    Платежным поручением №1304 от 31.07.2008 года (л.д.52) Ответчик оплатил Истцу за выполненные работы 50.000 рублей. В настоящее время задолженность по неоплаченным работам составила 1.868.470,74 рублей.
 
    Доводы Ответчика, признанные истцом, об исключении из суммы долга стоимости утерянных материалов в размере 19.142,97 рублей судом признаются обоснованными.
 
    Согласно ст.714 Гражданского кодекса РФ, Подрядчик несет ответственность за несохранность представленных Заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
 
    Невозврат работниками истца сварочного кабеля в количестве 40 п/м на сумму 5.956,85 рублей, резака пропанового стоимостью 633,36 рублей, пневматической шлифовальной машинки стоимостью 6.572,95 рублей, сварочного кабеля 30 п/м стоимостью 4.467,64 рублей, сварочной маски стоимостью 83,20 рублей и воздушного шланга стоимостью 1.428,97 рублей, всего на сумму 19.142,97 рублей подтверждается и материалами дела (карточки учета предметов л.д.43-47).
 
    Таким образом, суд считает, что исковые требования по взысканию основного долга следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1.834.602,42 рублей.
 
    Исковые требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.6.5 Договора №279/2007 от 11.07.2007 года Заказчик оплачивает Подрядчику пеню в случае несвоевременной оплаты.
 
    Как указано выше, пунктом 4.1 Договора №279/2007 от 11.07.2007 года предусмотрено, что оплата работ производится Заказчиком после выставления счета Подрядчиком на основании Акта выполненных работ.
 
    Материалами дела установлено, что Подрядчик на основании актов выполненных работ счета Заказчику не выставлял. Довод Истца, что для оплаты им были выставлены счета-фактуры не находит своего подтверждения.
 
    Во-первых, счет на оплату и счет-фактура не являются идентичными понятиями.
 
    Во-вторых, Истец не представил выставления Ответчику даже счет-фактур. Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Истец должен доказать вручение или направления счета для оплаты. Каких-либо доказательств вручения или направления почтой, иным способом, счета на оплату, или счет-фактур не представлено.
 
    Таким образом, Истец не доказал, когда были и были ли выставлены счета для оплаты выполненных работ.
 
    В связи с отсутствием нарушения срока оплаты выполненных работ, требования о взыскании пени не могут быть удовлетворены.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Иск был заявлен на сумму 3.022.800 рублей 64 копейки, а удовлетворен в сумме 1.834.602 рублей 42 копейки. Также был оплачен в период судебного разбирательства долг в сумме 50.000 рублей. Следовательно, обоснованно был заявлен иск на сумму 1.884.602,42 рублей, что составляет 62,3%.
 
    Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца от оплаченной государственной пошлины 13.307 рублей 62,3%, т.е. 8.290 рублей 26 копеек.
 
    На  основании  изложенного, и,    руководствуясь    ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать сОАО «ССЗ «Красные баррикады» в пользу предпринимателя Семеновой Ольги Анатольевны основной долг за выполненные работы в сумме 1.834.602 рублей 42 копейки и в возврат уплаченной государственной пошлины 8.290 рублей 26 копеек.          
 
    В остальной части исковых требований Семеновой Ольги Анатольевны к ОАО «ССЗ «Красные баррикады» отказать.
 
    На решение суда может быть подана жалоба в суд апелляционной инстанции не позднее месяца после его принятия или в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                С. А. Негерев.