Решение от 30 июля 2008 года №А06-2966/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
А06-2966/2008- 22
 
    30 июля 2008 года– дата изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
    23 июля 2008 года – дата объявления резолютивной части решения.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Соколова А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой А.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Открытого акционерного общества «Севкавдорстрой»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань»
 
    о признании права собственности.
 
    при участии:
 
    от истца: Пряхин В.В. – представитель, доверенность в деле.
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
 
    Северокавказское открытое акционерное общество по строительству автомобильных дорог и аэродромов обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» с иском о признании на основании статьи 218 ГК РФ права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, переулок Тинакский № 1, общей площадью 625,7 кв.м., основной площадью 454,2 кв.м., вспомогательной площадью 171,5 кв.м.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просит суд иск удовлетворить, признать право собственности на нежилое здание, переданное истцу в порядке правопреемства при реорганизации юридического лица.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление, ответчик не возражает против удовлетворения требований истца о признании права собственности на указанный в иске объект недвижимости.
 
    Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ.
 
    Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Предметом настоящего искового заявления является нежилое здание, расположенное по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, переулок Тинакский № 1, общей площадью 625,7 кв.м., основной площадью 454,2 кв.м., вспомогательной площадью 171,5 кв.м.
 
    Как следует из материалов дела, в период с марта 1981 г. по сентябрь 1984 г. построен, а в сентябре 1984 г. введен в эксплуатацию спорный объект недвижимости – детский ясли-сад, вошедший в состав жилого поселка СМП № 726 треста «Севкавдорстрой», что подтверждается актом № 9 от 03.09.1984 г. рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания (сооружения).
 
    Из указанного акта следует, что строительно-монтажные работы выполнялись Строительно-монтажным поездом № 726. При этом, приемка объекта осуществлялась рабочей комиссией, назначенной Дирекцией строящегося Астраханского газоперерабатывающего завода.
 
    Как указывает истец, спорный объект использовался в качестве административного здания Строительно-монтажным поездом № 726, однако находился на балансе Государственного предприятия Дирекция строящегося Астраханского газоперерабатывающего завода.
 
    Действующее гражданское законодательство предусматривает два способа приобретения права собственности: первоначальное, которое возникает впервые или самостоятельно независимо от прав третьих лиц, и производное, основанное на праве собственности прежнего собственника.
 
    В пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен первоначальный способ приобретения титула собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
 
    Вещное право изготовителя обусловлено фактом создания "для себя новой вещи", право на которую он приобретает как лицо, создавшее эту вещь. Заинтересованному лицу при рассмотрении дела в суде необходимо представить доказательства в том, что в создании объекта не участвовали другие лица.
 
    Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    При производном способе приобретения права вещь имеет предшествующего собственника, основанием возникновения права собственности служит договор или иная сделка об отчуждении вещи. Сделка как юридический факт порождает права и обязанности сторон только в том случае, если соблюдена предписанная законом форма.
 
    Согласно акту безвозмездной передачи основных фондов по объекту «Временный жилой поселок «Севкавдорстрой» на ст. Астрахань-IIна основании извещения № 8 от 19.01.1996 г. Газоперерабатывающий завод № 2 предприятия «Астраханьгазпром» сдал, а Строительно-монтажный поезд № 726 АО «Севкавдорстрой» принял объекты недвижимого имущества, в том числе и административное здание. Данный акт подписан обеими сторонами.
 
    Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Учитывая указанные положения гражданского законодательства Российской Федерации, суд установил, что Газоперерабатывающий завод № 2 предприятия «Астраханьгазпром» по договору дарения передал Строительно-монтажному поезду № 726 АО «Севкавдорстрой» спорное имущество.
 
    Статья 575 ГК РФ предусматривает, что не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, в отношениях между коммерческими организациями.
 
    Поскольку стороны являлись коммерческими организациями, то в силу прямого указания закона не имели права на отчуждение спорного имущества на основании договора дарения.
 
    Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что на момент безвозмездной передачи спорного имущества Газоперерабатывающий завод № 2 предприятия «Астраханьгазпром» являлся его собственником.
 
    Исходя из статьи 20 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР 08.12.1961 г., действовавших на момент строительства и введения в эксплуатацию спорного объекта, законодатель ввел понятие социалистическая собственность, которой является: государственная (общенародная) собственность; колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций.
 
    Таким образом, законодатель определил следующие виды собственности: государственная (общенародная) собственность; колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций.
 
    Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект относится к колхозно-кооперативной собственности либо собственности профсоюзных и иных общественных организаций.
 
    В силу норм Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР 08.12.1961 г., спорный объект является государственной собственностью.
 
    В соответствии со статьей 25 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» и статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность юридических лиц в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    Как видно из материалов дела, Государственный газовый концерн «Газпром» приватизирован в период с 1992 года по 1994 год в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.11.1992 г. № 1333 «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в Российское Акционерное Общество «Газпром» и принятым во исполнение данного указа Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 17 февраля 1993 г.  № 138 «Об учреждении российского акционерного общества «Газпром».
 
    15.02.1994 г. распоряжением Госкомимущества России № 341-р, принятым  в соответствии с Государственной программой приватизации, Указом президента РФ от 05.11.1992 г. №1333 «О преобразовании газового концерна «Газпром» в Российской акционерное общество «Газпром», постановлением правительства РФ от 17.02.1993 г. № 138 «Об учреждении Российского акционерного общества (РАО) «Газпром», иными правовыми актами был утвержден сводный план приватизации предприятий Единой системы газоснабжения и активов  Государственного газового концерна «Газпром».
 
    В сводном плане приватизации предприятий Единой системы газоснабжения и активов  Государственного газового концерна «Газпром» спорный объект недвижимости не указан.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 Постановления № 8 от 25.02.1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.
 
    Таким образом, факт приобретения права собственности на спорное недвижимое имущество в результате приватизации может быть доказан только указанием на этот объект в плане приватизации предприятия.
 
    В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства, что при акционировании Государственного газового концерна «Газпром», в состав которого входил Газоперерабатывающий завод № 2 предприятия «Астраханьгазпром», в уставный капитал вновь образованного на его базе РАО «Газпром» вошло спорное имущество.
 
    Кроме того, в силу положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 г. объект – детский ясли-сад не подлежит передаче в качестве вклада в уставной капитал при образовании юридического лица, поскольку в силу закона является муниципальной собственностью.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 209 ГК РФ, только собственнику принадлежит право распоряжения имуществом.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие право собственности Газоперерабатывающего завода № 2 предприятия «Астраханьгазпром» на объект недвижимости – административное здание, переданный согласно  акта безвозмездной передачи основных фондов по объекту «Временный жилой поселок «Севкавдорстрой» на ст. Астрахань-IIна основании извещения № 8 от 19.01.1996 г.
 
    Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
 
    Частью 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Таким образом, отчуждение Газоперерабатывающим заводом № 2 предприятия «Астраханьгазпром» согласно  акта безвозмездной передачи основных фондов по объекту «Временный жилой поселок «Севкавдорстрой» на ст. Астрахань-IIна основании извещения № 8 от 19.01.1996 г. объекта недвижимого имущества: административное здание, расположенное по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, переулок Тинакский № 1 совершено с нарушением требований статьи 209 и статьи 572 ГК РФ, то есть данная сделка является ничтожной.
 
    Анализируя материалы дела, доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество и удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.
 
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова