Решение от 27 июня 2008 года №А06-2948/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2948/2008 – 14
 
    26 июня 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Каторжевского Н.К.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Каторжевским Н.К.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению ОАО «Кнауф Гипс Баскунчак»
 
    к  Астраханской таможне
 
    об оспаривании решения по корректировке таможенной стоимости по                                           ГТД №10311030/211207/0000182, требования №83 от 14.02.2008г. об уплате таможенных платежей недействительным
 
    при участии:
 
    от заявителя:Морозова В.В. – юрисконсульт, доверенность № 26 от 11 марта 2008г.
 
    от заинтересованного лица:Куватов А.В.,представитель по доверенности №01-03-42/22964 от  28.12.2007 года
 
 
 
    ОАО «Кнауф Гипс Баскунчак» обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Астраханской таможни о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости и применению резервного метода для определения таможенной стоимости товара, выпущенного по ГТД №10311030/211207/0000182, требования №83 от 14.02.2008г. об уплате таможенных платежей недействительным.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просит суд  признать незаконным решения Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости и применению резервного метода для определения таможенной стоимости товара, выпущенного по   ГТД №10311030/211207/0000182, требования №83 от 14.02.2008г. об уплате таможенных платежей недействительным.
 
 
    Представитель Астраханской таможни с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, и пояснил,что при проведении контроля таможенной стоимости товара по ГТД №10311030/211207/0000182 установлены признаки взаимосвязи продавца и покупателя, которые могли повлиять на стоимость сделки, выразившуюся в снижении цены сделки на оцениваемый товар относительно предыдущих поставок. Декларант не представил таможенному органу документы, опровергающие влияние взаимосвязи продавца и покупателя. Следовательно, действия таможенного органа по определению таможенной стоимости товара резервным методом являются законными и обоснованными.
 
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    21.12.2007г. ОАО «Кнауф Гипс Баскунчак» была подана                                                             ГТД №10311030/211207/0000182 в отношении товара – готовая добавка для сухой строительной смеси  «Компаунд 2362 RB», поставляемого из Германии по контракту №01/2007 BASKUNTSCHAK» от 01.04.2007г.
 
    Дополнением к договору (спецификацией №1/2007) определено наименование товара, его количество, установлена цена за единицу товара, а также общая сумма поставки, включая стоимость страховки и транспортировки.
 
 
    При декларировании товара заявитель определил таможенную стоимость на основании первого метода определения таможенной стоимости – по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
 
    Астраханская таможня сообщила заявителю, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товара «Компауд 2362 РБ» по                                             ГТД №10311030/211207/0000182 установлены признаки взаимосвязи продавца и покупателя, что могло повлиять на стоимость сделки, и было предложено декларанту представить  документы. Помимо названного письма Астраханская таможня направила ОАО «Кнауф Гипс Баскунчак»  запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости № 1 от 21.12.2007 г.
 
 
    Требования о представлении документов были исполнены частично, т. к  Астраханской таможней запрашивались документы, которыми декларант  не мог располагать.
 
 
    Представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенный орган счел недостаточными. Указал, что декларант не представил таможенному органу документы, опровергающие влияние взаимосвязи продавца и покупателя.
 
 
    14.02.2008г. Астраханской таможней стоимость товара по                                                         ГТД  №ГТД №10311030/211207/0000182 была откорректирована. Согласно декларации таможенной стоимости  по ГТД № ГТД №10311030/211207/0000182 таможенная стоимость была определена  Астраханской таможней по шестому (резервному) методу и было выставлено требование №83 об уплате таможенных платежей в сумме 44 181 руб.            66 коп.
 
    ОАО ««Кнауф Гипс Баскунчак» таможенные платежи в сумме 44 181 руб.66 коп.  были  оплачены.
 
 
    Таможенный орган указал, что основанием не применения метода по цене сделки, является влияние взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки.
 
 
    Суд считает, что решение Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости и применению резервного метода для определения таможенной стоимости товара, выпущенного по   ГТД №10311030/211207/0000182 является незаконным, и, как следствие, требование Астраханской таможни является недействительным  исходя из следующего.
 
    Разделом  IV Закона РФ 21.05.1993г. № 5001-1  «О таможенном тарифе» установлены методы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации:
- метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами
- метод по стоимости сделки с идентичными товарами
- метод по стоимости сделки с однородными товарами
- метод вычитания
- метод сложения
- резервный метод
 
 
    Основным методом определения таможенной стоимости является метод «по цене сделки с ввозимыми товарами». В том случае, если основной метод не может быть применим, применяется последовательно   каждый   из   перечисленных методов, причем каждый последующий метод применяется, если таможенная   стоимость   не   может   быть   определена   путем   использования предыдущего метода. Данные требования являются обязательными для таможенных органов при применении процедуры КТС.
 
    Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение, других методов, таможенный орган должен доказать наличие таких оснований. Данная позиция нашла отражение в постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29   «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».
 
 
    Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», основной метод не подлежит применению, если:
 
    - продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
 
    -  данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
 
 
    Под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
 
    В данном же случае заключение сделки, а также её цена подтверждены документами: Контрактом №01/2007 от 01.04.2007г., заказом 11/2007, спецификацией №11/2007, платежным поручением №1 от 10.01.2008г., коммерческим счетом №76232374 от 10.12.2007г., международной транспортной накладной  №140580  от  14.12.2007г.
 
 
    В п.11 Контракта №01/2007 BASKUNTSCHAKот 01.04.2007г. указано, что все дополнения к Контракту действительны в письменной форме и при наличии подписи обеих сторон. Спецификация подписана и Продавцом и Покупателем.
 
 
    Как следует из материалов дела, таможенный орган пришел к выводу о том, что вышеназванная взаимосвязь повлияла на цену сделки, основываясь лишь на указании в декларации таможенной стоимости ДТС-1 о наличии такой взаимосвязи.
 
 
    В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства влияния взаимосвязи на цену сделки, а таможенным органом лишь указано, что взаимосвязь продавца и покупателя могла повлиять на стоимость сделки, выразившиеся в снижении цены сделки на оцениваемый товар относительно предыдущих поставок.
 
 
    Заявитель пояснил, что согласно Контракту №01/2007 BASKUNTSCHAKот 01.04.2007г. по факту снижения контрактной стоимости товара в рамках одного Контракта, сторонами в вышеназванном Контракте установлены скидки - цена на «Компаунд 2362 RB» зависит от покупаемого количества. Издержки производства снижаются от количества 18 тонн и более, так как производство происходит на большем смесителе. Эта экономия поступает в калькуляцию расчетной цены.
 
    Кроме того, снижение цен на товар обусловлено также закупочными ценами на сырье.
 
 
    С учетом требований статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» для принятия решения о возможности применения первого метода при сделках между взаимозависимыми лицами таможенному органу необходимо выявить все условия формирования цены сделки и условия, повлиявшие на ее величину.
 
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.
 
 
    Таможенным органом не представлено документального подтверждения, из которого усматривалась бы необходимость в проведении корректировки заявленной таможенной стоимости товара. При отсутствии иных установленных законом ограничений применения первого метода наличие самого факта взаимозависимости не является достаточным основанием для неприменения данного метода.
 
 
    Само по себе наличие взаимозависимости не свидетельствует о ее влиянии на цену сделки и по смыслу статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», таможенный орган для применения иного (помимо основного) метода оценки, прежде всего должен определить качественные критерии, не позволяющие применить основной метод, и проанализировать сопутствующие продаже обстоятельства.
 
 
    Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной таможенный орган должен был не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки, что фактически не обеспечено.
 
 
    Таможенным органом не доказана правомерность применения шестого метода определения таможенной стоимости товара и не доказано наличие оснований для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости.
 
 
    Суд считает, что заявителем представлено в таможенный орган достаточно информации и документов, подтверждающих заключение и содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно пункту 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.
 
    Таким образом, расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей, уплаченной заявителем подлежат взысканию с Астраханской таможни в пользу  ОАО «Кнауф Гипс Баскунчак».
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Решение Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товара и применению резервного метода для определения таможенной стоимости товара, выпущенного по ГТД №10311030/211207/0000182,  признать незаконным.
 
    Требование Астраханской таможни № 83 от 14.02.2008г. об уплате таможенных платежей признать недействительным
 
 
    Взыскать с Астраханской таможни в пользу ОАО «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК»  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000руб.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд по адресу: 410031 г. Саратов, ул. Первомайская, 74, в течение месяца.
 
 
    Судья
 
Н.К. Каторжевский