Дата принятия: 19 июня 2008г.
Номер документа: А06-2933/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-2933/2008 - 22
19 июня 2008 года– дата изготовления решения в полном объеме.
17 июня 2008 года – дата объявления резолютивной части решения.
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Соколова А.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой А.М.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области
к предпринимателю Столяровой Елене Александровне
о взыскании 1 532 руб. 32 коп.
при участии:
от истца: Балабаева М.А. – специалист 1 разряда, доверенность в деле.
от ответчика: Столярова Е.А. – предприниматель, паспорт.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области обратилось в арбитражный суд к предпринимателю Столяровой Елене Александровне с иском о взыскании 1 532 руб. 32 коп. – суммы неустойки за июнь 2007 г. по договору № 1322 на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью от 19.01.2004 г.
Суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ, поскольку представители истца и ответчика не возражают, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по настоящему делу 17 июня 2008 г. в 9 час. 40 мин.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просит суд иск удовлетворить.
Ответчик считает исковые требования незаконными и необоснованными, просит суд в иске отказать, поскольку ответчик свои договорные обязательства исполнил в установленный срок.
Изучив исковое заявление и материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
19 января 2004 года между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Астраханской области (ныне Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области) и предпринимателем Столяровой Еленой Александровной заключен договор № 1322 на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью.
2 июня 2005 года сторонами к данному договору было подписано дополнительное соглашение.
В соответствии с пунктом 1.1 договора № 1322 от 19.01.2004 г. в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2005 г. территориальное управление сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, площадью 15 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Б.Хмельницкого, 23, корпус 1, литер А, 1 этаж для использования под парикмахерские услуги.
Согласно акта приема-передачи данное помещение сдано истцом и принято ответчиком.
Пунктом 1.2 указанного договора сторонами определен срок аренды с 1 декабря 2003 г. по 25 ноября 2004 г.
В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку истец не возражал относительно дальнейшего пользования ответчиком арендованным имуществом, то договор № 1322 от 19.01.2004 г. считался возобновленным на неопределенный срок.
Порядок расчета и размер арендной платы указаны в пунктах 3.1 и 3.2 договора № 1322 от 19.01.2004 г. (пункт 3.2 в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2005 г.), а согласно пункта 3.3 данного договора ответчик обязан оплачивать арендные платежи ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца, с предоставлением копий платежных документов в течение 3-х дней со дня оплаты в адрес арендодателя.
Как следует из материалов дела, арендная плата за июнь 2007 г. уплачена ответчиком 11.06.2007 г., что подтверждается чеком-ордером № 39 (л.д. 20).
Истец считает, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок направления копии платежного документа об уплате арендной платы.
Как указано в исковом заявлении, копия чека-ордера № 39 от 11.06.2007 г., подтверждающего уплату арендной платы за июнь 2007 г., была представлена истцу только 15.06.2007 г., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки согласно условий пункта 4.1.2 договора № 1322 от 19.01.2004 г.
При этом в обоснование своих доводов истец ссылается на отметку Территориального управления Росимущества по Астраханской области, имеющуюся на сопроводительном письме ответчика о направлении копии платежного документа по аренде помещения за июнь 2007 г. (л.д. 19), согласно которой данные документы зарегистрированы за входящим номером 5-645 от 15.06.2007 г.
Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, ссылается на то обстоятельство, что 12 июня 2007 года – праздничный день, в связи с чем, копии платежных документов должны быть представлены ответчиком в период с 13 июня 2007 г. по 15 июня 2007 г. включительно, следовательно, срок предоставления документов арендодателю согласно договору арендатором не нарушен.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Истец в обоснование своих требований о взыскании неустойки ссылается на пункт 4.1.2 договора № 1322 от 19.01.2004 г.
Согласно пункту 4.1.2 договора № 1322 от 19.01.2004 г. за невыполнение или несвоевременное исполнение какого-либо обязательства, предусмотренного по договору, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 10% годовой арендной платы. Решение о взыскании неустойки принимается истцом с предварительным письменным предупреждением.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условие договора, предусмотренное пунктом 4.1.2 договора № 1322 от 19.01.2004 г. это так называемая договорная неустойка, то есть определенная соглашением сторон договора.
Из буквального толкования пункта 4.1.2 договора № 1322 от 19.01.2004 г. не следует вывод о том, что неустойка в размере 10 % годовой арендной платы установлена за непредставление арендатором арендодателю копий платежных документов.
В данном пункте договора указано, что за невыполнение какого-либо предусмотренного договором обязательства арендатор уплачивает неустойку в размере 10 % годовой арендной платы, но не конкретизировано, за нарушение какого обязательства.
Таким образом, изучив пункт 4.1.2 договора № 1322 от 19.01.2004 г., суд приходит к выводу о том, что соглашение сторон о неустойке не определяет конкретных обязательств, надлежащее исполнение которых ей обеспечивались.
Кроме того, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ письменных доказательств согласия ответчика уплачивать обозначенную неустойку за непредставление копий платежных документов суду не представлено.
Также хотелось отметить, что представление платежных документов арендатором связано только с фактом учета своевременного внесения арендных платежей, направление таких доказательств арендодателю не может рассматриваться как самостоятельное обязательство, обеспеченное неустойкой.
На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с предпринимателя Столяровой Е.А. 1 532 руб. 32 коп. – суммы неустойки за июнь 2007 г. по договору № 1322 на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью от 19.01.2004 г. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.
Судья
А.М. Соколова