Решение от 10 августа 2009 года №А06-2929/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2929/2009
 
    06 августа 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе судьи Блажнова Д.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мисостишховой Д.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» к Астраханской таможне
 
 
    о признании недействительным требования от 22.04.2009 № 124,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Кулагин А.Л. – представитель, доверенность 18.05.2009.
 
    от заинтересованного лица: Абдулманапова З.А. – представитель по доверенности от 29.12.2008, Попов И.С. – представитель, доверенность от 19.06.2009.
 
 
    ООО «Пальмира» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Астраханской таможни об уплате таможенных платежей  от 22.04.2009 № 124.
 
 
    Заявитель просит удовлетворить заявленные требования, пояснил, что таможенному органу были представлены все необходимые и установленные законом документы, подтверждающие основания для применение первого метода таможенной стоимости.
 
 
    Представители Астраханской таможни просят отказать заявителю  в удовлетворении заявленного требования, считают, что обжалуемое заявителем требование Астраханской таможни, основано на нормах права, регламентирующих порядок осуществления таможенными органами РФ контроля таможенной стоимости товаров ввозимых на таможенную  территорию РФ.
 
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Между ООО «Пальмира» (Россия) и фирмой «Пинак Компани» (Иран) 01 января 2006 заключен договор № 643/51668350/PIN010, по условиям которого ООО «Пальмира» покупает, а фирма  «Пинак Компани» продает товары (полипропиленовые мешки по цене 924 доллара за тонну) на условиях CFR– Астрахань согласно терминологии ИНКОТЕРМС 2000.
 
 
    В соответствии пунктом 1.1 договора сумма по контракту определяется  отдельно по каждой партии  товара.
 
 
    Согласно пункту 3.1. указанного договора оплата товара производится в течении 90 дней с даты поступления товара. Вместе с тем, дополнительным соглашением к контракту от 01.01.2006 установлено, что оплата товара производится в течении 365 дней с даты поступления.
 
 
    В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 30.12.2007 срок действия контракта пролонгируется до 31.12.2011.
 
 
    В приложении к договору установлены размеры мешков, поставляемых по контракту и их характеристики (с ручкой и без ручки), а также количество товара – 2500 тон.
 
 
    На основании дополнительного соглашения к договору от 10.12.2008 цена товара была увеличена до 1300 Евро за тонну.
 
 
    По грузовой таможенной декларации№ 10311020/180209/0000589 на территорию Российской Федерации ввезен товар  - мешки полипропиленовые полученные путем переплетения полипропиленовых полос однослойные с одним донным швом для упаковывания сыпучих продуктов, вес нетто 40630,50 кг., изготовитель «Пинак Компани» (Иран).
 
 
    При таможенном декларировании товара заявитель определил таможенную стоимость на основании первого метода определения таможенной стоимости - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
 
 
    Сочтя сведения о заявленной по ГТД таможенной стоимости документально не подтвержденными, таможенный орган направил заявителю запрос № 1 от 20.02.2009 о предоставлении в срок до 03.04.2009 дополнительных документов для подтверждения  заявленной таможенной стоимости, а именно: прайс-листа завода-изготовителя; экспортной таможенной ГТД; банковских платежных документов по оплате счет фактур; структуру транспортных расходов, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, сведения о стоимости ввозимого (везенного) товара в стране отправителя, копии листов независимых публичных источников информации, содержащих сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса и вида продаются на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени; транспортные тарифы, действующее в то же или почти в то же время, когда осуществляется ввоз оцениваемых товаров; бухгалтерские документы о постановке товаров на чет, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса и вида на внутреннем рынке Российской Федерации; документы по страхованию товара.
 
 
    Заявитель представил в таможенный орган банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам и бухгалтерские документы о постановке товара на учет, остальные запрашиваемые таможенным органом документы заявитель не мог представить в связи с тем, что он ими не располагает и фактическим отсутствием таковых в распоряжении по условиям поставки, кроме того, пояснил, что договор страхования не заключался и не оплачивался, а оплата товара осуществляется в течении 365 дней с даты поступления товара.
 
 
    Названные пояснения заявитель представил таможенному органу письмом от 26.03.2009.
 
 
    Таможенный орган письмом от 22.04.2009 № 01-11-12/6129 уведомил заявителя о принятии решения об отказе в применении основного метода определения таможенной стоимости и корректировке таможенной стоимости товара на основании резервного метода на базе стоимости сделки с однородным товаром. Заявителю были представлены  декларация таможенной стоимости по форме ДТС-2 № 1694934 и форма КТС-1 № 5533850, заполненные должностными лицами таможни. Сумма доначисленных таможенных платежей составила 230 116,12 рублей.
 
 
    Заявителю было представлено требование об уплате доначисленных таможенных платежей № 124 от 22.04.2009, которое он обжаловал в судебном порядке  
 
 
    Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.
 
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товара» пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2005 г. № 144-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.
 
 
    Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности основной метод не подлежит применению, если отсутствует документальное подтверждение заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, т.е. их необоснованное расхождение с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
 
 
    Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа нельзя рассматривать как доказательство недостоверности условий сделки, так как данное суждение противоречит норме ст.19 Закона «О таможенном тарифе».
 
 
    Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений (Постановление Президиума ВАС РФ № 13643/04 от 19.04.2005 г.).
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе»  таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
 
    Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
 
 
    Согласно части 2 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
 
    1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
 
    установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
 
    ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
 
    существенно не влияют на стоимость товаров;
 
    2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
 
    3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
 
    4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 19.1 вышеназванного Закона при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены: расходы в размере, в котором они произведены покупателем, но которые не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; на выплату вознаграждений агенту (посреднику); на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с товарами; на упаковку, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.
 
 
    Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые дляподтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
 
 
    Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможеннойстоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
 
 
    Заявителем таможенному органу были представлены документы, подтверждающие заключение внешнеэкономической сделки в письменной форме, содержащие информацию о товаре, условиях его поставки и оплаты, ценовую информацию, относящуюся к количественно определяемым характеристикам товара, включая инвойсы от 20.01.2009 и от 21.01.2009, а также коносамент № 87-2195 от 26.01.2009.
 
 
    Инструкция по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС РФ № 1206 от 22.11.2006 г., не предъявляет требований о наличии коммерческих характеристик товара в каждом из представляемых для таможенного оформления документов, в частности в инвойсе.
 
 
    Согласно примечанию № 4 к данной Инструкции, по обычаям делового оборота такую информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему. Однако по договоренности сторон эти сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса РФ должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
 
 
    Данные сведения содержатся во внешнеэкономическом договоре от 01.01.2006 № 643/51668350/PIN010 (с учетом приложения к договору), на который имеются ссылки в инвойсах.
 
 
    В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть  заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
 
    Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма  не требовалась.
 
 
    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
 
    Данный договор был исполнен сторонами, и в процессе его исполнения не возникало спорных вопросов по поводу существенных условий, в том числе ни по количеству ни по цене товар.
 
    Вышеназванными документами, запрошенными Астраханской таможней у заявителя заявитель не располагал по условиям договора. Факт непредставление заявителем запрашиваемых таможенным органом документов по причинам не зависящим от заявителя, не может являться основанием для исключения применения заявителем основного метода определения таможенной стоимости.
 
 
    Указанный вывод суда основан на положении пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. № 29, согласно которому отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, следует рассматривать как невыполнение условий о ее документальной подтвержденности и достоверности при отсутствии объективных препятствий к их представлению.
 
 
    Кроме того, Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 г. № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товара в соответствии с выбранным таможенным режимом» утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (везенных) на таможенную территорию РФ, подпунктом а пункта 1которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости, где требований об обязательном представлении документов, дополнительно запрошенных таможенным органом у заявителя, не предусмотрено.
 
 
    Таким образом, условия документального подтверждения, количественной определенности и достоверности заявленной стоимости товара заявителем были соблюдены, в связи с чем,у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости и применения иного метода.
 
 
    Пункты 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривают, что таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
 
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.
 
 
    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товара» отсутствие у таможенного органа ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принято судом во внимание лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения такой информации.
 
 
    В ДТС-2 качестве обоснования принятого решения о таможенной стоимости товара таможенный орган ссылается на ГТД 10610050/161108/П016900, по которой на таможенную территорию Российской Федерации  были ввезены мешки полипропиленовые из ткани для муки первого сорта, произведенные ТОО «С терминал ЛТД» (Казахстан), весом нетто 21400 кг.
 
 
    В соответствии с требованиями статьи 21 Закона «О таможенном тарифе если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 настоящего Закона, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.
 
 
    Для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.
 
 
    При определении таможенной стоимости оцениваемых товаров по методу по стоимости сделки с однородными товарами при необходимости проводится корректировка таможенной стоимости однородных товаров для учета значительной разницы в указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 статьи 19.1 настоящего Закона расходах между оцениваемыми и однородными товарами, обусловленной различиями в расстояниях перевозки товаров и использованных при этом видах транспорта.
 
 
    В статье 24 названного Закона также указывается, что методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при применении этих методов. В частности, при определении таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 20 или статьей 21 настоящего Закона требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары;  за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьями 22 и 23 настоящего Закона.
 
 
    Из содержания указанных норм при применении резервного метода с принятием за основу таможенной стоимости однородных товаров необходимо учитывать факторы, оказывающих существенное влияние на цену товаров, такие как  коммерческий уровень (оптовый, розничный), количество ввозимых товаров, условия транспортировки, уровень транспортных расходов. Кроме того, в статье 24 названного Закона прямо указывается, что отклонение от периода времени, в котором были ввезены однородные и оцениваемые товары, должно быть разумным, то есть обусловленным и мотивированным.
 
 
    По мнению суда сведения о таможенной стоимости ввозимого по ГТД 10610050/161108/П016900 товара не могли быть приняты таможенным органом за основу для определения таможенной стоимости оцениваемого товара, поскольку производители и страны происхождения товаров по названной и спорной ГТД различные, временные периоды поставок также разные, кроме того, количество товаров, поставленных по спорной ГТД почти в два раза превышает количество товаров, поставленных по ГТД 10610050/161108/П016900.
 
 
    Помимо указанного, суд считает, что таможенным органом не доказана последовательность применения методов таможенной стоимости декларируемого товара.  Астраханская таможня не обосновала невозможность применения предшествующих резервному методов корректировки таможенной стоимости, т.е. не доказала правомерность и обоснованность применения резервного метода для определения таможенной стоимости товара. Таможенным органом указываются лишь причины неприменения предшествующих методов, при этом надлежащее обоснование их неприменения отсутствует.
 
 
    Систематическое толкование положений статьи 24 Закона «О таможенном тарифе» свидетельствует о необходимости строгой адресности данных и четкой идентификации соответствующих товаров при использовании таможенными органами 6-го метода.
 
 
    Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной таможенный орган должен был не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки, что фактически не обеспечено.
 
 
    Заявитель выполнил законодательно возложенную на него обязанность по представлению необходимых документов в обоснование применения основного метода определения таможенной стоимости товара, включая письменный договор, выражающий содержание сделки.
 
 
    В связи с указанными обстоятельствами обжалуемое требование Астраханской таможни подлежит признанию недействительным, как несоответствующее Федеральному закону «О таможенном тарифе»
 
 
    Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 200 -201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать недействительным требование Астраханской таможни об уплате таможенных платежей  от 22.04.2009 года № 124.
 
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» из федерального бюджета уплаченную им госпошлину в размере 3000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный Суд и в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный Суд Поволжского Округа.
 
 
 
 
    .
 
 
    Судья
 
    Д.Н. Блажнов