Решение от 16 июля 2009 года №А06-2928/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2928/2009
 
 
    16 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 16 июля 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Негерева С. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым С.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ПМК-33», Астраханская область, с. Икряное, ул. Подгорная, 34 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное предприятие «Лиманское», Астраханская область, пос. Лиман, ул. Героев, 1а о взыскании долга по договору подряда в сумме 548.539 рублей 70 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42.146 рублей
 
    при участии:
 
    от истца:         Князев В.П. - директор,
 
    Соболев А.П. - доверенность от 15.01.2009 года,
 
    от ответчика: Брыков В.В. - директор.
 
 
    Истец,Общество с ограниченной ответственностью «ПМК-33», обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями кОбществу с ограниченной ответственностью «ДРСП «Лиманское» о взыскании долга по договору подряда в сумме 711.503 рубля 49 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23.124 рубля.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил сумму иска в связи с новым расчетом и просил взыскать долг по договору подряда в сумме 548.539 рублей 70 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42.146 рублей.
 
    Представители истца поддержали исковые требования, пояснив, что 27 мая 2008 года с ответчиком был заключен договор субподряда № 9 на выполнение работ по строительству земляного полотна припортовой автодороги к перегрузочному комплексу накатных и генеральных грузов в порту Оля. Согласно пункту 3.1 Договора и сметы стоимость одного куб.м. разработки грунта с перемещением на 1000 м составляет 76,27 рублей без НДС, с перемещением грунта на 400 метров стоимость одного куб.м. составила 13,61 рублей без НДС, то есть на расстояние 1400 метров стоимость составила 89,88 рублей без НДС. При сдаче-приемке работ ответчик оплатил истцу работы за период с июня по октябрь 2008 года по цене 76,27 рублей за один куб.м., за ноябрь 2008 года – 86,27 рублей за 1 куб.м. вместо 89,88 рублей за 1 куб.м. Кроме того, частично ответчик произвел оплату поставкой ГСМ на сумму 2.095.205,45 рублей, в эту стоимость ГСМ входит НДС. Считает, что ответчик должен был поставить ГСМ без учета НДС. Всего размер убытков в связи с оплатой выполненных работ по заниженным расценкам и незаконно удержанная стоимость НДС с ГСМ составила 548.539,70 рублей. Просит взыскать указанную сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42.146 рублей.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что по договору субподряда № 9 от 27 мая 2008 года с истцом работы не производились, так как у истца отсутствовала необходимая лицензия, отсутствовали уплотняющие механизмы для грунта, отсутствовала аттестованная лаборатория для контроля качества выполняемых работ. Оплата работ производилась по договору об оказании услуг №9 от 27 мая 2008 года. При этом считает, что акт за ноябрь 2008 года на объем перевозки грунта в количестве 7260 куб.м. подписан авансом, но не исполнен истцом. Акт за ноябрь также подписан без заключения дополнительного соглашения. В связи с этим считает необходимым аннулировать счет №20 на сумму 626.320 рублей и счет №21 на сумму 474.850 рублей.
 
    Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между сторонами в один день и под одним номером были заключены два договора – подряда и услуг - на один и тот же объем работ по одинаковой цене.
 
    Согласно договора № 9 от 27 мая 2008 года ООО «ДРСП «Лиманское» (Заказчик) и ООО «ПМК-33» (Подрядчик) заключили договор, по которому  Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по строительству земляного полотна припортовой автодороги к перегрузочному комплексу накатных и генеральных грузов в порту Оля в объеме 92,0 тыс. куб.м. Стоимость поручаемых работ составила 7.016.949 рублей (или 76,27 рублей за 1 куб.м.) (л.д.13).   
 
    Согласно договора № 9 от 27 мая 2008 года на возмездное оказание услуг, заключенному между ООО «ДРСП «Лиманское» (Заказчик) и ООО «ПМК-33» (Исполнитель), Исполнитель предоставляет Заказчику по предварительной заявке дорожно-строительные механизмы для выполнения земляных работ в объеме 92,0 тыс.куб.м. и оказывает услуги по управлению ими и их технической эксплуатации. Стоимость использования транспортных средств и дорожно-строительных механизмов составляет 76,27 рублей за 1 куб.м. грунта.
 
    В исполнение договоров стороны представили акты приемки и сдачи выполненных работ:
 
    за июнь 2008 года на 12.000 куб.м. по цене 76,27 рублей на сумму 915.240 рублей (л.д.18),
 
    за июль 2008 года на 10800 куб.м. по цене 76,27 рублей на сумму 823.716 рублей (л.д.23),
 
    за август 2008 года на 9625 куб.м. по цене 76,27 рублей на сумму 734098,75 руб. (л.д.31),
 
    за сентябрь 2008 г. на 8310 куб.м. по цене 76,27 рублей на сумму 633.803,70 руб. (л.д.36),
 
    за октябрь 2008 года на 9050 куб.м. по цене 76,27 рублей на сумму 690243,50 руб. (л.д.42),
 
    за ноябрь 2008 года на 7260 куб.м. по цене 86,27 рублей на сумму 626320 руб. (л.д.49),
 
    за ноябрь 2008 г. на 47485 куб.м. по цене 10 рублей на сумму 474.850 руб. (л.д.54).
 
    Всего сторонами составлено актов на сумму 4.898.271,95 рублей. Стороны признали составление всех указанных актов как устно, так и в своих расчетах, односторонних актах сверки.
 
    Все указанные акты составлены с указанием: Заказчика – ДРСП «Лиманское», Исполнителя – ООО ПМК-33, ссылка на «Договор №9 от 27 мая 2008 года». Все акты подписаны руководителями обществ и скреплены печатями организаций.
 
    В оплату указанных актов представлены платежные поручения №191 от 04.06.2008 года на сумму 100.000 рублей (л.д.20), №246 от 09.07.2008 года на сумму 150.000 рублей (л.д.25), №267 от 21.07.2008 года на сумму 100.000 рублей (л.д.26), №296 от 08.08.2008 года на сумму 261.170 рублей (л.д.33), №351 от 09.09.2008 года на сумму 400.000 рублей (л.д.38), №367 от 16.09.2008 года на сумму 200.000 рублей (л.д.39), №398 от 10.10.2008 года на сумму 500.000 рублей (л.д.46), №408 от 10.10.2008 года на сумму 200.000 рублей (л.д.45), №456 от 06.11.2008 года на сумму 300.000 рублей (л.д.51), №528 от 25.12.2008 года на сумму 200.000 рублей (л.д.56), №58 от 19.02.2009 года на сумму 50.000 рублей и №120 от 22.04.2009 года на сумму 341.896,50 рублей. 
 
 
 
 
    Всего платежными поручениями ответчик оплатил истцу за выполненные работы 2.803.066 рублей 50 копеек. Данный размер оплаты платежными поручениями признан сторонами.
 
    В счет оплаты ответчик истцу поставил ГСМ:
 
    по счет-фактуре № 58, товарной накладной №3 от 30.06.2008 года на сумму 304.069,95 рублей (л.д.21-22),
 
    по счет-фактуре № 69, товарной накладной №6 от 25.07.2008 года на сумму 199.351,50 рублей (л.д.27-28),
 
    по счет-фактуре № 68, товарной накладной №5 от 25.06.2008 года на сумму 231.240 рублей (л.д.29-30),
 
    по счет-фактуре № 80, товарной накладной №9 от 26.08.2008 года на сумму 295.614 рублей (л.д.34-35),
 
    по счет-фактуре № 90, товарной накладной №12 от 25.09.2008 года на сумму 310.092 рублей (л.д.40-41),
 
    по счет-фактуре № 100, товарной накладной №17 от 31.10.2008 года на сумму 360.800 рублей (л.д.47-48),
 
    по счет-фактуре № 110, товарной накладной №21 от 28.11.2008 года на сумму 394.038 рублей (л.д.52-53).
 
    Всего поставлено горюче-смазочных материалов на сумму 2.095.205,45 рублей. Данный размер оплаты поставленными горюче-смазочными материалами признан сторонами.
 
    Таким образом, суд признает установленным документально и признано обеими сторонами, что выполненные истцом работы были оформлены актами на сумму 4.898.271,95 рублей. Оплата данных работ произведена платежными поручениями и поставленными горюче-смазочными материалами на общую сумму 4.898.271,95 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Анализируя представленные документы, суд признает, что между сторонами исполнялся сложный договор оказания услуг с элементами договора подряда.
 
    Из указанных актов выполненных работ следует, что ООО ПМК-33 названо в актах Исполнителем (как по договору услуг) а не подрядчиком. Сами акты составлены в произвольной форме, а не по унифицированной форме №КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 года №100, применяемой при исполнении договоров подряда.
 
    С учетом изложенного, суд признает, что исковые требования в части взыскания с ответчика разницы стоимости выполненных работ с применением расценки 89,88 рублей за 1 куб.м. вместо примененной 76,27 рублей за 1 куб.м. не подлежат удовлетворению.
 
    Как из пунктов 1.1 и 3.1 договора подряда следует, что объем в 92 куб.м. должен быть выполнен по цене 76,27 рублей за 1 куб.м., так и из пунктов 1.1. и 3.1 договора услуг следует то же самое (объем в 92 куб.м. по цене 76,27 рублей за 1 куб.м.).
 
    Как установил суд, стороны исполняли договор оказания услуг с элементами договора подряда, следовательно, ссылка истца на смету (л.д.15-18) к договору подряда несостоятельна.
 
    Стороны в актах выполненных работ пришли к соглашению об объемах работ и их стоимости. Акты скреплены подписями руководителей и печатями организаций. Суд признает установленным выполнение истцом работ на общую сумму 4.898.271,95 рублей.
 
    Данный объем работ, как установлено выше, был полностью оплачен ответчиком. Требование о взыскании с ответчика размера НДС из оплаченного поставленного ГСМ не основано на нормах права и не подлежит удовлетворению.
 
 
 
 
    Истец принимал от ответчика ГСМ по товарным накладным без замечаний, то есть фактически совершил действия по акцепту заключенного договора поставки ГСМ на условиях оплаты товара по указанным в накладных ценам с учетом НДС.
 
    Таким образом, суд установил, что истец выполнил работы на сумму 4.898.271,95 рублей, которые были оплачены в сумме 4.898.271,95 рублей. Оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика долга и процентов за просрочку платежа не имеется
 
    Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Учитывая, что исковые требования были заявлены необоснованно, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в сумме 13.313 рублей 71 копейки.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПМК-33» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное предприятие «Лиманское» о взыскании долга по договору подряда в сумме 548.539 рублей 70 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42.146 рублей, всего в сумме 590.685 рублей 70 копеек отказать.
 
    Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «ПМК-33» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13.313 рублей 71 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение по правилам, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо согласно статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
 
 
    Судья
 
С. А. Негерев