Дата принятия: 21 сентября 2009г.
Номер документа: А06-2925/2009
4
А06-2925/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов
г. Астрахань
Дело № А06-2925/2009- 19854/2009
21 сентября 2009 года
Резолютивная часть объявлена 14 сентября 2009 года
Полный текст определения изготовлен 21 сентября 2009 года.
Судья арбитражного суда Астраханской области Подосинников Ю.В.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломейко А.В.
рассмотрев в судебном заседании при участии:
представителя кредитора: Лунев В.В., доверенность от 01.02.2009г.
представителя должника: Окунь Г.М., и.о.генерального директора, решение от 19.05.2009г.
арбитражного управляющего: Шуршев Б.Ф.
требования кредитора ИП Романенко Александра Ивановича
к ООО ПМК « №24»
О включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 890.000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Определением арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2009 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна № 24" (ОГРН 1023000839839, ИНН 3018011834, г. Астрахань, ул. Балаковская, 25) введена процедура банкротства наблюдение.
ИП Романенко Александра Ивановича обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований в размере 890.000 руб.
Представитель кредитора в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 890.000 руб. в качестве основного долга.
Представитель должника считает, что сумма 10 000 руб. за каждые сутки простоя, указанная в договоре, является штрафной санкцией.
Временный управляющий считает, что исходя из договора, сумма задолженности в размере 890 000 руб. является штрафной санкцией, в связи с чем, просит суд применить соразмерность, оставил разрешение заявления на усмотрение суда.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 сентября 2009г. до 08-40 час. После перерыва представитель должника в судебное заседание не явился.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
15 августа 2008г. между индивидуальным предпринимателем Романенко А.И. (Арендодатель по договору) и ООО «ПМК № 24» (Арендатор по договору) был заключен договор аренды оборудования, по которому Арендодатель предоставляет Арендатору за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование оборудование для использования в производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду.
Договор заключен сроком до 31 декабря 2008г. (пункт 7.2 договора).
Оборудование было передано Арендодателем и принято Арендатором во владение и пользование по акту приема-передачи от 18 августа 2008г.
В соответствии с пунктом 3.5 договора от 15.08.2008г. Арендатор обязуется возвратить арендованное оборудование в течение 10 дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям в состоянии, которое определяется по соглашению сторон настоящего договора аренды.
Согласно пункту 4.3. вышеуказанного договора, в случае простоя или задержки возврата оборудования арендатор должен оплатить Арендодателю 10 000 руб. за каждые сутки простоя.
Должник нарушил свои обязательства по договору, поскольку оборудование не было возвращено собственнику. В адрес должника были направлены претензии о возврате имущества от 22.01.2009г. и 26.03.2009г., которые должник проигнорировал.
Кредитор указал, что по состоянию на 20.04.2009г. за должником образовалась задолженность за время вынужденного простоя и задержку возврата оборудования в размере 890 000 руб. (с 22.01.2009г. по 20.04.2009г., 89 дней).
Изучив представленный договор, суд расценивает данную задолженность в качестве неустойки.
Из смысла статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ № 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № 8, пункт 42 Постановления от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера процентов.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О указывается на то, что по существу в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.
Таким образом, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом.
Оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства по делу, суд считает, что сумма заявленного кредитором штрафа, вследствие установления в договоре 10 000 руб. за каждый день просрочки, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О), и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 590 000 руб.
Руководствуясь статьей 100 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Включить требования кредитора ИП Романенко Александра Ивановича в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна № 24" (ОГРН 1023000839839, ИНН 3018011834, г. Астрахань, ул. Балаковская, 25) в размере 590 000 руб. в качестве неустойки.
2. Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения, а также в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
Судья
Ю.В. Подосинников
