Решение от 09 октября 2009 года №А06-2922/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2922/2009
 
    09 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена: 08.10.2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен: 09.10.2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Бочарникова Г.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Бурлаковой С.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску: Общества с ограниченной ответственностью "Комстрой",
 
    г. Астрахань, ул. Набережная 1-го Мая/Шаумяна, 75/48, офис 514.
 
    к  Индивидуальному предпринимателю Мартемьянову Олегу Борисовичу,
 
    г. Астрахань, ул. П. Банникова, 8.
 
    о взыскании убытков в размере 265 303 руб. 34 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Григорьева В.Л. – представитель по доверенности от 26.01.2009 года; Щербин Б.Н. – представитель, копия доверенности № 2/10 от 01.10.2009 года.
 
    от ответчика: Турков М.Ю. – представитель по доверенности № 02/09 от 26.01.2009 года.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество  с ограниченной ответственностью "Комстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Мартемьянову Олегу Борисовичу о взыскании убытков, причиненных в результате Дорожно -  транспортного происшествия, в размере 265 303 руб. 34 коп.
 
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям. 
 
    Из материалов дела усматривается, что 29.10.2008 года  в городе Астрахани, ул. Наб. реки Царев,1,   произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобиля ГАЗ-2790 государственный номер К 843 ЕВ, принадлежащего Мартемьянову О.Б. и автомобилем марки «MitsubishiLanser» государственный номер В 336 ВУ, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Комстрой".
 
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (исходящий № 02/992)   (л.д. 8),    акту осмотра транспортного средства №  от 06.11.2008 (л.д. 9)   водитель Рожков А.М. 29.10.2008 года  в г. Астрахани, на ул. Наб. реки Царев,1, управляя транспортным средством ГАЗ-2790 государственный номер К 843 ЕВ, нарушил пункт 9.10  ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством марки «MitsubishiLanser» государственный номер В 336 ВУ, принадлежавшего  Обществу  с ограниченной ответственностью "Комстрой", причинив  ему  механические повреждения.
 
    В связи с тем, что автомобиль марки «MitsubishiLanser» государственный номер В 336 ВУ, застрахован в Страховой компании «Русский мир». Страховое возмещение в сумме 120 000 рублей  было выплачено Обществу с ограниченной ответственностью "Комстрой" по платежному поручению № 791 от 16.12.2008 года (л.д.12).
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:  в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля  марки «MitsubishiLanser» государственный номер В 336 ВУ  превышает сумму выплаченного страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных источником повышенной опасности.
 
    При этом в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель (в данном деле - потерпевший) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.
 
    Как указывает в своем заявлении истец,  размер убытков, причиненных ему  в дорожно-транспортном происшествии, составил  385 303 рубля 34 копейки.
 
    Поскольку посредством страховой выплаты вред возмещен не в полном размере, то в соответствии с вышеприведенными нормами истец не лишен права обратиться непосредственно к причинителю вреда с требованием о возмещении причиненного вреда до его полного объема.
 
    Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно данной статье в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.
 
    Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Норма пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
 
    За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в частности - по доверенности на право управления транспортным средством.
 
    При рассмотрении споров о возмещении убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.
 
    Согласно отчету об оценке № 106 от 06.04.2009 года, представленному истцом,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MitsubishiLanser» государственный номер В 336 ВУ составляет 385 303 рубля 34 копейки. В связи с выплатой  истцу страхового возмещения в размере 120 000 рублей стоимость убытков составила 265 303 рубля 34 копейки.
 
     В связи с тем, что  сторонами оспаривался размер восстановительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, судом по ходатайству ответчика  была назначена      автотехническая  экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Альфа» (л.д. 86-91).
 
    В ходе проведенной экспертизы  установлено следующее:
 
    Размер восстановительной стоимости автотранспортного средства «MitsubishiLanser» без учета износа составляет 354 801 руб.
 
    Заключение эксперта было надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представленное экспертное заключение не оспорено сторонами.
 
    Довод ответчика о неправомерности расчета ущерба без учета износа деталей необоснован, поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничений страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество потерпевшего в момент аварии. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении ущерба в результате повреждения имущества потерпевшего.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    При этом названный Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
    Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, указание об учете износа деталей, механизмов противоречит Федеральному  Закону от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем при разрешении вопроса о размере страховой выплаты применению подлежат нормативные акты, имеющие большую юридическую силу.
 
    Оценив представленные документы, суд  определил размер реального ущерба, исходя из заключения эксперта, в сумме 234 801 рубль за вычетом выплаченного потерпевшему страхового возмещения.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости оплаченных услуг оценщика в размере 3500 рублей.
 
    Однако суд  не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
 
    В соответствии с пунктом 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комстрой» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с предпринимателя Мартемьянова Олега Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комстрой» убытки в размере 234 801 рубль, судебные расходы в сумме 6 023 рубля 53 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятии по правилам статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья
 
Г.Н. Бочарникова