Решение от 01 сентября 2008 года №А06-2922/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,  г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2922/2008 – 18
 
 
    26 августа 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Негерева С. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Негеревым С. А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «СК «Домстрой 2000»          
 
    к          ООО «Инвест Партнер»           
 
    о          признании недействительным Контракта на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома
 
    при участии:
 
    от истца:         не явился;        
 
    от ответчика:             не явился. 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домстрой 2000», в соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ, обратилось  в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Партнер» о признании недействительным Контракта на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома от 26.02.2003 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки.  
 
 
    Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
 
 
    Суд, в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон.
 
 
    Изучив материалы дела, суд
 
    установил:
 
    Из материалов дела следует, что 26 февраля 2003 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Домстрой 2000» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Партнер» (Инвестор) заключен Контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома, расположенного: г. Астрахань, ул. Савушкина, 4, корп. 1.  
 
    Предметом настоящего контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, 4, корп. 1. Строительство ведется на долевых началах. После ввода в эксплуатацию объекта доли сторон в праве собственности на объект распределяются следующим образом: Инвестору – 68,3 % (18 431,6 кв.м.), Заказчику 31,7 % (8 551, 7 кв.м.). Выделение долей производится в натуре и определяется в процентном соотношении к фактически построенной и сданной в эксплуатацию площади объекта, согласно Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Нормативные отчисления от вновь вводимой площади в собственность Администрации г. Астрахани осуществляет Заказчик.
 
    В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор и Заказчик обязуется произвести финансирование, проектно-сметную (рабочую) документацию, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, пропорционально полученных долей.
 
    Согласно п. 3.1. Контракта стоимость настоящего контракта 269 833 000 рублей.
 
    Истец, обратившись в суд с требованиями о признании Контракта на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома от 26.02.2003 года недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылается на то, что данная сделка для ООО «Инвест Партнер» являлась крупной и могла быть совершена только при ее одобрении общим собранием участников, которое истцу не было представлено, а также на тот факт, что указанный Контракт подписан не уполномоченным лицом.
 
 
    Оценив в совокупности, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства и доказательства по делу, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Доводы истца о том, что данная сделка является для ответчика крупной, судом отклоняются, поскольку документов, подтверждающих стоимость имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки, истцом не представлено.
 
    Доводы истца о том, что указанный Контракт подписан не уполномоченным лицом, а именно Сафроновым Е. Д., который, по мнению истца, на момент заключения контракта был освобожден от должности генерального директора, так же не нашли своего подтверждения.
 
    Представленная в материалы дела Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой генеральным директором ООО «Инвест Партнер» значится Андреянов Вадим Николаевич, выдана Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 12 декабря 2007 года, тогда как Контракт подписан 26 февраля 2003 года.            
 
    Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности требований истца.
 
    При таких обстоятельствах суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    На решение суда может быть подана жалоба в суд апелляционной инстанции не позднее месяца после его принятия или в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.         
 
 
    Судья
 
С. А. Негерев