Решение от 24 июля 2008 года №А06-2918/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2918/2008 - 24
 
    24 июля 2008 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2008г.
 
    Полный текст решения изготовлен 24.07.08г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составесудьи  Плехановой Г.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания Плехановой Г.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО    ПКФ «Афэрин»
 
    к   ИФНС России  по  Кировскому   району  г.  Астрахани       
 
    о  признании  недействительным  решение налогового органа № 09-208 от 20.11.2007 года.   
 
 
    При участии:
 
 
    от истца:Абрашина А.Е. – представитель по доверенности от 05.02.2008 года
 
 
    от ответчика:Машова М.И.– представитель по  доверенности № 0231/29479 от   17.12.2007 года
 
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Афэрин» обратилось в арбитражный суд с иском  к Инспекции ФНС России по Кировскому  району  г. Астрахани о признании недействительным решение налогового органа № 09-208 от 20 ноября 2007 года в части отказа в возмещении ООО ПКФ «Афэрин» налога на добавленную стоимость в сумме 137 340рублей.
 
 
 
    В судебном заседании представитель истца   поддержал заявленные требования.
 
    Основанием для признания решения № 09-208 от 20 ноября 2007 года в части отказа возмещении ООО ПКФ «Афэрин» налога на добавленную стоимость в сумме 137 340руб. недействительным, истец указывает неправомерность отказа в возмещении НДС и наличии объективных обстоятельств для признания ненормативного акта недействительным, поскольку факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством для отказа в возмещении НДС.
 
 
    Просит признать  решение ИФНС России по Кировскому району                                 г. Астрахани №  от 20.11.2007 г. недействительным в части отказа ООО ПКФ «Афэрин» возмещении НДС в сумме 137340 рублей.
 
 
    Обязать налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость в сумме 137340 рублей.
 
    Взыскать с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме               10 000 рублей.
 
 
    Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, свои доводы изложил в отзыве на исковое заявление.
 
    Пояснил, что входе проведения контрольных мероприятий Инспекцией была проведена встречная проверка контрагента истца. Получен ответ из ИФНС России № 17 г.Москвы о том, что ООО  «Камелия» стоит на налоговом учете, однако отчетность представляется нулеваяи следовательно, налог по сделке ООО «Камелия» и ООО ПКФ «Афэрин»  не был исчислен и уплачен в бюджет.
 
 
    Изучив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО ПКФ «Афэрин» представило в налоговый орган налоговую декларацию за июнь 2007 года с пакетом подтверждающих документов предусмотренных ст.165 НК РФ.
 
 
    Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов ООО ПКФ «Афэрин» представило в налоговый орган следующие документы: копию контракта № 02/07 от 22.01.2006 года, копию грузовой таможенной декларации                                    № 10311020/050607/0002475.
 
 
    Представленная таможенная декларация имеет соответствующие отметки пограничных таможенных органов. Факт экспорта подтверждается штампами Астраханской таможни и личными номерными печатями работников таможенных органов, выписки банков.
 
    По данным проверки экспортная выручка поступила в полном объеме. Все документы были собраны в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством, Данный факт подтверждается представителем налогового органа.
 
 
    В соответствии с о ст.88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная проверка данной декларации и представленных документов.
 
    В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией была проведена встречная проверка контрагента истца ООО «Камелия».
 
 
    Из ИФНС России № 17 г.Москвы получен ответ, что ООО  «Камелия» стоит на налоговом учете, однако отчетность представляется нулеваяи следовательно по мнению налогового органа, налог по сделке с ООО «Камелия» не был исчислен и уплачен в бюджет.
 
 
    Таким образом, по мнению налогового органа в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС.
 
 
    Считает, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, не  влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Пояснил, что ООО ПКФ «Афэрин» не проявило достаточной осмотрительности в выборе контрагента с ООО «Камелия».
 
 
    При рассмотрении спора по существу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
 
    Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
 
    В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.
 
 
    В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
 
 
    Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.
 
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в обоснование правомерности вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество представило счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Камелия", Данные счета-фактуры оформлены с соблюдением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Доказательств неосновательного получения обществом налоговой выгоды инспекцией также не представлено. Факты получения товара по спорным сделкам, его оплаты и оприходования налоговым органом не оспариваются.
 
 
    Из представленных в дело документов следует, и налоговый орган не оспаривает, что Общество подтвердило право на применение налоговой ставки ноль процентов в июне 2007 года в подтверждение чего представило счета-фактуры, договор купли-продажи, акт приема передачи товара, платежные поручения (л.д.12-17).
 
 
    В нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о недостоверности сведений, отраженных в представленных налогоплательщиком документах.
 
 
    Таким образом, суд сделал вывод о выполнении Обществом обязанности по подтверждению права на применение налоговых вычетов в оспариваемой сумме.
 
 
    Доводы Инспекции о необоснованности применения Обществом налогового вычета в связи с тем, что контрагент не перечислил в бюджет налог на добавленную стоимость, и представляет в налоговый орган «нулевую» налоговую отчетность не могут быть приняты во внимание, так как не могут сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела служить основанием для отказа в налоговом вычете и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды.
 
 
    Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.
 
 
    Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что Общество при выборе поставщиков не проявило должной осмотрительности и осторожности, налоговым органом не представлено.
 
 
    В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
 
    В данном судебном разбирательстве, истец заявил ходатайство о рассмотрении расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
 
    ООО ПКФ «Афэрин» заключило  с  ООО «Лига» соглашение № 9 от 01.02.2008 г. о предоставлении юридических услуг по правовому анализу документов по финансово-хозяйственной деятельности и подготовке необходимых правовых документов о признании незаконным решения\ налогового органа №09-208, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки.
 
 
    Налогоплательщики, выигравшие спор с налоговой инспекцией, в соответствии ст.ст. 110, 112 АПК РФ, имеют возможность компенсировать понесенные судебные издержки.
 
 
    В силу вышеизложенных обстоятельств, в судебном заседании было  заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме 10000 рублей.
 
 
    При рассмотрении данного заявления, суд считает заявленные требования ООО ПКФ «Афэрин» о взыскании судебных издержек в размере 10 000 рублей подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
 
    Постановлением КС РФ от 16.07.2004 года № 15-П и Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 юридическим лицам, предпринимателям дано право направлять в суд не только штатных юристов и адвокатов, но и других лиц по выбору налогоплательщика.
 
 
    Как отметил Президиум ВАС РФ в п.20 Информационного письма от 13.08.04 № 82 при определении разумных пределов на оплату услуг представителя необходимо учитывать продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
 
    Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включаются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
 
    Из имеющегося в деле Соглашения об оказании юридических услуг      № 9 от  01.02.2008 видно, что исполнитель – ООО «Лига» обязался оказать юридические услуги по подготовке  документов о признании незаконными решения Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г.Астрахани.
 
 
    Судебный акт по данному делу принят в пользу заявителя, юридические услуги осуществлялись в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи, уплата услуг уплачена п/поручением № 87 от 27.06.2008.
 
 
    Таким образом, судебные расходы были фактически понесены заявителем,  в связи с данным обстоятельством суд считает, что данное ходатайство подлежит  удовлетворению.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201,106,110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать Решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани № 09-208 от 20.11.2007 года недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 137340 рублей.
 
 
    Обязать ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани возвратить ООО ПКФ «Афэрин» налог на добавленную стоимость в сумме                        137340 рублей.
 
 
    Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в пользу ООО ПКФ «Афэрин» судебные издержки в сумме 10 тысяч рублей по уплате услуг представителя.
 
 
    Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в пользу ООО ПКФ «Афэрин» расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей, уплаченные платежным поручением № 81 от 04.06.08 года.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по адресу: 410031                            г. Саратов, ул. Первомайская, д.74.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                    
 
    Г. А.Плеханова