Определение от 19 августа 2009 года №А06-2893/2009

    2
 
А06-2893/2009
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru 
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о передаче дела
 
    г. Астрахань
 
Дело №  А06-2893/2009 
 
    19 августа 2009 года
 
 
 
Резолютивная часть определения оглашена 18 августа 2009 года
 
Полный текст определения изготовлен 19 августа 2009 года
 
    Судья Арбитражного суда Астраханской области  Павлова В.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Кузнецовой Е.В.
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью  "Канский завод "БИОЭТАНОЛ"                            (г.Краснодар, ул.Аэровокзальная, 19-301)
 
    к  Обществу  с ограниченной ответственностью "Таир" (г.Астрахань, ул.Бабушкина, 21)
 
    о  взыскании  задолженности  в сумме 836 115 руб. 68 коп.  в связи с ненадлежащим исполнением  договора поставки № Д-2 от 07.02.2007 года
 
    при участии:
 
    от истца – не явился, извещен, почтовое уведомление № 78892 от 17.07.2009 года
 
    от ответчика - не явился, извещен, почтовое уведомление № 78893 от 17.07.2009 года
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "Канский завод "БИОЭТАНОЛ" в соответствии со статьями  11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО "Таир" о    взыскании  задолженности  в сумме 836 115 руб. 68 коп.  в связи с ненадлежащим исполнением  договора поставки № Д-2 от 07.02.2007 года.
 
    Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом  в порядке статьи 123 АПК РФ.
 
    Представитель истца   представил  заявление   исх. № 1071 от 07.08.2009 года, в котором   просил рассмотреть дело  без его участия.
 
    Ответчик извещался по почтовому адресу: г.Астрахань, ул. Бабушкина, д. 21, указанному в выписке из ЕГРЮЛ  от 27.06.2009 года,  конверт с уведомлением вернулся с отметкой органов почтовой связи: «Адресат по указанному адресу не значится, дослать по адресу: ул.Ленина, 20».
 
    В соответствии с пунктом  3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ответчик является  извещенным надлежащим  образом.
 
    Судебное заседание проводится в отсутствии представителей истца и  ответчика   в порядке статьи  156  АПК РФ.
 
    Суд, изучив материалы дела,  считает законным и правомерными передать дело по подсудности.
 
    Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется  в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.  Однако, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
 
    Пунктом 5.5    договора  на поставку продукции дрожжей № Д-2 от 07.02.2007 года,   установлено, что  неурегулированные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд  по месту нахождения  «поставщика». Поставщиком по данному договору  является  ООО "Канский завод "БИОЭТАНОЛ", находящийся в г. Красноярске. Тем самым, стороны изменили  подсудность  рассмотрения дела, определив её  по месту нахождения поставщика, то есть,  в Арбитражном суде Красноярского края.
 
    В соответствии с  положениями  ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    По правилам подсудности среди всех арбитражных судов Российской Федерации определяется конкретный арбитражный суд, обладающий компетенцией по разрешению дел в качестве суда первой инстанции.
 
    Таким образом, дело принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ,  арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  
 
    Условием применения данной нормы является неподсудность иска данному арбитражному суду в момент возбуждения производства по делу.
 
    При таких обстоятельствах, дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика –   в Арбитражный суд  Красноярского края  (660049,  г.Красноярск, пр. Мира, д. 63).
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьей 35 и пунктом 3 части 2 статьи  39, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Передать дело № А06-2893/2009по иску ООО "Канский завод "БИОЭТАНОЛ" к ООО "Таир" о  взыскании  задолженности  в сумме 836 115 руб. 68 коп.  в связи с ненадлежащим исполнением  договора поставки № Д-2 от 07.02.2007 года  на рассмотрение  в Арбитражный суд  Красноярского края.
 
    Дело и определение направить в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  с момента его вынесения   путем подачи жалобы в суд вынесший судебный акт по правилам, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта в суд кассационной инстанции порядке предусмотренном статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судья
 
В.Б. Павлова