Дата принятия: 24 августа 2009г.
Номер документа: А06-2891/2008
4
А06-2891/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань
Дело № А06-2891/2008
24 августа 2009 года
19 августа 2009 года –дата объявления резолютивной части определения.
августа 2009 года –дата изготовления определения в полном объеме.
Арбитражный суд Астраханской области в составе:
Судья Соколова А.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой А.М.
рассмотрел в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пойма» о пересмотре решения от 05.05.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А06-2891/2008
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пойма»
к Администрации Приволжского района Астраханской области
третье лицо: Администрация Муниципального образования «Новорычинский сельсовет»
о признании права собственности на животноводческий комплекс, расположенный по адресу: Астраханская область Приволжский район пос. Пойменный ул. Восточная, 9
при участии:
от заявителя: Пипкова С.А. –представитель, копия доверенности от 01.08.2009 г. в деле.
от ответчика: Исенгулова Д.Г. –юрисконсульт, копия доверенности № 1454 от 13.07.2009 г.
от третьего лица: не явился, извещен.
Общество с ограниченной ответственностью «Пойма» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением, согласно которого просит суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Астраханской области от 5 мая 2009 года об отказе в признании за Обществом с ограниченной ответственностью «Пойма» права собственности на животноводческий комплекс, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, пос. Пойменный, ул. Восточная, 9 в составе административное здание, литер А, общей площадью 408,3 кв.м.; коровник, литер Б, общей площадью 1 614,4 кв.м.; склад, литер В, общей площадью 295,1 кв.м.; коровник, литер Г, общей площадью 1 605,5 кв.м.; коровник, литер Д, общей площадью 1 616,9 кв.м.; молочный цех, литер Е, общей площадью 287,3 кв.м.; коровник, литер Ж, общей площадью 1 638 кв.м.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на следующее. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2006 года установлен факт реорганизации совхоза «Пойменный» в ООО «Пойма», соответственно, возможно сделать вывод о возникновении у ООО «Пойма» права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательской давности.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просит суд заявление удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что возражает относительно удовлетворения заявления ООО «Пойма» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, доводы, изложенные в заявлении, не оспорил.
Третье лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ.
Суд, руководствуясь частью 2 статьи 316 АПК РФ, рассматривает заявление в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного третьего лица.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Пойма» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Администрации Приволжского района Астраханской области с иском о признании права собственности на животноводческий комплекс, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, пос. Пойменный, ул. Восточная, 9 в составе административное здание, литер А, общей площадью 408,3 кв.м.; коровник, литер Б, общей площадью 1 614,4 кв.м.; склад, литер В, общей площадью 295,1 кв.м.; коровник, литер Г, общей площадью 1 605,5 кв.м.; коровник, литер Д, общей площадью 1 616,9 кв.м.; молочный цех, литер Е, общей площадью 287,3 кв.м.; коровник, литер Ж, общей площадью 1 638 кв.м.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 5 мая 2009 года истцу в удовлетворении исковых требований было отказано.
3 августа 2009 года истец обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от 5 мая 2009 года об отказе в признании за Обществом с ограниченной ответственностью «Пойма» права собственности на животноводческий комплекс, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, пос. Пойменный, ул. Восточная, 9 в составе административное здание, литер А, общей площадью 408,3 кв.м.; коровник, литер Б, общей площадью 1 614,4 кв.м.; склад, литер В, общей площадью 295,1 кв.м.; коровник, литер Г, общей площадью 1 605,5 кв.м.; коровник, литер Д, общей площадью 1 616,9 кв.м.; молочный цех, литер Е, общей площадью 287,3 кв.м.; коровник, литер Ж, общей площадью 1 638 кв.м.
Суд считает заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пойма» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование своих доводов об удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 5 мая 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2009 года по делу № А06-7201/2006-22 по иску ООО «Пойма» к Муниципальному образованию «Новорычинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области за истцом признано право собственности на административное двухэтажное здание, литер А, общей площадью 560,8 кв.м., полезной площадью 443,4 кв.м., расположенное по адресу: Астраханская область Приволжский район пос. Пойменный ул. Ленина, 33 в силу приобретательской давности. В рамках дела № А06-7201/2006-22 судом установлен факт реорганизации совхоза «Пойменный» в ТОО «Пойменный», затем в СХПК «Пойменный», затем в ООО «Пойма». По результатам реорганизации вновь созданное юридическое лицо являлось правопреемником реорганизованного. Заявитель считает, что в силу статьи 69 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации названные обстоятельства уже установлены состоявшимся решением арбитражного суда, следовательно, отказ суда в признании за истцом права собственности на спорное имущество необоснован. Также заявитель отмечает, что копия решения Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2006 года по делу № А06-7201/2006-22 получена им только 7 июля 2009 года.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако, сторонами по делу № А06-7201/2006-22 являются: истец - ООО «Пойма» и ответчик - Муниципальное образование «Новорычинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, а по делу № А06-2891/2008 истец ООО «Пойма», ответчик - Администрация Приволжского района Астраханской области, третье лицо: Администрация Муниципального образования «Новорычинский сельсовет».
Таким образом, поскольку состав лиц, участвующих в деле № А06-7201/2006-22 и деле № А06-2891/2008 не совпадает, то заявитель необоснованно ссылается на часть 2 статьи 69 АПК РФ.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт.
Перечень оснований, по которым возможен пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, содержит статья 311 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся кодекс называет существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу указанной нормы Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность или необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, поскольку эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о них стало известно лишь после вынесения судебного акта.
Документы, представленные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми обстоятельствами не являются, а являются лишь новыми доказательствами по делу по утверждению истца добытыми после вынесения судом решения и вступления судебного акта в законную силу.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007 г. при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
При таких условиях, учитывая, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся кодекс называет существенные для дела обстоятельства, которые должны быть именно юридическими фактами, а не новыми доказательствами по делу, суд считает, что обстоятельства, указанные Обществом с ограниченной ответственностью «Пойма» в заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, заявление удовлетворению не подлежит и оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 5 мая 2009 года об отказе в признании права собственности –не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Пойма» о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2009 г. по делу № А06-2891/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет –сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
Судья
А.М. Соколова
