Решение от 20 июля 2009 года №А06-2884/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2884/2009
 
    20 июля 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2009 года
 
Полный текст решения изготовлен 20 июля 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи  Павловой В.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Павловой В.Б.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (адрес: 414017, г. Астрахань, пл. Нефтяников,1) 
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» (адрес: 414018 г. Астрахань ул. Адм. Нахимова, д.60),
 
    о взыскании задолженности по  договору купли – продажи № 10  от 27.03.2008г. в сумме  136 829 рублей 84 копейки,  пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 13 682 рубля 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 861 рубль 40 копеек.
 
    при участии:
 
    от истца: Аршба Е.В. – представитель (доверенность № 19 от 09.12.2008г.)
 
    от ответчика: Артамонов М.В.- представитель ( доверенность № 20  от 26.03.2009г.)
 
    Истец, Открытое акционерное общества « Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» задолженности по  договору купли – продажи № 10  от 27.03.2008г. в сумме  136 829 рублей 84 копейки,  пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 13 682 рубля 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 861 рубль 40 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил сумму требований в части  процентов за пользование чужими денежными средствами  за минусом НДС, просил взыскать 15 136 рублей 78 копеек.
 
    Уточнения приняты судом. Считать иск в части процентов за пользование чужими денежными средствами  заявленным на сумму 15 136 руб. 78 коп.
 
    Представителю истца судом предложено выбрать один из видов неустойки: пеню по договору или проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который он желал бы применить в качестве меры ответственности по данному иску.
 
    Представитель истца предложение суда не принял. Заявив, что по его трактовке Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. он вправе предъявить заявленные им в иске две меры ответственности: договорную и законную.
 
    На повторную просьбу суда выбрать один из видов ответственности представитель истца пояснил, что он настаивает на своих требованиях, касающихся взыскания пени и процентов.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части основной суммы долга, просил во взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами  отказать, поскольку истец применяет двойную ответственность за  нарушение обязательства.   Ответчик полагает, что истцом неправомерно заявлены одновременно требования о взыскании пени и процентов, поскольку в случае, когда законом либо соглашением сторон денежного обязательства (договором) предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер. При этом ответчик сослался на п.6 Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. №13/14 В отношении пени ответчик просит применить ч. 1, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку поскольку подлежащая уплате неустойка в размере 13682 руб. 98 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика исследовав материалы дела,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    27.03.2008 г. междуОткрытым акционерным обществом «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», («продавец» по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью « Астраханское Судостроительное Производственное Объединение»  («Покупатель» по договору) заключен договор купли - продажи товара №10.
 
    В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно пункту  1,1 договора  истец - «Продавец» обязуется продать ответчику - «Покупателю»  лом  и отходы черных металлов, демонтированных в ходе ремонта барж « Наливная-17» и « Наливная-19», стоимость и номенклатура товара  указана в приложении №1 договора, которое является неотъемлемой его частью, а ответчик - «Покупатель» обязуется принять и оплатить ее в течение 15 банковских дней после подписания приемо-сдаточного акта и выставления счета.
 
    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства.
 
    Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору,  передав ответчику продукцию по актам № 1 от 27.03.2008 г. на сумму  53 789,93 руб., №2 от 04.04.2008 г. на сумму 45809,95руб., № 3 от 09.04.2008 г. на сумму 37229,96 руб.
 
    На день рассмотрения спора по существу ответчик не оплатил за полученную продукции, тем самым, нарушил взятые на себя обязательства в части своевременности и полноты уплаты долга. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
 
    Таким образом, ответчиком допущена просрочка в оплате полученного товара.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательств одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.
 
    Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, на день рассмотрения спора ответчик задолженность, числящуюся перед истцом, не погасил.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга обоснованны.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании кроме пени и процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется  следующим.
 
    Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. №13/14  в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Ссылаясь на то, что он вправе требовать взыскания пени и процентов, поскольку  представил суду доказательства факта и размера убытков, истец не учитывает именно последнюю фразу пункта 6 названного Постановления  Пленума 6 «…если иное прямо не предусмотрено законом или договором».
 
    Ни договор, ни закон в рассматриваемом случае иного не предусматривают. Не дается и обратной трактовки пункта 6 Постановления Пленума. При указанных обстоятельствах требование истца о применении двойной ответственности за одно и то же нарушение, выразившееся в просрочке платежа, суд считает не законным. При этом суд не может не учесть, что истец, настаивая на применении двух мер ответственности,  на вопрос суда не определил свой выбор. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика именно договорной пени, поскольку это обстоятельство было согласовано сторонами  в договоре.
 
    Пунктом 6.2.3 договора № 10 от 27.03.2008г. предусмотрено взыскание в покупателя пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, но не более 10%.
 
    Факт нарушения обязательства ответчиком не отрицается.
 
    Таким образом,  заявленные требования о взыскании  договорной пени обоснованны и подлежат удовлетворению.  Однако, при расчете пени  истец  не исключил из стоимости   товара НДС, в связи с чем его расчет подлежит корректировке.
 
    За вычетом суммы НДС, которые указаны в счетах-фактурах, сумма задолженности составляет  115957 руб. 56 коп. Следовательно, и сумма пени будет составлять 11 595 руб. 75 кол.
 
    В силу  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    Суд признает, что установленная договором ставка начисления пени отвечает компенсационной природе договорной  неустойки, направленной на возмещение убытков  в размере не более 10% и не является завышенной.
 
    Принимая во внимание требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд не нашел оснований для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени, подлежащей взысканию.
 
    Таким образом, установив факт нарушения обязательств, проверив расчет суммы иска, суд считает требования истца в части взыскания основного долга,  пени, соразмерными и  подлежащими удовлетворению соответственно в суммах 136 829 руб. 84 коп. и 11 595 руб. 75 коп.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по основаниям  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167- 171,176 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Астраханское судостроительное Производственное объединение» в пользу Открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» Представительство в г. Астрахани основной долг в сумме  136 829 рублей 84 копейки, пени в сумме 11 595 рублей 56 копеек.,  итого 148 425 рублей 59 копеек.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Астраханское судостроительное Производственное объединение»  в доход государства государственную пошлину в сумме  4 290 рублей 35 копеек.
 
    Взыскать с  Открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» Представительство в г. Астрахани  в доход государства государственную пошлину в сумме  577 рублей 15 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение по правилам, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо согласно статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
 
 
 
    Судья
 
В.Б. Павлова