Решение от 20 июля 2009 года №А06-2882/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2882/2009
 
    20 июля 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2009 года
 
Полный текст решения изготовлен 20 июля 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе  судьи  Павловой В.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Павловой В.Б.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство   «Волготанкер» (адрес: 414017, г. Астрахань, пл. Нефтяников,1) 
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМет»                                                                 (адрес: 414041 г. Астрахань ул. Вокзальная, д.40 оф. 308),
 
    о взыскании задолженности по  договору купли – продажи № 3  от 04.07.2008 в сумме  91 490 рублей 12 копеек,  пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 18 896 рублей 93 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 474 рубля 07 копеек.
 
    при участии:
 
    от истца: Аршба Е.В. – представитель (доверенность № 19 от 09.12.2008г.)
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
 
    Истец, Открытое акционерное общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «СтройМет» задолженности по  договору купли – продажи № 3  от 04.07.2008 г.  в сумме  91 490 рублей 12 копеек,  пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 18 896 рублей 93 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 474 рубля 07 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил сумму требований в части  процентов за пользование чужими денежными средствами  за минусом НДС, просил взыскать 5 486 рублей 50 копеек.
 
    Уточнения приняты судом. Считать иск в части процентов за пользование чужими денежными средствами  заявленным на сумму 5 486 руб. 50 коп.
 
    Представителю истца судом предложено выбрать один из видов неустойки: пеню по договору или проценты по статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который он желал бы применить в качестве меры ответственности по данному иску.
 
    Представитель истца предложение суда не принял, заявив, что по его трактовке Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. он вправе предъявить заявленные им в иске две меры ответственности: договорную и законную.
 
    На повторную просьбу суда выбрать один из видов ответственности представитель истца пояснил, что он настаивает на своих требованиях, касающихся взыскания пени и процентов.
 
    Представитель ответчика, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи123 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации  в судебное заседаниене явился.
 
    Суд в соответствии с условиями пункта 3 статьи 156 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерациии с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав доводы представителя истца,  исследовав материалы дела,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    27.03.2008 г. междуОткрытым акционерным обществом «Волжское нефтеналивное пароходство   «Волготанкер», («продавец» по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройМет»  («Покупатель» по договору) заключен договор купли - продажи товара № 3.
 
    В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно пункту 1,1 договора  истец - «Продавец» обязуется продать ответчику - «Покупателю»  лом  и отходы черных металлов, демонтированных в ходе ремонта барж « Наливная-17» и « Наливная-19», стоимость и номенклатура товара  указана в приложении №1 договора, которое является неотъемлемой его частью, а ответчик - «Покупатель» обязуется принять и оплатить ее в течение 15 банковских дней после подписания приемо-сдаточного акта и выставления счета.
 
    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства.
 
    Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору,  передав ответчику продукцию по актам № 2 от 01.08.2008 г. на сумму  116710 руб., №3 от 12.12.2008 г. на сумму 49780руб.
 
    На день рассмотрения спора по существу ответчик  оплатил за полученную продукции частично в сумме  74999 руб. 95 коп., остальная часть задолженности в сумме 91 490 руб. 12 коп. не оплачена, тем самым, нарушил взятые на себя обязательства в части своевременности и полноты уплаты долга. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
 
    Таким образом, ответчиком допущена просрочка в оплате полученного товара.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательств одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.
 
    Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара (п. 1 ст. 486 ГК РФ)
 
    Как следует из материалов дела, на день рассмотрения спора ответчик задолженность, числящуюся перед истцом, не погасил.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 91 490  руб. 12 коп. обоснованны.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании кроме пени и процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется  следующим.
 
    Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. №13/14  в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Ссылаясь на то, что он вправе требовать взыскания пени и процентов, поскольку  представил суду доказательства факта и размера убытков, истец не учитывает именно последнюю фразу пункт 6 названного Постановления  Пленума 6»…если иное прямо не предусмотрено законом или договором».
 
    Ни договор, ни закон в рассматриваемом случае иного не предусматривают. Не дается и обратной трактовки пункта 6 Постановления Пленума. При указанных обстоятельствах требование истца о применении двойной ответственности за одно и то же нарушение, выразившееся в просрочке платежа, суд считает не законным. При этом суд не может не учесть, что истец, настаивая на применении двух мер ответственности,  на вопрос суда не определил свой выбор. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика именно договорной пени, поскольку это обстоятельство было согласовано сторонами  в договоре.
 
    Пунктом 6.2.3 договора № 10 от 27.03.2008г. предусмотрено взыскание я покупателя штрафных санкций в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.
 
    Факт нарушения обязательства ответчиком не отрицается.
 
    Таким образом, заявленные требования о взыскании  договорной пени обоснованны и подлежат удовлетворению.  Однако, при расчете пени  истец  не исключил из стоимости   товара НДС, в связи с чем его расчет подлежит корректировке.
 
    За вычетом 18% суммы НДС, которые указаны в счетах-фактурах, сумма задолженности составляет   75 021  руб.90  коп. Следовательно, и сумма пени будет составлять 7 502 руб.10 коп.
 
    В соответствии со статьей  330 Гражданского кодекса Российской Федерации,взыскание  неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерациилишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Исходя из смысла статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерацииистец  должен доказать в соответствии с принципами гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением  должником обязательства ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм,  превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается  гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях в четко определенном порядке.
 
    Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2004г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение на суд решения вопроса  об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям  нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г.).
 
    Согласно пункту  42 постановления Пленумов  Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса РФ» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17.
 
    Неустойка, являясь  мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
 
    Законодатель, во избежание злоупотребления сторонами изложенными в статье  421 Гражданского кодекса Российской Федерациипринципом свободы договора при определении размера договорной неустойки, предусмотрел возможность применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу- на реализацию требования статьи  17 части  3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав  и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерацииречь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2000г. № 277-О.
 
    Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения в определении того, является ли оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие  как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести  чрезмерно высокий размер неустойки, не представление  представителем истца доказательств причинения ему убытков, вызванных нарушением ООО «СтройМет»  обязательств, в сумме, сопоставимой с размером неустойки, суд  пришел к выводу о наличии оснований к применению статьи  333   Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации(определение КС РФ от 21.12.2000г.                         № 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд принимает  за критерий  незначительный срок  нарушения обязательства,   в связи с чем, считает возможным взыскать неустойку в размере 10 000  рублей.
 
    Таким образом, установив факт нарушения обязательств, проверив расчет суммы иска, суд считает требования истца в части взыскания основного долга,  пени, соразмерными и  подлежащими удовлетворению соответственно в суммах 91 490 руб. 12 коп. и 10 000 руб. 
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по основаниям  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167- 171,176 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «СтройМет» » в пользу Открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» Представительство в г. Астрахани основной долг в сумме  91 490 рублей 12 копеек, пени в сумме 10 000 рублей.,   итого 101 490 рублей  12 копеек.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «СтройМет»  в доход государства государственную пошлину в сумме 3 332 рубля 30 копеек.
 
    Взыскать с  Открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» Представительство в г. Астрахани  в доход государства государственную пошлину в сумме  504 рубля  92 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение по правилам, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо согласно статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
 
 
    Судья
 
В.Б. Павлова