Дата принятия: 14 августа 2008г.
Номер документа: А06-2877/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Астрахань Дело № А06-2877/2008-24
14 августа 2008г.
Полный текст решения изготовлен 14 августа 2008 года.
Резолютивная часть решения объявлена 07августа 2008 года.
Арбитражный суд Астраханской области
В составе судьи Плехановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрахмановой А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ПКФ «Тимур» к Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области
о признании решения № 84 от 05.03.08г. недействительным в части.
едействительным в части. от 05.03..____________________________________________________________________________________________
При участии:
От истца – Абуталиева З.Р. – представитель по доверенности от 20.05.2008 года
От ответчика – Водолазкая А.В. – представитель по доверенности № 03-02/126 от 10.01.2008 года
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Тимур» обратилось в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области с иском о признании Решения № 84 от 05.03.2008 года недействительным.
В судебном заседании в соответствии со ст.49 АПК РФ ООО ПКФ «Тимур» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, признал решение в части привлечения к ответственности за несвоевременное перечисление налогов на доходы физических лиц за 2004-2006 годы в сумме 11754,60 рублей, начисления пени в размере 11225,72 рублей, в остальной, части просит признать решение недействительным.
Судом заявленные уточнения приняты.
Основанием для обращения в арбитражный суд послужило то, что истец утверждает, что все его расходы реально были понесены Обществом и только в связи с утратой документов в результате пожара не смог представить их своевременно во время проведения проверки. Считает, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Представитель ответчика исковые требования оспорил, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Свои возражения изложил в отзыве на исковые требования.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела,
У с т а н о в и л:
В Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика ООО ПКФ «Тимур».
Инспекцией в отношении ООО ПКФ «Тимур» была проведена выездная налоговая проверка.
При проведении выездной налоговой проверки был установлен факт несвоевременности и полноты уплаты налога на доходы физических лиц за 2004-2006 годы. Установлена неуплата Единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2004 год в сумме 239755 рублей, за 2005 год 449684 рублей, налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в сумме 184560 рублей, ЕСН в Федеральный бюджет за 2006 год 17867 рублей, ЕСН в ФФОМС за 2006 год в сумме 970 рублей, ЕСН в ТФОМС за 2006 год в сумме 1760 рублей, ЕСН в ФСС за 2006 год в сумме 2551 рублей, задолженность по ЕСН в Федеральный бюджет в части применения налогового вычета в размере 15159,18 рублей.
При проверке правильности ведения бухгалтерского учета ООО ПКФ «Тимур» установлено, что учетные документы за 2004-2006 годы утрачены во время пожара административного здания, где они находились. К письму от 19.10.2007 года, входящий № 25187 прилагалась справка выданная отделом Госпожарнадзора по Приволжскому району Астраханской области, подтверждающая факт пожара, происшедшего 09.09.2007 года (т.1 л.д. 139-142).
По результатам проверки был составлен акт № 84 от 28 декабря 2007 года, а в последствии вынесено решение № 84, согласно которому Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст.119,122,126 НК РФ в сумме 17611,40 рублей, начислены пени в сумме 259341,18 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 912306,18 рублей.
В части начисления пени в сумме 11225,72 рублей, привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в сумме 11754,60 рублей истец решение налогового органа не оспаривает.
Общество не согласилось с решением № 84 в части привлечения к налоговой ответственности по ст.ст.119,122,126 НК РФ в сумме 17611,40 рублей, начислению пени в сумме 259341,18 рублей, по уплате недоимки в сумме 912306,18 рублей.
При рассмотрении спора по существу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Судопроизводство носит состязательный характер, вследствие чего каждая из сторон вправе представлять документы, подтверждающие обоснованность своих доводов.
Обществом была произведена работа по восстановлению документов. Часть из них была представлена с возражением в налоговую инспекцию, часть в судебное заседание.
По мнению налогового органа, проверяя решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, принятое на основании конкретных материалов налоговой проверки, арбитражный суд не должен рассматривать документы, которые не были отражены в решении налогового органа. В данном случае первичные документы, подтверждающие понесенные расходы не были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, поэтому у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным.
Суд считает данный довод налогового органа ошибочным.
Согласно пункта 29, Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.
Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Как усматривается из материалов дела, налоговый орган не воспользовался правом на проведение комплексных мероприятий налогового контроля, предусмотренные статьями 88,93,94 НК РФ.
Налогоплательщиком в материалы дела представлены выписки банка по лицевому счету 01.01.2004 года по 30.11.2006 года, в котором можно установить, что хозяйственная деятельность велась, расчеты проходят через банк.
Налогоплательщиком в Камызякском ОСБ № 3981 Сбербанка России были приобретены векселя для оплаты за оказанные услуги или предоставления товара. Однако у налогоплательщика отсутствовали документы, подтверждающие их передачу третьим лицам. На запрос суда выяснилось, что векселя были возвращены в банк и оплачены Вихляевым Д.В., Гавриленко Н.А. Судом было установлено, что Вихляев Д.В. является директором фирмы «Оптовик». В нарушение ст.93 НК РФ, налоговый орган не истребовал документов (информации) касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика.
По материальным расходам за 2004 год Налоговый орган, сумму 107875,72 принимает за арифметическую ошибку, однако на эту сумму приложено платежное поручение (л.д.70). Данная сумма прошла по выписке из банка. Полный комплект документов был восстановлен позже и представлен суду.
Представитель истца пояснил суду, что ими были предприняты все необходимые действия по восстановлению данных документов. Налогоплательщик был откомандирован в г.Соликамск, Пермской области по восстановлению данных документов.
Из-за отсутствия оплаты по поставщику ОО «Лига» не зачтена сумма в размере 149168,24 рублей, документы представлены в материалы дела. (л.д.96-101).
По расходам за 2005 год, сумма в размере 382713,73 рублей подтверждена оправдательными документами представленными в суд.
Налоговым органом был сделан запрос об истребовании документов (информации) у ООО «Лига». В ответ на данный запрос Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю направила копии документов, представленные ООО «Лига», которые полностью подтверждают хозяйственные отношения между двумя организациями.
Сумма штрафов и пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за 2004-2006 годы уплачены налогоплательщиком в полном объеме и в этой части истец решение не оспаривает.
В общем, дополнительно восстановлены документы на сумму 1384160,69 рублей.
В материалы дела представлены платежные поручения № 78 от 03.06.2005 года, № 78 от 27.05.2005 года об уплате ООО «Комплексные поставки» по счет-фактуре № 9 от 24.05.2005г. на сумму 242000 рублей. Данный платеж усматривается в выписке из банка, однако счет-фактуру установить не удалось. Суд считает, что истец понес реально данные расходы и они могут быть учтены в расходы понесенные налогоплательщиком при применении УСНО.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.
Ответственность за нарушение налогового законодательства в силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации может наступить только при наличии вины налогоплательщика, которая согласно статье 110 Кодекса может быть в форме умысла и неосторожности.
Суд полно и объективно оценив материалы дела, пришел к выводу, что в действиях Общества отсутствует вина, а следовательно привлечение его к налоговой ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации суд
Р Е Ш И Л :
Признать Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 900 рублей, по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 100 рублей, по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 163356,80 рублей, начисления недоимки в сумме 912306,18 рублей, начисления пени в сумме 259341,18 рублей.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области в пользу ООО ПКФ «Тимур» расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей, уплаченные п/поручением № 6 от 14.05.08г.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по адресу: 410031 г. Саратов, ул. Первомайская, д.74.
Судья Г.А. Плеханова
