Решение от 30 июня 2009 года №А06-2876/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2876/2009
 
    29 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен 29.06.2009г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Смирновой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Карпенко Т.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Муниципального предприятия "Центржилкомхоз" МО "Город Ахтубинск" (адрес: г.Ахтубинск, ул. 2- ая Железнодорожная -3).
 
    к Индивидуальному предпринимателю Илющенко Ольге Павловне (ИНН 300101147689, адрес: г. Ахтубинск, ул. Буденного, 6, кв.13).
 
    о взыскании  с ответчика  задолженность за предоставленные услуги в сумме  7818 руб. 67 коп. и пени за просрочку  денежного обязательства в сумме 580 руб.37 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Сыроватская  Ю.В.- представитель по  доверенности от 25.12.2009 года 
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
 
    Муниципальное  предприятие "Центржилкомхоз" МО "Город Ахтубинск" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском Индивидуальному предпринимателю Илющенко Ольге Павловне о взыскании  с ответчика  задолженность за предоставленные услуги в сумме  7818 руб. 67 коп. и пени за просрочку  денежного обязательства в сумме 580 руб.37 коп.
 
 
    Ответчик, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в суд не явился.
 
 
    В судебное заседание от ответчика поступило ходатайство в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
 
    Судебное заседание проводится  в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 7818 руб. 67 коп. и прекращении в этой части производства по делу, в связи с погашением ответчиком суммы задолженности по основному долгу в полном объеме.
 
 
    Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд считает возможным отказ от иска в части требований о взыскании суммы основного долга по договору № 4320 ТБО 01.06.2007г. в сумме 7818 руб. 67 коп. принять, производство по делу в данной части прекратить.
 
 
    Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы пени до суммы 574 руб. 05 коп., в связи с произведенным расчетом  с учетом действующей ставки рефинансирования на день подачи искового заявления 12%.
 
 
    Судом ходатайство об уменьшении исковых требований удовлетворено.
 
 
    С учетом заявленного ходатайства, истец просит удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика суммы пени за просрочку  денежного обязательства в в размере 574 руб.05 коп за период с 11.1.2008г. по 25.06.2009г.
 
 
    Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела суд,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    01 июня 2007г. между исполнителем - МП «Центржилкомхоз» МО «Город Ахтубинск» и абонентом - индивидуальным предпринимателем Илющенко Ольгой Павловной заключен договор №432 ТБО на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов (л.д.12)
 
 
    Согласно заключенному договору, истец обязуется предоставить ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов в объеме 66, 5 м. куб в год, 8, 313 м. куб.- в месяц, а абонент обязуется использовать предоставленные услуги и производить их оплату в сроки, предусмотренные договором.
 
 
    В соответствии  с пунктом 4.1 договора от 01 июня 2007г. №432 ТБО срок его действия с 01.05.2007г. – по 31.12.2007г.
 
 
    На основании пункта 2.1 Оплата «Абонентом» услуг по вывозу бытовых отходов за каждый расчетный период (месяц) производится по тарифам, утвержденным решением  Главы Администрации МО «Город Ахтубинск".
 
 
    В соответствии с пунктом 2.3. договора от 01 июня 2007г. №432 ТБО, ответчик ежемесячно с 1 по 10 число обязан производить   оплату   за   оказанные   услуги за   прошедший   месяц   на   основании выставленных счетов - фактур.
 
 
    Ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме в связи с чем у него образовалась задолженность за оказанные истцом услуги по вывозу твердых бытовых отходов, за период с января 2008г. по декабрь 2008 года в размере 7 818 руб. 67 коп.
 
    Данная задолженность подтверждается материалами дела.
 
 
    Однако, в ходе рассмотрения спора в суде, ответчик перечислил истцу сумму задолженности полностью, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам №1133 от 19.06.2009г.; №956 от28.05.2009г., имеющимся в материалах дела.
 
 
    Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о частичном отказе от иска, а именно в части  взыскания с ответчика суммы задолженности за период с января 2008г. по декабрь 2008 года в размере 7 818 руб. 67 коп..,  в связи с погашением ответчиком суммы задолженности.
 
    Суд считает возможным ходатайство истца удовлетворить, частичный отказ от иска принять, поскольку последний не затрагивает прав и интересов третьих лиц и не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам.
 
 
    В связи с принятием частичного отказа истца от иска производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 статьи 150 АПК РФ в части  взыскания суммы задолженности в размере  7818 руб. 67 коп
 
 
    Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 574 руб.05 коп за период с 11.10.2008г. по 25.06.2009г.
 
 
    При этом истец обосновал своё требование положениями пункта 3.3 договора от 01 июня 2007г. №432 ТБО., согласно которому  в случае просрочки платежа с абонента взимаются пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
 
    В соответствии со  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права
 
 
    Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
 
    Срок уплаты арендных платежей определен договором, факт просрочки внесения арендных платежей установлен материалами дела.
 
 
    Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, обоснованны и требования истца о взыскании пени.
 
 
    Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
 
    Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
 
    Пленум Верховного Суда РФ N 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 8, п.42  Постановления  от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»  указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки(пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
 
    Суд считает, что сумма пени в размере 580 руб. 67 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства .Кроме того каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств из материалов дела не усматривается
 
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).
 
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки(пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
 
    Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
 
    В связи с чем, суд считает, что подлежащая взысканию сумма пени подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 300 руб.
 
 
    Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в  соответствии с требованиями   статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170,171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л
 
 
    Производство по делу № А06-2876/2009 в части взыскания с Индивидуального предпринимателя  Илющенко Ольги Павловны в пользу  Муниципального предприятия "Центржилкомхоз" МО "Город Ахтубинск" задолженности с января 2008г. по декабрь 2008 года в размере 7 818 руб. 67 коп. – прекратить.
 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя  Илющенко Ольги Павловны в пользу  Муниципального предприятия "Центржилкомхоз" МО "Город Ахтубинск" пени в  размере 300 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя  Илющенко Ольги Павловны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения в Арбитражный суд кассационный инстанции.
 
 
    Судья
 
Н.В. Смирнова