Решение от 08 июля 2009 года №А06-2867/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2867/2009
 
    08 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08.07.2009 года.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Мирекиной Е.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Косабуцкой Ю.В..
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению Индивидуального предпринимателя Танина Дамира Ханафиевича
 
    к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани, Управлению ФНС России по Астраханской области
 
    об оспаривании  ненормативных  актов, решений ИФНС по Кировскому  району № 09-1 от 24.02.2009 года, № 09-2 от 24.02.2009 года, решение УФНС России  по  Астраханской  области  № 93-Н  от 26.03.2009 года
 
    при участии:
 
    от заявителя: предпринимателя Танина Д.Х.,  представителя  Лапшинова В.С.
 
    от ответчика: представителей  ИФНС Толмачева А.В., Красновой С.В.
 
    представителей  УФНС Мусагалиевой Г.Г.,Богашевой  С.А.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель  Танин Д.Х. обратился в суд с заявлением о признании недействительными  решений  ИФНС России  по  Кировскому  району  г.  Астрахани   от  24.02.2009 г.  №  09-1 «о привлечении к ответственности   за совершение налогового  правонарушения», № 09-2  «Об отказе в  возмещении   суммы  налога  на  добавленную  стоимость, заявленной к возмещению», Решение  УФНС России  по  Астраханской  области  № 93-Н от 26.03.2009 года  об  утверждении решения о  привлечении  к  налоговой  ответственности.
 
    Основанием для признания решений недействительными  заявитель указывает,  отсутствие в его действиях  занижения  налоговой  базы  по  налогу  на  добавленную  стоимость, повлекшее неуплату  налога   в бюджет, нарушение  требований статьи  88 Налогового кодекса РФ при  проведении  камеральной проверки.
 
    Ответчики, заявленные требования  отклонили в полном объеме,  так как  считают, что отказ  в подтверждении   налоговой  ставки  0  процентов был  обоснованным, поскольку полный пакет документов представлен в январе  2009 года, в связи с чем   налоговая  декларация  по налоговой  ставке  0  процентов представляется за  налоговый период, в котором  собран полный пакет  документов.  Истечение  180 дневного  срока является  основанием  для  доначисления   к уплате в  бюджет  налога и привлечения  налогоплательщика к  налоговой  ответственности.
 
    Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, установил:
 
    17.10.08 года  предпринимателем    в адрес   ИФНС  России  по  Кировскому  району  г.  Астрахани  была направлена  налоговая  декларация  за  3 квартал  2008 года  по  налогу  на  добавленную  стоимость с суммой налога исчисленной к возмещению из бюджета  за данный налоговый период в размере 29.439 рублей.  (л.д.89)
 
    19.01.2009 года  налоговым  инспектором  был  составлен  акт  № 4373  о  несоблюдении  предпринимателем требований статьи  165 Налогового  кодекса Российской  Федерации,    в  отношении   налогооблагаемого  оборота, заявленного по налоговой ставке 0 процентов, в   сумме  1.501.795 рублей. 
 
    По результатам камеральной проверки,  24.02.2009 года   ИФНС  России  по  Кировскому  району  г.  Астрахани     вынесены:  решение   №  09-2  «об отказе   в возмещении   суммы  налога  на  добавленную  стоимость, заявленной к возмещению»,  которым обоснованность применения     налоговой  ставки  0  процентов   признана документально не подтвержденной;  и  № 09-1 «о привлечении   к  ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения», которым  налогоплательщику  доначислены  к уплате в  бюджет:  налог, пени  и  штраф, в  связи   с  истечение  на момент  принятия данного решения 180 дней  для  представления  документов, предусмотренных статьей 165 Налогового  Кодекса Российской Федерации.
 
    Управлением ФНС России по Астраханской  области  решение  Инспекции  о  привлечении  предпринимателя   к налоговой  ответственности  утверждено,  в соответствии  с  наличие обстоятельств, установленных статьей 112  Налогового  кодекса Российской  Федерации  штраф  снижен до 5 000 рублей.
 
    Предприниматель   не согласился с решениями  налогового органа, в  части не подтверждения права  на применение   налоговой ставки  0  процентов,    в  отношении   налогооблагаемого  оборота, заявленного  в   сумме  1.501.795 рублей,  на  основании   налоговой декларации  за  3 квартал  2008 года и   привлечения,   в   связи   с  этим,  к  налоговой  ответственности,  и просит суд признать данные  решения  в этой части недействительными.
 
    Суд находит заявленные  требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового Кодекса РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный  режим экспорта, при условии  их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ при реализации указанных товаров  для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:
 
    контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;
 
    выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;
 
    грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;
 
    копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. 
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 165 Кодекса документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.
 
    В соответствии   с пунктом  9 статьи  167 Налогового кодекса РФ при реализации  товаров (работ, услуг) предусмотренных подпунктами  1-3, 8 и 9  пункта  1 статьи  164 Налогового кодекса с 01.01.2008 года, моментом определения налоговой базы является  последнее число квартала, в котором   собран полный пакет документов, предусмотренных  статьей 165 Налогового кодекса РФ. 
 
    Как следует  из  материалов проверки  предпринимателем,  в связи  с фактическим  вывозом  27.07.2008 года за пределы таможенной территории Российской Федерации товара помещенного под таможенный режим  экспорта, была  представлена   в  налоговый  орган налоговая декларация за 3 квартал 2008 года.
 
    В   связи   с   не поступлением   на его  счет всей  перечисленной   покупателем  суммы  валютной  выручки  за  поставленный  товар,  сумма  налогооблагаемой  базы  была  заявлена   в размере  фактически  зачисленной  на его  счет  валютной выручки  и составила  в  рублевом эквиваленте 1.501.795 рублей.
 
    Принятыми предпринимателем  мерами  к  обеспечению поступления  всей  суммы по  контракту  было  установлено, что  сумма   в  размере  861 дол. США была   удержана  банками  в качестве  комиссионного сбора   при  переводе  денежных  средств.  Недостающие  деньги   были  зачислены  на   счет  предпринимателя  04.02.2009 года.
 
    В  результате  технической  ошибки  в  налоговый  орган  была   представлена  Грузовая  таможенная  декларация   без   отметки   российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.
 
    В связи   с  невыполнением  налоговым  инспектором  требований  статьи  88 Налогового  кодекса Российской Федерации, обязывающих  налоговый орган при проведении камеральной проверки сообщить налогоплательщику о выявленных  несоответствиях в представленных сведениях и  выставить требование о представлении необходимых пояснений и внесении соответствующих исправлений,  ГТД с  отметкой  Новороссийской  таможни  о  вывозе  товара 27.07.2008 года, была представлена  в  налоговый  орган с возражениями на акт проверки.
 
    Однако  при  рассмотрении  возражений  налогоплательщика и  представленных ГТД с  отметкой  российского  таможенного органа и  выписки  банка свидетельствующей  о  полном  поступлении  валютной выручки  по  контракту,  налоговый  орган   принял  решение  об  отказе  предпринимателю  в  праве  на применение  налоговой  ставки  0%, в  отношении  налогооблагаемого  оборота в сумме  1.501.795 рублей.
 
    Отказывая в  подтверждении права на применение  ставки 0 процентов, налоговый орган  принял  решение   об отказе предпринимателю в  возмещении  налога на добавленную стоимость  в сумме 29.439 рублей, уплаченного при ввозе товара  на таможенную территорию Российской Федерации по  ГТД /0001763 и  подтвержденной  в  ходе проверки. (л.д.19) 
 
    Данное  решение является   незаконным, так   как принято  в  нарушение  требований  действующего  налогового  законодательства.
 
    Определением  Конституционного  Суда  Российской Федерации № 266-О от 12.07.2006 года определено, что  положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовых позиций, изложенных в ранее принятых и сохраняющих свою силу постановлениях, не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при этом  налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.
 
    Выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл указанных законоположений исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
 
    Следовательно,   налоговый  органа  обязан был до  составления  акта   в период проведения  проверки  уведомить  налогоплательщика  о  выявленных несоответствиях  и   выставить  требование  об их  исправлении.
 
    А при не  выполнении  данной  обязанности  принять данные  документы представленные   с  возражениями  на   акт проверки   и принять  решение   с учетом   представленных  пояснений  налогоплательщика   и  внесенных  исправлений.
 
    Суд  отклоняет довод  налогового  органа  как  необоснованный в части   отсутствия  у  налогоплательщика  права  на  применение ставки  0 процентов   в  части фактически  поступившей  валютной выручки  от  иностранного  покупателя.
 
    Статья  165 Налогового  Кодекса Российской Федерации  определяет одним из условий для подтверждения  права  на применение  ставки  0  процентов  именно представление выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, и  не связывает возникновения данного  права  с моментом выполнения  иностранным покупателем  своих обязанностей по оплате товара в полном объеме.
 
    В связи   с  изложенным, заявитель   подтвердил свое право на применение ставки НДС 0 процентов, представив в налоговый орган установленные статьей 165 Налогового кодекса РФ документы в полном объеме до истечения установленного кодексом 180 дневного срока со дня помещения товаров под таможенный режим экспорта.
 
    На  основании  изложенного    решения  ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани подлежат  признанию  недействительными.
 
    Суд  считает необоснованным и подлежащим  отклонению довод  заявителя в части   применения статьи  27.3  Федерального закона от 26.11.2008 года № 224-ФЗ, поскольку   законодателем  прямо  указано, что  момент определения  налоговой базы, связанный со сроком представления документов, предусмотренных пунктом 9 статьи 165  Налогового  кодекса, увеличивается на 90 дней в случае, если товары помещены под  таможенный  режим  экспорта в период  с  1 июля 2008 года по 31.12.2009 года.
 
    Как следует  из  представленных Грузовых  таможенных деклараций,  помещение   товара  под  таможенный  режим  экспорта и  оформление  ГТД было  осуществлено  16.06.2008 года, то есть до начала  периода установленного данной статьей.  (л.д.30-34)
 
    Статья 140  Налогового  кодекса Российской Федерации  устанавливает  объем  рассмотрения  жалобы налогоплательщика  вышестоящим налоговым  органом, устанавливая право вышестоящего  налогового  органа  по итогам ее рассмотрения:
 
    1) оставить жалобу без  удовлетворения;
 
    2) отменить  акт  налогового  органа;
 
    3) отменить  решение  и  прекратить производству по делу о  налоговом правонарушении;
 
    4) изменить решение   или вынести новое  решение.
 
    Следовательно,  вышестоящий  налоговый  орган обязан  установить не только  наличие в  действиях      налогоплательщика  факта  нарушения   норм  действующего  налогового  законодательства,  влекущего доначисление  налогов, пени  и  штрафов, но  и проверить   соблюдение   нижестоящим  налоговым  органом   процедуры привлечения   к  налоговой  ответственности  и обоснованность  произведенных  доначислений.
 
    Не  смотря на    нарушения   нижестоящим  налоговым  органом  требований  статей 32, 88, 165 Налогового  кодекса Российской Федерации, вышестоящий  налоговый  орган  утвердил  вынесенное Инспекций  решение  о  привлечении  налогоплательщика к  налоговой  ответственности.
 
    В соответствии  с пунктом 2 статьи  201 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  суд установив, что  оспариваемый  ненормативный  правовой акт  не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской  и иной  экономической   деятельности, принимает  решение  о признании  ненормативного   правового акта недействительным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  - судебные расходы,  понесенные лицом, участвующим   в  деле, в пользу  которого  принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта  1 статьи  333.37 Налогового  кодекса РФ ответчик  освобожден  от  уплаты  государственной пошлины по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, в качестве истцов   и  ответчиков, уплаченная заявителем при подаче  заявления в   суд  государственная  пошлина подлежит  возврату  из бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170,  201,  110   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные  требования Индивидуального  предпринимателя Танина Д.Х. удовлетворить.
 
    Признать  недействительными: решения    Инспекции ФНС  России  по  Кировскому  району  г.  Астрахани   от  24.02.2009 года № 09-1 «о привлечении к ответственности за  совершение   налогового  правонарушения» и № 09-2 « об отказе в  возмещении   суммы налога на  добавленную  стоимость, заявленной к возмещению»; решение  № 93-Н Управления ФНС России по  Астраханской  области  об утверждении решения  о  привлечении предпринимателя   к   ответственности  за  совершение   налогового  правонарушения.
 
    Возвратить Танину Дамиру Ханафиевичу из Федерального бюджета  уплаченную  при подаче заявления   государственную  пошлину в  размере    300  рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
Е.И. Мирекина