Решение от 17 сентября 2009 года №А06-2865/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2865/2009
 
    16 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  15 сентября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Плеханова Г.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагиной Ю.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью  «Природа и Спорт-95»
 
    к  Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Астраханской области
 
    о признании недействительным решения от 18.06.2008 № 1045 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств
 
    при участии:
 
    от заявителя: Максимов  Д.Н. – представитель по доверенности от 24.03.2008
 
    от налогового органа: Мусагалиев Т.И. – представитель по доверенности от 05.05.2009 № 03-25/8837
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Природа и Спорт-95» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Астраханской области (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.06.2008 № 1045 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств
 
    Представитель Общества заявил ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 11982,7 рублей, поддержал ранее заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, обжалуемый акт является незаконным, вынесенным с нарушением прав и законных интересов Общества, так как ввиду не получения требования, на основании которого вынесено решение от 18.06.2008 № 1045 Общество не могло его исполнить в установленные сроки, даже при условии правомерности взыскания с него указанных в требовании сумм.
 
    Представитель налогового органа не согласен с заявленными  требованиями, считает, что оспариваемое решение  вынесено в соответствии с требованиями законодательства. Считает, что налоговым органом выполнены все требования, предусмотренные ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
 
    Суд выслушав представителей сторон, изучив материалы дела
 
УСТАНОВИЛ:
 
    22.01.2007 Общество представило в налоговый орган первичную декларацию по НДС за декабрь 2006 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уменьшению (т.е. возмещению из бюджета), составила 32 289,0 рублей.
 
    На основании ст. 81 НК РФ Обществом 28.05.2007 года в налоговый орган представлена уточненная (корректирующая) налоговая декларация по НДС за декабрь 2006 года, согласно которой Обществом исчислен к уплате в бюджет НДС в размере 21 529,0 рублей.
 
    На основании корректирующей декларации была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 04.06.2008 был составлен акт № 10-20/346 и принято решение №10-20/346 от 10.07.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10 763 руб. 60 коп. В решении налогоплательщику помимо указанного штрафа предлагается уплатить сумму недоимки в размере 324740, 46 рублей и  пени в размере 9385,75 рублей.
 
    В корректирующей декларации по НДС за декабрь 2006 года Общество исправило ошибки, приведшие к занижению подлежащей уплате суммы налога, и до начислило налог в сумме 53 818 руб. (21 529 руб. + 32 289 руб.).
 
    Таким образом, Общество не уплатил доначисленную сумму налога в размере 53 818 руб., а также пени на заниженную сумму НДС в размере 9 385 руб. 97 коп.
 
    В декабре 2008 года Общество было снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области и в настоящее время состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.
 
    Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества было выставлено требование от 29.05.2008 № 13229 об уплате налогов, сбора, пени, штрафа в размере недоимки по НДС 32289,0 рублей и суммы пени – 48230,0 рублей. При этом общая сумма задолженности указана в сумме 783108,19 рублей. В требовании был установлен срок для добровольного исполнения до 08.06.2008 года.
 
    Требование направлено налогоплательщику почтой 29.05.2008 года, что подтверждается реестром на отправку заказных писем с уведомлением налогового органа от 29.05.2008 года №7-71.
 
    Налоговый орган считает, что оспариваемое решение обоснованно, вынесено в соответствии с требованиями законодательства. Поскольку по состоянию на 29.05.2008 года за Обществом числилась задолженность по уплате налогов и на основании этого налоговым органом в адрес Общества направлено требование №13229 от 29.05.2008 года с предложением заплатить, числящуюся за ним задолженность в добровольном порядке в срок до 08.06.2008 года.
 
    В связи с неисполнением Обществом данного требования в установленные сроки, начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Астраханской в соответствии со ст.ст.31, 46 НК РФ 18.06.2008г. вынесено решение № 1045 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах в банках Общества.
 
    Не согласившись с данным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 18.06.2008 № 1045 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств – недействительным, так как считает, что требование, на основании которого вынесено оспариваемое решение, ему не направлялось. Полагает, что данный факт является нарушением налогового законодательства и налоговый орган не вправе был принимать решение о взыскании налога, не направив налогоплательщику требование об уплате недоимки.
 
    Кроме того, считает, что обоснованность доводов налогового органа о наличии у Общества задолженности, опровергается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области и  Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А06-5528/2009, которыми установлено, что налоговым органом не доказана правомерность доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в отношении Общества в сумме 324740,46 рублей, в том числе основания, период ее возникновения и соответствующей пени.
 
    Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит заявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в указанный в требовании срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.46 и 48 НК РФ.
 
    В соответствии с положениями статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
 
    В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Кроме того, как разъяснено в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.
 
    Согласно ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.
 
    В соответствии с п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
 
    Таким образом, праву налогового органа на бесспорное взыскание с налогоплательщика сумм налогов и пеней в порядке статей 46, 47 НК РФ предшествует обязанность налогового органа направить налогоплательщику требование об уплате налога и пени, которое по своей форме и содержанию должно отвечать положениям НК РФ, а также соответствовать фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов, пени).
 
    Суд считает не обоснованным доводы налогового органа относительно наличия реестра отправленной корреспонденции от 29.05.2008 (л.д. 59), как документа, подтверждающего направление Требования №13229 от 29.05.2008 года, поскольку налоговым органом не предоставлено достоверных и непротиворечивых доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом данная корреспонденция получена и что именно этими письмами было направлено Требование.
 
    Фактически в  материалах  дела имеется лишь один документ, подтверждающий направление и получение Обществом Требования  №13229 от 29.05.2008., это сопроводительное письмо налогового органа от 08.10.2008 № 09-31/16685 (л.д. 23). С данным письмом налоговым органом направлены в адрес Общества пять требований от 29.05.2009, в том числе Требования  №13229. При этом необходимо отметить, что налоговым органом в данном письме не отражено, что данные документы отправлены Обществу повторно или в форме дубликатов.
 
    На основании этого, суд пришел к выводу, что налоговым органом была нарушена процедура направления требований, установленная статьями 69, 70 НК РФ, поскольку налоговым органом не предоставлено доказательств направления и получения Обществом данного требования.
 
    Как установлено судом, оспариваемое решение налогового органа было вынесено в пределах неисполненного требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.05.2008 № 13229.
 
    В силу статей 46, 47 НК РФ взыскание налога в принудительном порядке осуществляется на основании требования, выставляемого в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налогов должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    При этом под основанием начисления и взимания налогов и пени следует понимать указание обстоятельств (событий), в силу которых произведено начисление налога: начисление налога по налоговой декларации, представленной в установленный законом срок, начисление налога на основании дополнительно представленной декларации, начисление налога по результатам выездной налоговой проверки либо иные сведения, на основании которых в требовании указывается подлежащая уплате сумма налога, что является одной из гарантий обеспечения прав налогоплательщика иметь возможность определить причину предъявления к уплате той или иной суммы налога.
 
    Из Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пени.
 
    Отсутствие в требовании и решении подробной информации о том, на каком основании и каким образом сложилась сумма недоимка по уплате пени и на какую сумму налога она начислена, влечет за собой нарушение предоставленного ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику права представлять налоговому органу и должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов и защищать свои интересы.
 
    В требовании № 13229 от 2.05.2008 указывается информация о задолженности в сумме 32289,0 рублей, при этом сумма пени значительно превышает имеющуюся задолженность (48230,89 рублей). При этом само оспариваемое требование не содержит никаких разъяснений по этому поводу, не указан период за который начислена сумма пени и сумма недоимки.
 
    Вместе с тем необходимо отметить следующее, у налогового органа при направлении налогоплательщику требования и решения об уплате пени отсутствовали какие-либо препятствия к указанию оснований либо начисления налога, либо образования недоимки по налогу, являющихся различными категориями, отсутствие которых существенным образом ограничивает и ущемляет права налогоплательщика по сравнению с тем, как они определены ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует и подтверждается налоговым органом в отзыве (л.д. 54-55), что сумма налогов, указанная в оспариваемом решении, была предметом рассмотрения по делу № А06-5528/2008, в котором участвовали те же лица.
 
    Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А06-5528/2009, установлено, что налоговым органом не доказана правомерность доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в отношении Общества в сумме 324740,46 рублей, в том числе основания, период ее возникновения и соответствующей пени.
 
    Таким образом, суд при шел к выводу, что  допущенные налоговым органом нарушения являются существенными и влекущими недействительность оспариваемого требования и решения, поскольку нарушают права и законные интересы налогоплательщика.
 
    Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК - РФ) в состав судебных расходов включаются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, участвующей в деле.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
 
    Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ).
 
    Суд считает ходатайство, заявленное Обществом о взыскании судебных расходов в размере 11982,7 рублей также подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
 
    Как видно из материалов дела, Обществозаключило  с адвокатом адвокатского кабинета «ДиМакс» адвокатской  палаты Волгоградской области Максимовом Д.Н. договор № 38/09-09/08 от 22.09.2008 г. на оказание юридических услуг по предоставлению интересов Общества при обжаловании решений Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Астраханской области, в том числе и решения от 18.06.2008 № 1045, на общую сумму 25000 рублей.
 
    Так как, согласно пункта 1.1 договора от 22.09.2008 года  № 38/09-09/08  Максимов Д.Н. оказывает юридические услуги и представляет интересы Общества при обжаловании трех решений (№  1045, 1046, 1047), а настоящим делом рассмотрены материалы по решению №  1045. Общество просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 8500,0 рублей (25000 : 3 = 8500).
 
    Кроме того, представителем Общества Максимовым Д.Н. представлены  проездные документы на общую сумму 3482,7 рублей, а именно:
 
    - железнодорожные билеты на 18.08.2009 и 14.09.2009 на сумму 2264,7 рублей;
 
    - билеты на автобус на 19.08.2009 и 15.09.2009, на сумму 1218, 0 рублей.
 
    В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции интересы Общества представлял Максимов Д.Н., который неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, судебный акт по данному делу принят в пользу Общества.
 
    Факт проведения предоплаты в соответствии с условиями пункта 3.1 договора от 22.09.2008 года  № 38/09-09/08 и  подтверждается  платежным поручением от 29.10.2008 № 612.
 
    Таким образом, судебные расходы были фактически понесены заявителем, заявленная сумма расходов является обоснованной, поскольку  судом принималось во внимание продолжительность и сложность дела, сопоставлен объем выполненной представителями работы и время, затраченное на участие  в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.
 
    Учитывая данные обстоятельства,  суд считает обоснованными судебные расходы в размере 11982,7 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    С учетом данного положения НК РФ, расходы истца по госпошлине подлежат возмещению из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями106 - 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Признать решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Астраханской области № 1045 от 18.06.2008 – недействительным.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Природа и спорт – 95»судебные издержки в сумме 11982,7 рублей.
 
    Возвратить из Федерального бюджета Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Природа и спорт-95»расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей, уплаченных платежным поручением от 22.09.2008 № 191.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
 
 
 
 
    Судья
 
Г.А. Плеханова